Решение по делу № 33-1482/2018 от 11.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1482/2018

25 января 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Низамовой А.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Вильданову Р.Р. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Вильданову Р. Р. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения.

В обоснование иска указано, что 05 декабря 2015 года между РОО защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан и Вильдановым Р. Р. заключен договор поручения, по которому истец обязался обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 декабря 2015 года, в страховой компании. Свои обязательства по договору поручения истец выполнил путем направления пакета документов страховщику и проведения независимой экспертизы. После получения возмещения вреда, в том числе частичного, Вильданов Р.Р. в пятидневный срок был обязан возместить расходы по проведению независимой экспертизы по оплаченным поверенным квитанциям и оплатить вознаграждение в размере 10% от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2000 рублей, однако Вильданов Р. Р. свои обязательства по договору не выполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Вильданова Р.Р. комиссионное вознаграждение в размере 2040 руб., расходы на независимую оценку транспортного средства в размере 7200 руб., неустойку в размере 52 575,60 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательства по договору поручения обществом по защите прав потребителей выполнены частично, пакет документов скомплектован и направлен страховщику истцом, оригинал экспертного заключения и квитанция об оплате услуг независимого эксперта направлены страховщику, поручение в полном объеме не исполнено в связи с тем, что ответчик не выдал доверенность на представление интересов в суде, действия по договору поручения исполнялись от имени истца, поэтому оснований полагать о самостоятельном обращении ответчика Вильданова Р.Р. за защитой своих прав в страховую компанию не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу положений п. 1 ст. 972 ГК Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2015 года между РОО защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (поверенный) и Вильдановым Р.Р. (доверитель) был заключен договор поручения, согласно которому РОО защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан приняло на себя обязательство обеспечить получение поручителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля ... государственный регистрационный номер ... в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 декабря 2015 года. С этой целью поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в страховой компании ООО «Росгосстрах», экспертной организации для составления заключения независимой экспертизы, а при необходимости в суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений в федеральной службе судебных приставов, что предусмотрено п.п. 1.1, 1.2 договора.

Согласно п. 4.2 договора поручения в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему договору доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора поручения после получения возмещения вреда (полного или частичного) доверитель в пятидневный срок обязан возместить поверенному расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости) по оплаченным поверенным квитанциям и оплатить поверенному вознаграждение за полученную часть возмещения вреда.

В случае просрочки передачи денежных средств на сторону, нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка из расчета 1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение РОО защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан принятых на себя договором поручения от 05 декабря 2015 года обязательств по представлению интересов Вильданова Р.Р. в страховой компании, экспертной организации, а также в суде истцом суду не представлено и входе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств по вышеуказанному договору поручения.

Однако коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом не установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, не применены положения закона, подлежащие применению, выводы суда по существу иска являются противоречивыми.

На основании ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором поручения от 05 декабря 2015 года предусмотрено, что в рамках договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение о перспективе дела, подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию с приложением всех подтверждающих документов и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты; произвести и оплатить за доверителя экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, подписать договор и получить квитанцию об оплате; принимать меры к достижению целей, обозначенных предметом договора поручения в досудебном порядке, в том числе подготовить и подать мотивированную претензию; в случае, если страховая выплата не была произведена в добровольном порядке или была произведена не в полном объеме, то поверенный обязан заключить договор на оказание услуг по предоставлению в суде от имени доверителя с ООО ...», оплатить услуги представителя в суде и обеспечить своевременную подачу представителем искового заявления в суд от имени поверенного; обеспечить участие сотрудников ООО ... в суде в качестве представителей доверителя на всех стадиях процесса в суде первой инстанции, а также при исполнении судебных решений; представлять интересы доверителя в страховых компаниях, организациях, предприятиях государственных и правоохранительных органах по вопросам, указанным в предмете договора поручения; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам ( п. 2.1 договора).

Факт исполнения истцом услуг по заключенному с Вильдановым Р.Р. договору поручения от 21 ноября 2017 года подтверждается договором от 17 декабря 2015 года № №... на выполнение работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и квитанцией от 08 января 2016 года серии СЦ №..., подтверждающей оплату истцом экспертного заключения от 17 декабря 2015 года №... автомобиля ответчика, в размере 7 200 рублей.

Кроме того, из заявлений Вильданова Р.Р. усматривается, в качестве адреса для направления корреспонденции указан адрес нахождения офиса РОО защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан – адрес, что также подтверждает исполнение обязательств РОО защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан по договору поручения от 05 декабря 2015 года в интересах и за счет доверителя Вильданова Р.Р.

Как следует из представленного в материалы дела копий выплатного дела, Вильданов Р.Р. обращался в досудебном порядке к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило Вильданову Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 18 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01 февраля 2016 года №.... Данных об обращении Вильданова Р.Р. в суд за защитой своих прав по договору ОСАГО материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Материалами выплатного дела также подтверждается факт направления оригиналов экспертного заключения от 17 декабря 2015 года №... и квитанции об оплате данного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора поручения о выплате вознаграждения в размере 10% от суммы ущерба при добровольном (досудебном) порядке урегулирования спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Вильданова Р.Р. в пользу РОО защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан в размере 1 820 рублей, что составляет 10% от суммы страхового возмещения, выплаченного ответчику в добровольном порядке по акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» в размере 18 200 рублей.

Разрешая требования о возмещении стоимости услуг независимого эксперта судебная коллегия исходит из того, что доказательств оплаты расходов РОО защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан на составление экспертного заключения ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования РОО защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан в указанной части и взыскать с Вильданова Р.Р. расходы на составление экспертного заключения ООО «... в размере 7 200 рублей.

На основании п. 5.4. договора поручения истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи вознаграждения за период с дата по дата (569 дней) в размере 52 575,60 руб.

С учетом принципа разумности, учитывая период просрочки, а также незначительный характер наступивших в связи с ненадлежащим исполнением обязательства последствий для истца судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка может быть уменьшена по ст. 333 ГК Российской Федерации до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 440 рублей.

РОО защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан заявлены также требования о взыскании с Вильданова Р.Р. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг ООО Юридическая компания «Аргумент» по представлению интересов заказчика в суде от 18 апреля 2016 года№..., квитанция к договору на сумму 15 000 рублей №.... Согласно указанной квитанции в стоимость услуг представителя истца входит консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде по иску к Вильданову Р.Р.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, прямо предусмотрено законом, при этом факт и размер понесенных расходов должен быть подтвержден соответствующими документами.

Между тем, в судебных заседаниях представитель РОО защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан не участвовал, какой-либо работы связанной с осуществлением полномочий представителя в судебных заседаниях не осуществлял, доказательств по консультированию и составлению искового заявления в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. Более того, указанные действия не могли быть совершены ООО ... поскольку согласно общедоступным сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы указанное юридическое лицо ликвидировано 06 июня 2017 года, тогда как исковое заявление подписано 21 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Вильданову Р.Р. о взыскании вознаграждения и расходов по договору поручения удовлетворить частично.

Взыскать с Вильданова Р.Р. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан комиссионное вознаграждение в размере 1 820 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, возмещение расходов за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 рублей, уплату государственной пошлины в размере 440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Вильданову Р.Р. о взыскании вознаграждения и расходов по договору поручения отказать.

Председательствующий             Э.М. Хамидуллина

Судьи                      А.Р. Низамова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Хрипунова А.А.