Решение по делу № 8Г-22041/2024 [88-24640/2024] от 25.06.2024

50RS0020-01-2023-004192-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-24640/2024,

                                                                                                                    2-2994/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2019 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии которым ФИО1 приобрел у ФИО6 указанную квартиру за 1 000 000 руб. Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2023 г. по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО1, и признан недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, поскольку ФИО6 на момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. За ФИО2 признано право собственности на спорную квартиру. Поскольку сделка, заключенная с ФИО6, наследником которого является ФИО2, была признана недействительной, и за ФИО2 признано право собственности на спорную квартиру, уплаченные им по договору купли-продажи, денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые были уплачены им по названному выше договору купли-продажи квартиры, расходы на уплату госпошлины - 13 200 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств было отказано.

Дополнительным решением Коломенского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 г. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и расходов на уплату госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции от 3 ноября 2023 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2023 г. по делу № по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 6 марта 2019 г. между ФИО6 и ФИО1, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 7 мая 2019 г. между ФИО1 и ФИО7, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20 июня 2019 г. между ФИО6 и ФИО1, были признаны недействительными, данные квартиры включены в состав наследственного имущества, на них признано право собственности за ФИО2 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, а также аннулированы в ЕГРН записи о регистрации права собственности на названные квартиры за ФИО7 и ФИО1, соответственно.

        Данным решением суда установлено, что 20 июня 2019 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:    <адрес>, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО6 эту квартиру за 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 умер, и наследником к его имуществу на основании завещания является ФИО2, которая приняла наследство в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 24 марта 2023 г. у ФИО6 не менее чем с 2017 г. имелись <данные изъяты>. Имевшееся у ФИО6 <данные изъяты>, лишало ФИО6 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров купли-продажи квартир от 6 марта 2019 г. и от 20 июня 2019 г.

До дня смерти ФИО6 был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, а квартирой по адресу: <адрес>, пользовался лично. Умер ФИО6 через два года после заключения указанных договоров.

Коммунальные платежи за обе квартиры оплачивала ФИО2

Лицевые счета после заключения договоров купли-продажи не менялись, владельцем лицевых счетов является умерший ФИО6

Разрешая спор по делу №, суд учитывал, что на момент заключения договоров купли-продажи квартир ФИО6 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, допустимых доказательств получения ФИО6 денежных средств за продажу имущества ответчиками не представлено, поскольку договоры таковыми быть не могут при установленных обстоятельствах, при этом ФИО1, ФИО7 перед покупкой квартир их не осматривали, оригиналы правоустанавливающих документов не обозревали, так как они находятся у истца. Доказательств передачи ключей после заключения договора купли-продажи ответчиками не представлено. Ответчики после приобретения имущества не вступили в права владения квартирами, не несли бремя по содержанию приобретенного имущества, проведении текущего ремонта и ухода за квартирами, оплате коммунальных и иных платежей. Доказательств наличия у ФИО8 денежных вкладов и счетов в кредитных организациях в период с 2018 г. и до момента смерти не установлено.

Заявляя исковые требования в настоящем деле, ФИО1 указывал, что передал ФИО6 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается распиской ФИО6 от 20 июня 2019 г.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 171, 177, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из преюдиции обстоятельств, установленных по делу №, согласно которым доказательств передачи денежных средств ФИО6, который 20 июня 2019 г. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, денежные средства на счет ФИО6 не поступали. Суд отклонил доводы о том, что по расчетным счетам, принадлежащим ФИО6, происходило движение денежных средств, в связи с чем тот использовал и распоряжался ими самостоятельно, указав, что распоряжение ФИО6 денежными средствами на счетах не подтверждает факт приема-передачи денег в счет оплаты квартиры, выводы заключения комиссии экспертов об его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры 20 июня 2019 г., а также выводы суда по делу № не опровергает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о не применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки (двусторонняя реституция) при наличии в материалах дела расписки о получении ФИО6 от ФИО1 P.B. денежных средств по договору купли-продажи, указав, что ФИО6 на момент совершения сделки 20 июня 2019 г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, следовательно, и расписка не может подтверждать факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО6

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание преюдицию обстоятельств, установленных по делу № относительно состояния ФИО6 на дату 20 июня 2019 г., что указана и в представленной истцом расписке, на которой строятся его требования.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.