Решение от 27.01.2022 по делу № 11-3/2022 (11-38/2021;) от 16.12.2021

Дело № АП-11-3/2022

УИД 23MS0193-01-2021-001872-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Приморско-Ахтарск                                                  27 января 2022 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК- электросети» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Труновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК- электросети» «Приморско-Ахтарскэлектросеть» к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями,

установил:

АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК- электросети» «Приморско-Ахтарскэлектросеть» обратился к мировому судье судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края с иском к Марченко В.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Труновой Е.В. от 20.10.2021г. в удовлетворении исковых требований АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК- электросети» «Приморско-Ахтарскэлектросеть» к Марченко В.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями, отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК- электросети» не согласившись с принятым мировым судьей решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Общество считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду нижеследующего.

Суд не в полной мере исследовал доказательства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 5 раздела 1 настоящего договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения технических условий Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Однако согласно п. 4 раздела 1 настоящего договора срок действия выполнения технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 8 раздела 1 настоящего договора Заявитель обязуется уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, но ответчик не уведомил Сетевую организацию, срок исполнения, которых истек ДД.ММ.ГГГГ в то время, как истец выполнил свои обязательства в полном объеме, согласно акта приемки законченного строительства объекта № от 31.03.2018г.

Ответчик не выполнил свои обязательства п.п. 11.1,11.2,11.3 технических условий по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью договора.

О    нарушении ответчиком технических условий истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между сторонами Договор соответствует тексту типового договора и содержит аналогичное императивное указание законодателя, в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в п. 23.

Пунктом 8 Договора предусмотрены обязанности Ответчика по надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его участка, об уведомлении Истца о выполнении технических условий, о принятии участия в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

Однако обязанность по уведомлению Сетевой организации о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению Ответчиком не исполнена до настоящего момента.

Исходя из положений пункта 16 Правил № 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю.

В пункте 27 Правил № 861 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами Договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого Договора, либо окончанием срока действия технических условий.

Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств по технологическому присоединению и соответствует положениям вышеназванной нормы права.

В связи чем, считают обоснованным начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору, срок действия которого не истек.

Поэтому трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен и срок его начала исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истец не настаивает на установке ВПУ на фасаде здания на границе земельного участка, а допускает в технических условиях п. 11.1 установку на отдельной трубостойке на границе земельного участка (для этого не требуется строительство капитального сооружения).

Исходя из изложенного истец считает, что Мировым судом судебного участка №193 по Приморско-Ахтарскому району дана неверная оценка представленным доказательствам.

На основании изложенного просят суд: отменить решение от 20.10.2021, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Марченко В.Н. в пользу АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» Приморско-Ахтарскэлектросеть» начисления неустойки в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями в размере 10037,50 руб., а также судебные расходы оплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заявитель (истец) представитель АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Приморско-Ахтарскэлектросеть», ответчик Марченко В.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив апелляционную жалобу и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Приморско-Ахтарскэлектросеть удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Решением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Труновой Е.В. от 20.10.2021г. в удовлетворении исковых требований АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК- электросети» «Приморско-Ахтарскэлектросеть» к Марченко В.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями, отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировой судья судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Трунова Е.В., отказывая в удовлетворении исковых требований, основывалась на пропуске истом срока исковой давности.

С данными выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела - на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, заключенных между ФИО5 и ФИО1, и дополнительного соглашения к договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Марченко В.Н. и администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Марченко Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ. является арендатором земельного участка несельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: под объекты придорожного сервиса.

С целью получения разрешения на строительство объектов ДД.ММ.ГГГГ. Марченко В.Н. подал заявку № в филиал АО «НЭСК-электросети» «Приморско-Ахтарскэлектросеть»    на осуществление технологического присоединения к электросетям.

14.08.2017г. между АО «НЭСК-электросети» и Марченко В.Н. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. Также к договору прилагались технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению ответчиком в срок не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 17 договора.

В судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции ответчик Марченко В.Н. не оспаривал факт невыполнения им мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Вместе с тем, им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п.1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с иском 28.08.2021г.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия технических условий составляет 2 года с момента заключения договора. Согласно п.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, и он сторонами не продлевался. Иск предъявлен о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями, т.е. идет речь о нарушении шестимесячного срока исполнения обязательств.

О нарушенном праве истец должен был узнать 15.02.2018г. Поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с этого момента, и он истек до подачи искового заявления, т.е. 15.02.2021г.

Истцом АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК- электросети» «Приморско-Ахтарскэлектросеть» в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, принятого по данному делу.

    В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Решение мирового судьи основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 20 октября     2021г., у суда апелляционной инстанции нет.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 20.10.2021г., является законным и обоснованным.

            Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 193 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.10.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░