Решение по делу № 33-13704/2022 от 05.08.2022

дело № 33-13704/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Осиповой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свищенко Алексея Александровича к Подъянову Алексею Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчик Подъянова А.В. и его представителя Хорькова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, истца Свищенко А.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свищенко А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

21.05.2021 в 08.10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 77 произошло ДТП с участием автомашин: Лада Гранта, госномер ... под управлением Подъянова А. В., Тойота Рав4 госномер В 542 КК/196 под управлением Свищенко А. А.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Подъянова А. В., гражданская ответственность которого при управлении названным транспортным средством не застрахована.

Согласно заключению ООО «МирЭкс» от 04.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 госномер ... составляет 107400 руб. Стоимость заключения составила 8 000 руб.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 107 400 руб., расходы по оплате заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4508 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2022 постановлено:

взыскать с Подъянова А.В. в пользу Свищенко А.А. сумму ущерба в размере 107400 руб., расходы по составлению заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3508 руб.; взыскать с Подъянова А.В. в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, указал на виновность в ДТП Свищенко А.А., опровергая выводы судебного эксперта, не согласился со стоимостью судебной экспертизы, полагая ее завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в заседание судебной коллегии не явилось, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 21.05.2021 в 08.10 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 77 произошло ДТП с участием автомашин: Лада Гранта, госномер ... под управлением Подъянова А. В., Тойота Рав4 госномер ... под управлением Свищенко А. А.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Гранта, на момент ДТП не была застрахована.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п.4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

- схеме места дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2021;

- объяснениям Свищенко А. А., данным инспектору ДПС ГИБДД 21.05.2021, из которых следует, что 21.05.2021 она, управляя автомобилем Тойота Рав4 госномер <№> осуществляла поворот (разворот) на ул. Посадская и в районе дома № 77 по ул. Посадская произошло ДТП с автомобилем Лада Гранта, госномер <№>, водитель которого одновременно совершал выезд с парковки задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с ее транспортным средством;

- заключению судебной экспертизы эксперта ... № 20220316-2от 20.04.2022, из которого следует, что с технической точки зрения, действия водителя Лада Гранта, госномер ... находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшим 21.05.2021; в действиях указанного водителя усматривается несоответствие действий требованиям п.п. 8.1, 8.11, 8.12, 9.7, а также несоответствие требования способу постановки на стоянку, обусловленную дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.6.4, то есть несоответствие действий требованиям п. 12.2 ПДД РФ.

Объяснения ответчика о том, что он, увидев автомобиль под управлением Свищенко А.А., выезжая с парковочного места, остановился в правом ряду дороги, чтобы автомобиль Тойота Рав4 осуществил проезд по левому ряду дороги, противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии вины в ДТП ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Судебным экспертом отмечено, что водитель Лада Гранта, госномер <№>, совершал движение задним ходом из парковочного кармана, расположенного напротив проезжей части, соединяющей две проезжие части по ул.Посадская; водитель Тойота Рав4 госномер <№> двигался к месту разворота для дальнейшего движения по проезжей части, на которую осуществлял выезд автомобиль Лада Гранта; контакт имел место в правой полосе движения, автомобили находились под углом друг к другу.

Определяя механизм ДТП, эксперт указал, что, исходя из точки взаимодействия автомобилей, допуская, что водитель Лада Гранта остановился в момент обнаружения «опасности» в виде автомобиля Тойота Рав4, при этом, задняя часть автомобиля Лада Гранта, в том числе, левое заднее колесо и правое заднее колесо, находилась в левом ряду движения проезжей части ул.Посадская. Далее эксперт отметил, что в процессе контактирования автомобилей произошло их относительное движение: автомобиль Лада Гранта сместился вперед и вправо в результате смещенного вектора силы с одновременным поворотом задней части по часовой стрелке, двигаясь в сторону ограждения, автомобиль Тойота Рав4 переместился вперед с незначительным смещением вправо.

Экспертом указано, что фактическое расположение автомобиля Лада Гранта не соответствовало способу постановки транспортного средства, указанной на табличке 8.6.4, согласно которой передняя часть автомобиля должна быть обращена в сторону проезжей части, находясь перпендикулярно.

При этом, экспертом отмечено, что движение автомобиль Лада Гранта осуществлял задним ходом через 2 ряда движения, чем создал опасность для движения автомобиля Тойота Рав4.

В суде первой инстанции ответчик указывал на то, что проезжая часть ему была видна только частично, в виду наличия зеленых насаждений у технологического разрыва между дорогами по ул.Посадская в г.Екатеринбурге, а рядом с его автомобилем на парковке находились иные автомобили.

Таким образом, в данной ситуации движение задним ходом для водителя автомобиля Лада Гранта было возможным лишь при условии того, что маневр будет безопасным, однако таковым он быть не мог, поскольку его видимость была ограниченной, водитель должен был прибегнуть к помощи других лиц, чего он не сделал; кроме того, определенный знаками метод парковки в данном месте исключал возможность движения задним ходом, что обусловлено ограничениями видимости на данном участке дороги.

При этом, в суде первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы, указав, что выезд эксперта на место ДТП не требовался, поскольку вещная обстановка с момента ДТП изменилась, представленных фотоматериалов о конфигурации проезжей части, дорожных знаков и разметки, расположении парковочного кармана эксперту было достаточно для выводов относительно механизма ДТП. Кроме того, эксперт подробно объяснил причину невозможности определения скорости движения автомобиля истца.

Доводы ответчика, о том, что выводы эксперта не могут приниматься за основу судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд оценил заключение судебной экспертизы, проведенной на основании административного материала, фотоматериалов с места ДТП, учитывая, что выводы эксперта основаны на изучении механизма столкновения транспортных средств, полученных повреждений автомобилей, характер и локализация которых также указывает на нарушение, ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, экспертом, имеющим квалификацию в области трасологии, подробно исследовано место столкновения транспортных средств, механизм развития ДТП, в виду чего сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи с технической точки зрения между действиями Подъянова А.В. и последствиями ДТП.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено, при том, что все исследованные судом в совокупности доказательства подтверждают выводы судебного эксперта.

Доводы ответчика о том, что в действиях водителя автомобиля Тойота Рав4 имеются несоответствия действий требований ПДД РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно виновные действия Подъянова А.В. явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

В связи с изложенными выше обстоятельствами судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Водитель Подъянов А.В. в нарушение п.п. 8.1, 8.11, 8.12, 9.7 ПДД РФ осуществлял маневр- выезд задним ходом с парковочного места, где установил автомобиль в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, на проезжую часть дороги, вынуждающий других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в том числе и водителя Свищенко А.А., создавал помеху для движения транспортных средств, которые имеют по отношению к нему преимущество в движении, при этом, в условиях ограниченной видимости не прибегнул к помощи иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением судом вины Подъянова А.В. в произошедшем ДТП. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Экспертом Цинявским Е.А. рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав4 в сумме 148100 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» от 04.06.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав4 составляет 107400 руб. Экспертом ООО «МирЭкс» проводился осмотра транспортного средства истца 02.06.2021, что подтверждается соответствующим актом № 39/21.

Поскольку установленная судебным экспертом стоимость ремонта автомобиля истца превышает заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании ущерба удовлетворил в заявленном истцом размере - 107 400 руб.

Мотивированных доводов о несогласии с выводами суда относительно стоимости ремонта транспортного средства апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав граждан взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом ... Стоимость экспертизы составила 50 000 руб. Истцом была оплачена экспертиза в размере 25000 руб., ответчиком экспертиза оплачена не была.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанной нормы права суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в пользу ... – 25000 руб.

Доводы апеллянта о завышенной стоимости судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку определение стоимости проведения экспертных работ относится исключительно к компетенции той экспертной организации, в которой проводится экспертиза. Кроме того, в судебном заседании эксперт ... подробно объяснил, что стоимость экспертизы проведена с учетом количества вопросов, на которые эксперт дал ответы.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3508 руб., расходы по составлению заключения в размере 8000 руб.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2022 оставить без изменения, жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова