Решение по делу № 33-785/2023 от 03.02.2023

Судья Григорьев К.Е. № 33-785/2023

10RS0004-01-2022-001180-73

№ 2-789/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от30 ноября 2022 года по исковому заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Крупинскому К. А. о взыскании задолженности по внесению платы закоммунальные услуги.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с постановлением администрации Кондопожского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Кондопожское ММП ЖКХ) является единой теплоснабжающей организацией в г. Кондопога Республики Карелия. Крупинскому К.А. на праве собственности принадлежит производственное здание площадью 464 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по (.....). Между тем от подписания предложенного истцом проекта договора теплоснабжения ответчик отказался, при этом плату за потребленную тепловую энергию не вносил, в связи с чем за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 образовалась задолженность в размере 80508 руб. 67 коп., взыскать которую, а также исчисленные в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» пени в сумме 18482 руб. 83 коп. Кондопожское ММП ЖКХ просило с Крупинского К.А. в судебном порядке.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий Кондопожского ММП ЖКХ Рулева Анна Игоревна.

В заявлении от 19.09.2022 истцом увеличен размер исковых требований, Кондопожское ММП ЖКХ просило взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 23.05.2022 в сумме 210920 руб. 55 коп. и пени в размере 21545 руб. 69 коп.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Кондопожский ЦБК».

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Крупинского К.А. в пользу Кондопожского ММП ЖКХ взыскана задолженность по внесению платы за тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 и за период с 13.10.2021 по 24.05.2022 в сумме 206329 руб. 90 коп. и пени в размере 20978 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 5473 руб. 09 коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в части взыскания с него задолженности по внесению платы за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 13.05.2021. Выражает несогласие с выводом суда о том, что единая теплоснабжающая организация не имеет права отказаться от поставки тепловой энергии, следовательно, факт неисполнения ответчиком требований п. 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, сам по себе не мог повлечь невозможность исполнения Кондопожским ММП ЖКХ своих обязанностей. Указывает, что наличие присоединения к действующей теплосети теплоснабжающей организации не может являться единственным условием, подтверждающим факт подачи теплоносителя потребителю с последующей оплатой. Без принятия необходимых мер безопасной эксплуатации и проведения обязательных работ по подготовке к любому отопительному сезону, как со стороны потребителя, так и со стороны теплоснабжающей организации, запуск теплосетей не должен быть произведен, о чем истцом указывается во всех уведомлениях, с отсылкой на нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Считает, что заявленная истцом задолженность не может быть взыскана ввиду неполучения им как потребителем данной услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лысенко Н.С., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обозрев материалы дел №№ 2-31/2021, 2-2299/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое использование потребителем услуг, по смыслу положений п. 3 ст.438 ГК РФ, следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (ч. 1).

Подпунктом 1 пункта 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в частности в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с п.7 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (разделом IV Правил № 1034).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Кондопожского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № утверждена схема теплоснабжения городского поселения. Кондопожское ММП ЖКХ определено в качестве единой теплоснабжающей организации Кондопожского городского поселения; с ХХ.ХХ.ХХ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на сооружение - магистральная и внутриплощадная теплотрасса, протяженностью 1455 м, кадастровый номер №, адрес: (.....)

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 Кондпожское ММП ЖКХ признано банкротом, срок конкурсного производства продлен до 06.10.2022.

Ранее, ХХ.ХХ.ХХ между АО «Кондопожский ЦБК» и Кондопожским ММП ЖКХ заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №. Установлено, что отпуск тепловой энергии осуществляется акционерным обществом в магистральную и внутриплощадочную теплотрассу, с кадастровым номером №, протяженностью 1455 м на обеспечение тепловой энергией и теплоносителем объектов, подключенных к магистральной и внутриплощадочной теплотрассе, оплачивается Кондопожское ММП ЖКХ.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от ХХ.ХХ.ХХ №, а в последующем постановлением от ХХ.ХХ.ХХ № о внесении дополнений к нему, Кондопожскому ММП ЖКХ установлены тарифы на тепловую энергию, на горячую воду, поставляемую потребителям с использованием открытых систем теплоснабжения (приложения 1 и 2) на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Крупинский К.А. с ХХ.ХХ.ХХ является собственником нежилого помещения - одноэтажного производственного здания, общей площадью 464 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: (.....)

Принадлежащий ответчику объект недвижимости присоединен к магистральной и внутриплощадочной теплотрассе протяженностью 1455 м; Кондопожское ММП ЖКХ осуществляет теплоснабжение указанного объекта недвижимости.

От подписания направленного ему Кондопожским ММП ЖКХ проекта договора теплоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ Крупинский К.А. отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма ответчика от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истцом Крупинскому К.А. были выданы технические условия на проектирование и установку узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в производственном здании площадью 464 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по (.....), согласно которому тепловая нагрузка на отопление составляет 0,04318 Гкал/ч. На аналогичную величину расхода тепла содержится указание в разделе «Расчетный тепловой поток» рабочей документации «Узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: (.....), собственник здания: Крупинский К.А.», которая была подготовлена (...) по заказу ответчика.

Судом также установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Кондопожское ММП ЖКХ предоставляло услугу по теплоснабжению в указанное здание, оплата услуги не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 210920 руб. 55 коп., исчисленная Кондопожским ММП ЖКХ в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое), одобренными Научно-техническим Центром энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12.07.2002 №5). Расчет задолженности произведен по нормативу.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском в суд.

Сторонами настоящего спора не оспаривалось, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ прибор учета тепловой энергии, поставляемой Крупинскому К.А., не был установлен, в связи с чем исходя из приведенного правового регулирования ее объем надлежит определять в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

При изложенных обстоятельствах применительно к пп.пп.2, 4 п.11 Правил суд пришел к обоснованному к выводу о том, что с ХХ.ХХ.ХХ для определения количества тепловой энергии на отопление расчетным путем в качестве базового показателя тепловой нагрузки надлежит использовать данные, содержащиеся в технических условиях на проектирование и установку узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в производственном здании площадью (...) кв.м с кадастровым номером №, расположенном по (.....)

Судом учтено, что технические условия на проектирование и установку узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в производственном здании площадью 464 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по (.....), ответчику выданы. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор теплоснабжения между Кондопожским ММП ЖКХ и Крупинским К.А. не заключался, однако в спорный период услуга по теплоснабжению в нежилое помещение предоставлялась, в связи с чем усмотрел основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Факт того, что отопительная система здания ответчика не прошла промывку и опрессовку, о необоснованности требований Кондопожского ММП ЖКХ не свидетельствует, поскольку обязанность по промывке системы отопления возложена на ответчика, являющегося собственником в производственного здания по указанному адресу.

Расчет объема потребляемого ресурса был произведен в соответствии с 2.1.3 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое), одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 № 5.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отключение принадлежащего ему объекта от теплотрассы, закрепленной на праве хозяйственного ведения за Кондопожским МММП ЖКХ, равно доказательств полной или частичной оплаты указанной задолженности, суд разрешил спор по представленным сторонами доказательствам, при этом процессуальные права ответчика нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд не дал полной и всесторонней оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, его правовой позиции, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от30 ноября 2022года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи