Решение от 30.09.2024 по делу № 33-39565/2024 от 13.08.2024

Ф/судья: фио УИД: 77RS0019-02-2024-005836-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 39565

30 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полянской Е.А. на определение Останкинского районного суда адрес от 02 мая 2024 года по делу №М-2465/24, которым постановлено:

Исковое заявление Полянской Е.А. в лице представителя по доверенности Писановой О.А. к адрес» о взыскании неустойки возвратить заявителю. Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с исковым заявлением после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полянская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес» о взыскании неустойки за несвоевременную выплате страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Полянская Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление Полянской Е.А., суд первой инстанции со ссылкой ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч.1 ст. 131 ГПК РФ исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции не было учтено, что ранее истец Полянская Е.А. уже обращалась 16.01.2024 года к финансовому уполномоченному с претензией, где содержалось требование о выплате неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, претензия, и обращение к финансовому уполномоченному содержали требование о взыскании неустойки, в связи с чем, истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 02 мая 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: