Решение от 29.12.2014 по делу № 2-1764/2014 от 17.11.2014

Дело №

                                                    РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     29 декабря 2014г.                                                               п. Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.А.,

при секретаре Соколик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского районного потребительского общества к Ивановой Е.М. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,

                                                        установил:

Новгородское районное потребительское общество (далее райпо) обратилось в суд с иском к Ивановой Е.М. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указав, что ответчица на основании приказа № Бат 063-к от 26.05.2014г. была принята на работу продавцом продовольственных товаров 2 разряда и исполнением обязанностей заведующей магазином «Продукты» Батецкого торгового предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, п. батецкий и с нею был заключен трудовой договор № 021-тд и договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 07 июля 2014г., согласно приказа № 171 была назначена инвентаризация материальных ценностей в магазине «Продукты», в результате которой была выявлена недостача по товару в сумме <данные изъяты>. Иванова Е.М. обязалась в течение месяца возместить всю сумму недостачи материальных ценностей и внесла в кассу Батецкого торгового предприятия по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. По её заявлению в счёт погашения материального ущерба из заработной платы Ивановой Е.М. в августе 2014 г. было удержано <данные изъяты>. Общая сумма возмещённого материального ущерба составила <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозмещённого материального ущерба составила <данные изъяты>

Представитель истца Сергеев Ю. в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Иванова Е.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признаёт полностью.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.                                                    

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Е.М. Новгородским районным райпо были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № Бат 063-к от 26.052014 г. она была принята на работу в Новгородское районное потребительское общества продавцом 2 разряда с исполнением обязанностей заведующей в магазин «Продукты» п. Батецкий постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» была проведена инвентаризация, в результате которой у Ивановой Е.М. была выявлена недостача по товару в сумме <данные изъяты>.

Согласно приказа № 90-к от 02.09.2014г., трудовой договор с Ивановой Е.М. был прекращён по инициативе работодателя в связи с прогулом, на основании пп. «а», пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Актом результатов проверки ценностей в магазине «Продукты» Батецкого торгового предприятия составленного 07.07.2014г. установлена недостача товаров в <данные изъяты>.

Из расчета материального ущерба, причиненного в результате недостачи ТМЦ по магазину «Продукты» Батецкого торгового предприятия следует, что при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача по товару в сумме <данные изъяты>. Иванова Е.М. внесла в кассу Батецкого торгового предприятия по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В счет погашения ущерба в августе 2014г. было произведено удержание из её заработной платы в сумме <данные изъяты>. Сумма недостачи составляет <данные изъяты>.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о наличии вины Ивановой Е.М. в причинении ущерба истцу на вышеуказанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, то расходы по уплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истца согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составят <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                                       

решил:

          ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░