Решение по делу № 1-573/2024 от 14.03.2024

Дело № 1-573 /2024

35RS0010-01-2024-004684-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                     28 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой В.В.,

при секретаре Полуниной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Щеблыкиной Е.М.,

подсудимого Власова А.Д., его защитника - адвоката Задворной Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Власова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комн.59-60, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Вологде при следующих обстоятельствах.

25 июня 2023 года около 22 часов 00 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – лицо №1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, предложило находящемуся в состоянии алкогольного опьянения рядом с ним Власову А.Д. совершить хищение чужого имущества из автомобиля марки «Honda» государственный регистрационный знак № регион, находящегося у вышеуказанного дома. Власов А.Д. на предложение лица №1 ответил согласием, вступив тем самым, с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив роли участия каждого в совершении преступления. Так, лицо №1 должно было подойти к вышеуказанному автомобилю и открыть переднюю пассажирскую дверь автомобиля. В свою очередь Власов А.Д., согласно отведенной ему роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности совершаемого ими преступления, а затем подойти к вышеуказанному автомобилю и помочь достать находящийся в его салоне велосипед марки «STERN Motion 4.0», затем передать вышеуказанный велосипед лицу №1.

Далее, 25 июня 2023 года в период с 22 часов 21 минуты по 22 часа 25 минут, лицо №1 и Власов А.Д., находясь у <адрес> реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки «Honda» государственный регистрационный знак № регион, где, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, лицо №1 открыло переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля и пыталось самостоятельно достать принадлежащий ФИО1 велосипед марки «STERN Motion 4.0» стоимостью 10 000 рублей, однако сделать этого не смогло. Тогда к автомобилю подошли двое неустановленных лиц, не подозревающих о преступных намерениях лица №1 и Власова А.Д., и также стали оказывать содействие лицу №1 в том, чтобы достать вышеуказанный велосипед из салона вышеуказанной автомашины марки «Honda», однако сделать этого не смогли. В это время Власов А.Д., действуя с лицом №1 совместно и согласованно, находясь в непосредственной близости от последнего, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности совершаемого ими преступления. Затем Власов А.Д., продолжая реализацию общего с лицом № преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «Honda» и путем свободного доступа, достал велосипед марки «STERN Motion 4.0» из его салона, после чего согласно ранее достигнутой договоренности с лицом №1 передал его последнему.

С похищенным имуществом лицо №1 и Власов А.Д. с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Власов А.Д. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Власова А.Д., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Власова А.Д., данных им в качестве подозреваемого от 15.08.2023, обвиняемого от 14.02.2024, следует, что 25.06.2023 около 21:00 часа он встретился со своим знакомым ФИО2. Когда они шли к магазину «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, они встретили двух парней, их он видел впервые. Рядом с магазином стоял автомобиль синего цвета марки «Хонда», ФИО2 увидел, что в нём лежит велосипед, после чего предложил его украсть. Он согласился помочь украсть его. Они договорились, что ФИО2 откроет вышеуказанный автомобиль, а он достанет велосипед, таким образом они распределили роли. ФИО2 открыл синий автомобиль, и он достал велосипед из автомашины, и отдал его ФИО2. В этот момент он понимал, что они совершают кражу велосипеда из автомобиля, группой лиц, так как они заранее обговорили, что будут вдвоем совершать хищение. Дальше ФИО2 сел на велосипед и уехал на нём в сторону ул.Залинейной. В дальнейшем ему стало известно, что велосипед ФИО2 кому-то продал. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.61-63, т.2 л.д.142-144).

В ходе допроса в качестве подозреваемого от 15.08.2023 с участием Власова А.Д. была осмотрена видеозапись за 25.06.2023. В молодом человеке № 4 он опознал себя, в молодом человеке № 1 - своего друга ФИО2 по внешним признакам, по одежде. На видео видно, как ФИО2 открывает у автомобиля двери, он в это время просит молодых людей в помощи достать велосипед, ребята помогают, но при этом они не говорили, что похищают велосипед. Они с ФИО2 распределяли роли, ФИО2 должен был открыть дверь автомобиля, а он должен был следить за обстановкой, затем подойти к нему и помочь достать велосипед (т.1 л.д.67-69).

В своей явке с повинной Власова А.Д. от 15.08.2023 добровольно признался в том, что он совершил кражу велосипеда вместе с ФИО2 в конце июня 2023 года из автомобиля по адресу: <адрес> Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.55).

Показания, данные в период предварительного расследования, подсудимый Власов А.Д. полностью подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого Власова А.Д. помимо его признательных показаний в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии установлено, что в его собственности находился велосипед марки «STERN» черно-желтого цвета, без крыльев, на раме надпись STERN большими буквами, радиус колес 24. Данный велосипед он приобретал в 2017 г. за 10 000 рублей, велосипед находился в хорошем состоянии. В мае 2023 г. он должен был уехать в командировку. На время его отсутствия велосипедом попросила попользоваться его знакомая ФИО3. Он сообщил ей, что велосипед для неё оставит на заднем сидении в принадлежащем ему автомобиле марки «Honda», г.р.з. № припаркованном возле <адрес>, и что двери автомобиля будут не закрыты. 28.05.2023 в дневное время он положил велосипед в салон вышеуказанного автомобиля и уехал в командировку, вернулся 05.07.2023, в вечернее время он подошел к своему автомобилю, заглянул внутрь и обнаружил, что велосипеда там нет. Он позвонил своей знакомой, она сообщила, что велосипед не брала. Он понял, что его похитили. Рядом с местом, где был припаркован автомобиль, находится магазин «Красное и Белое», на здании которого располагается камера видеонаблюдения. Просматривая записи, момент хищения он записал на видео с помощью своего телефона. Так, при просмотре был зафиксирован факт хищения 25.06.2023 молодыми людьми велосипеда из его автомобиля. С учетом износа велосипед он оценивает в 10 000 рублей, на данную желает заявить исковые требования. Чека о покупке у него не сохранилось, имеется фото велосипеда и гарантийный талон (т.1 л.д.172-174).

Показания потерпевшего подтверждаются заявлением ФИО1 от 05.07.2023 (т.1 л.д.7), а также показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 о том, что она просила у ФИО1 попользоваться его велосипедом марки «STERN», 28.05.2023 тот положил велосипед в свой автомобиль марки «Хонда», двери у него не закрывались, 05.07.2023 ей позвонил ФИО1 и спросил, не брала ли она велосипед, на что она сообщила, что не брала. О том, что велосипед похищен, ей стало известно от сотрудников полиции (т.2 л.д.100-103).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023 осмотрен участок местности по адресу: <адрес> где находится автомобиль марки «Хонда» г.р.з. У985АС 35 (т.1 л.д.10-13).

Согласно протоколу осмотра документов от 07.12.2023 осмотрена представленная потерпевшим копия гарантийного талона на похищенный велосипед Motion 4.0 (т.2 л.д.38-43).

Из показаний свидетеля ФИО4 - ст.оперуполномоченного ОП № № УМВД России по <данные изъяты> на предварительном следствии установлено, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения велосипеда по адресу: <адрес> в магазине «Красное и белое» им была изъята видеозапись на CD-r диск с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт хищения 25.06.2023 молодыми людьми велосипеда из салона автомобиля, среди лиц, участвовавших в совершении хищения, он опознал по внешним признакам ФИО2 и Власова А.Д. (т.1 л.д.50).

В соответствии с протоколами выемки от 15.08.2023 и осмотра предметов от 15.08.2023 и от 15.02.2024 у свидетеля ФИО4 изъят и осмотрен CD-r диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за период времени с 22 часов 18 минут по 22 часа 25 минут 25.06.2023 по адресу: <адрес>, на которой зафиксированы действия Власова А.Д. с другим лицом по хищению велосипеда из салона автомобиля (т.1 л.д.52-53, 64-65, т.2 л.д.171-173).

Изложенные выше доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного.

Суд признает изложенные выше доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что Власов А.Д. при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитил из автомобиля марки «Honda» г.р.з. № принадлежащий ФИО1 велосипед марки «STERN Motion 4.0» стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют предварительная договоренность на совершение хищения до выполнения объективной стороны хищения, совместные и согласованные действия Власова А.Д. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределение между ними преступных ролей.

С учетом изложенного суд квалифицирует указанные в описательной части приговора действия Власова А.Д. по факту хищения велосипеда у ФИО1 - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 25.01.2024, Власов А.Д. <данные изъяты>. Власов А.Д. мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, выявленное у Власова А.Д., в настоящее время не связано с опасностью для него или для других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда и Власов А.Д. в недобровольной госпитализации, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого Власова А.Д. во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого Власова А.Д., установлено, что он не судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.55), активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных объяснений и подробных показаний об обстоятельствах содеянного в период расследования, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, у суда не имеется. Несмотря на то, что факт употребления спиртных напитков подсудимым не отрицается, данных о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение Власова А.Д. и способствовало совершению им инкриминируемых преступлений, суду не представлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Власову А.Д. суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, его роль в содеянном, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности Власова А.Д., его материальное положение, отсутствие у подсудимого инвалидности и иных ограничений к трудовой деятельности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в отношении Власова А.Д. не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого Власова А.Д., являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает в отношении Власова А.Д. оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Власов А.Д. своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

Заявленные исковые требования о взыскании причиненного в результате преступления материального ущерба (т.1 л.д.175) являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению путем взыскания с подсудимого Власова А.Д. в пользу потерпевшего ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей. Как следует из разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Учитывая, что из данного уголовного дела материалы уголовного дела в отношении другого лица выделены в отдельное производство, суд считает правильным хранящиеся при уголовном деле и в материалах уголовного дела вещественные доказательства хранить до вынесения итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власова А. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Власову А.Д. наказание в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок 8 (восемь) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Власова А.Д. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения Власову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Власова А. Д. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи на CD-r дисках с камер видеонаблюдения за период времени с 22 часов 18 минут по 22 часа 25 минут 25.06.2023 по адресу<адрес>, за 13.08.2023 в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, за 14.08.2023 <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до вынесения итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу.

- светокопию товарно-транспортной накладной № от 28.05.2023, копию гарантийного талона велосипеда «Stern Motion 4.0», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до вынесения итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  В.В. Калмыкова