Решение от 20.02.2023 по делу № 12-31/2023 от 12.01.2023

Дело № 12–31/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                         20 февраля 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

при секретаре судебного заседания Неверовой О.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Гилева Н.В., его защитника ГО, действующей по устному ходатайству,

потерпевшей ОН,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Гилева НВ на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу АД от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилева НВ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу АД № от ..... заявитель жалобы Гилев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вышеуказанное постановление было получено Гилевым Н.В. ......

..... (согласно штемпелю на конверте) Гилев Н.В., в соответствии с правилами ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, обратился с жалобой в Березниковский городской суд ..... на указанное постановление, ссылаясь на то, что ..... около ..... по адресу: ..... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen .....» государственный регистрационный знак № под управлением Гилева Н.В. и автомобилем марки «Renault .....» государственный регистрационный знак № под управлением ОН Данное ДТП произошло по вине водителя ОН, которая в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не уступила ему дорогу; завершал маневр и не имел технической возможности остановиться; протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения вменяемого Гилеву Н.В. правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Гилев Н.В. его защитник ГО в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевшая ОН представила суду письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Собственник транспортного средства «Volkswagen .....»» СД в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Судья, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные материалы по факту ДТП от ....., видеозаписи, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из вышеуказанных положений Правил дорожного движения водитель, при включении зеленого мигающего светофора, по общему правилу, должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам или пешеходам, движение которых запрещено.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия должны соблюдаться в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ..... в ..... по адресу: ..... водитель Гилев Н.В. управлял транспортным средством марки «Volkswagen .....» государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке ..... – ....., в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Renault .....» государственный регистрационный знак № под управлением ОН

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие события административного правонарушения, а также виновность Гилева Н.В. в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ....., который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ....., в соответствии с которым Гилев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... руб. за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, из которого следует, что Гилев Н.В., управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора;

- письменными объяснениями Гилева Н.В. от ....., согласно которым ..... в ..... он управлял транспортным средством «Volkswagen .....» г/н №. Двигаясь по ..... от ..... в сторону ..... к перекрестку увидел зеленый сигнал светофора и встречный ему автомобиль марки «Renault .....» г/н №, стоял возле стоп-линии, когда он начал проезжать перекресток, встречный ему автомобиль «Renault .....» начал совершать поворот налево на ....., не уступив ему дорогу. В результате чего произошло столкновение;

- объяснениями ОН данных в судебном заседании;

- рапортом по сообщению о ДТП от .....;

- копией постановления о привлечении Гилева Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от .....;

- сведениями об участниках ДТП;

- видеозаписью камеры наружного наблюдения;

- фототаблицей и иными материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, оснований не имеется. Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и положены в основу обжалуемого постановления.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Гилева Н.В. в его совершении.

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 ПДД РФ, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства Гилевым Н.В. суду не представлены.

Оснований полагать, что у Гилева Н.В. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. В данном случае, приближаясь к месту установки светофора, Гилев Н.В. при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению. Гилев Н.В. не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, что привело к нарушению им Правил дорожного движения, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе Гилева Н.В., своего объективного подтверждения не нашли, Гилев Н.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного, при вынесении должностным лицом постановления о назначении Гилеву Н.В. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Действия Гилева Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя в размере, предусмотренном санкцией указанной частью правовой нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы о том, что Гилев Н.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, опровергаются указанными выше доказательствами.

Доводы Гилева Н.В. о виновности в столкновении транспортных средств второго участника ДТП, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановление о привлечении Гилева Н.В. к административной ответственности, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении жалобы в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Гилева Н.В., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он завершал маневр и не имел технической возможности остановиться, судья городского суда не принимает во внимание, поскольку, водитель транспортного средства согласно п. 10.1 ПДД РФ, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Заявителем суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения вменяемого Гилеву Н.В. правонарушения о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку, составление протокола об административном правонарушении вне места правонарушения не противоречит требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конфигурации перекрестка, места столкновения и характера повреждений автомобилей, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ....., фототаблицы, судья городского суда находит обоснованным вывод должностного лица о том, что водитель Гилев Н.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении Гилеву Н.В. не разъяснял права и обязанности, не могут свидетельствовать о допущении существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку Гилев Н.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении на оборотной стороне которого приведены все процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации. Кроме того, Гилев Н.В. активно пользовался своими правами при составлении указанных процессуальных документов. Также Гилевым Н.В. реализовано право на судебную защиту.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу Гилева Н.В., переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом инспектора ДПС отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░