Решение по делу № 33-8304/2020 от 02.09.2020

Судья Кучерявая Н.Ю.                                                                      №2-1272/2020

№33-8304/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                         22.09.2020

    Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2020 исковые требования Смирнова Сергея Владимировича к ПАО «Тяжстанкогидропресс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Смирновым С.В. и ПАО «Тяжстанкогидропресс» в должности менеджера по продажам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на ПАО «Тяжстанкогидропресс» внести в трудовую книжку Смирнова С.В. записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ПАО «Тяжстанкогидропресс» в пользу Смирнова С.В. заработная плата за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28125 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 31125 руб. Взыскана с ПАО «Тяжстанкогидропресс» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1343,75 руб.

    На указанное решение суда ответчиком ПАО «Тяжстанкогидропресс» ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее обжалование.

    Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С определением суда не согласилось ПАО «Тяжстанкогидропресс», в частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ПАО «Тяжстанкогидропресс» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке представленных доказательств, а также на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2020 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. При оглашении резолютивной части решения в судебном заседании присутствовали: истец Смирнов С.В., представитель ответчика ПАО «Тяжстанкогидропресс» - Форина А.А., при этом судом разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем апелляционного обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока на ее обжалование.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, ничем не подтверждены, не являются таковыми, указанные заявителем в частной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о невозможности подачи апелляционной жалобы ввиду объявления на производстве простоя по ДД.ММ.ГГГГ, так как в период указанного обстоятельства ответчиком была подана жалоба в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в частной жалобе на причину пропуска срока в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции так же несостоятельна, так ограничительные меры связанные с пандемией нового коронавируса уже были отменены. Подавая апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, обоснованных данных о том, что имелись препятствия для ее подачи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заявителем не приведено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, при этом то обстоятельство, что пропущенный срок является незначительным (как указано в частной жалобе) при отсутствии уважительной причины его пропуска, значения не имеет.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ о направлении копии решения суда, не соответствует действительности.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия решения суда была направлена ПАО «Тяжстанкогидропресс» по адресу: <адрес> (л.д.112).

Из отслеживания почтового отправления 63005447465251 следует, что оно принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено в суд (отправителю) за истечением срока хранения.

Кроме того, о принятом судом решении, ответчику ПАО «Тяжстанкогидропресс» было известно, так как представитель принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола.

Учитывая, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, обязанность по направлению копии решения судом исполнена в установленные процессуальным законом сроки, ответчик не предпринял необходимых и своевременных мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обжалование судебного акта, не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судья Новосибирского областного суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2020, в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда                                   И.А. Выскубова