Решение по делу № 2-253/2021 от 11.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                                                             г. Тула

         Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истца Абакумова М.А. по доверенности от 23 декабря 2019 года - Кулакова С.Б.,

ответчика Степина В.В.,

представителя ответчика ИП Радченко Т.И. по доверенности от 20 мая 2021 года - Дроздова Д.В.,

        рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/2021 (ранее №2-2706/2020) по иску Абакумова М.А. к Степину В.В., индивидуальному предпринимателю Радченко Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

         11 декабря 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Абакумова М.А. к Степину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «МАЗ» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ИП Радченко Т.И., под управлением Степина В.В., и автомобиля модели «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ему (Абакумову М.А.), под управлением Кониной И.П.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Степин В.В., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Кониной И.П. по риску ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»», которое по прямому возмещению убытков выплатило ему (Абакумову М.А.) страховое возмещение в размере 292823 рублей 25 копеек. Однако этого недостаточно для восстановления его (Абакумова М.А.) автомобиля, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 412787 рублей. Истец просил взыскать со Степина В.В. в его (Абакумова М.А.) пользу денежные средства в общем размере 165368 рублей 07 копеек, в том числе: 119963 рублей 75 копеек (412787 рублей - 292823 рублей 25 копеек) в качестве возмещения ущерба в виде необходимости частичной оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; 45000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 404 рубля 32 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг.

         18 декабря 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»».

         21 января 2021 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Радченко Т.И..

         9 февраля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Абакумова М.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать со Степина В.В., ИП Радченко Т.И. в его (Абакумова М.А.) пользу денежные средства в общем размере 164963 рублей 75 копеек, в том числе: 119963 рублей 75 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости частичной оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; 45000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

         В период с 17 февраля 2021 года до 27 апреля 2021 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

         28 мая 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Абакумова М.А. поступило уточненное исковое заявление.

         25 июня 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Абакумова М.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать со Степина В.В., ИП Радченко Т.И. в его (Абакумова М.А.) пользу денежные средства в общем размере 416765 рублей 75 копеек, в том числе: 314765 рублей 75 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости частичной оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; 102000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

         Истец Абакумов М.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Абакумова М.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель истца Абакумова М.А. по доверенности - Кулаков С.Б. в зале судебного заседания поддержал уточненные требования Абакумова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

         Ответчик Степин В.В. в зале судебного заседания требования Абакумова М.А. не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Подтвердил свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, однако полагал завышенными суммы, заявленные к взысканию истцом.

         Представитель ответчика ИП Радченко Т.И. по доверенности - Степанов С.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Степанова С.С., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель ответчика ИП Радченко Т.И. по доверенности - Дроздов Д.В. в зале судебного заседания уточненные требования Абакумова М.А. не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Подтвердил факт того, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Степин В.В. находился в трудовых отношениях с ИП Радченко Т.И. и выполнял задание последней по перевозке груза. Не согласился с заявленным истцом размером причиненного ущерба, полагая его завышенным. Также полагал неразумным заявленный истцом размер компенсации судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, просил применить к этому требованию положение ст.100 ГПК РФ.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление директора Тульского филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» Мун А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного общества.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Абакумова М.А., ИП Радченко Т.И., Степанова С.С., представителя ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»».

         Выслушав пояснения Кулакова С.Б., Степина В.В., Дроздова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «МАЗ» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ИП Радченко Т.И., под управлением Степина В.В., и автомобиля модели «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Абакумову М.А., под управлением Кониной И.П.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Степин В.В., который при управлении транспортным средством не выбрал безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства.

         Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП, итоговым документом которого является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что за нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ Степин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

         Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия Степина В.В., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях Кониной И.П. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

         Из сведений об участниках ДТП следует, что автомобиль модели «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона имеет механические повреждения.

         На момент ДТП автомобиль модели «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежал Абакумову М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71ХУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

    В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «МАЗ» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управлял Степин В.В.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

    Более того, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Степин В.В. находился в трудовых отношениях с ИП Радченко Т.И. (собственником транспортного средства) и, работая в должности водителя, выполнял задание ТП Радченко Т.И. по перевозке груза. Данный факт нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался участвующими в деле лицами.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Абакумову М.А. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ИП Радченко Т.И.. Соответственно суд считает, что применительно к спорным правоотношениям Степин В.В. является ненадлежащим ответчиком.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

- гражданская ответственность Кониной И.П. по риску ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»», страховой полис серии ХХХ №;

- гражданская ответственность Степина В.В. по риску ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии МММ №;

Истец Абакумов М.А. по прямому возмещению убытков обратился ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило Абакумову М.А. страховое возмещение в размере 292823 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска Абакумов М.А., основываясь на изготовленном страховой компанией расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявлял сумму в размере 412787 рублей, определенную по Единой методике Банка России без учета износа заменяемых деталей.

Сторона ИП Радченко Т.И. в ходе судебного разбирательства не согласилась с объективностью данной суммы и заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Оценка плюс».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» Семизаровым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак «М 583 УМ» 71 региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определенная по методике Министерства юстиции РФ, с учетом износа заменяемых деталей составила 493208 рублей, без учета износа - 607413 рублей.

Данное заключение эксперта выполнено на 37-ти листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и имеет необходимые расчеты. Эксперт Семизаров В.В. имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, включен в реестр Российского общества оценщиков (регистрационный номер №) и в оссийского общества оценщиков (регистрационный №) и государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает большим стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности (с 1999 года). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Семизарова В.В. и объективность сделанных им выводов. Кроме того, эксперт Семизаров В.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

         Из анализа искового заявления Абакумова М.А. следует, что последним заявляется о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с указанной правовой позицией и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с

с ИП Радченко Т.И. в пользу Абакумова М.А. в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 314590 рублей (607413 рублей - 292823 рублей).

         Что касается расхождения суммы выплаченного истцу страхового возмещения и определенного экспертом размера стоимости восстановительного автомобиля истца по Единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей, то это расхождение (9,5%) находится в пределах статистической погрешности, что допустимо.

         Одним из требований Абакумова М.А. является взыскание в ее пользу денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 102000 рублей.

         Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

         Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем и качество предоставленных Абакумову М.А. юридических услуг, исходя из того, сколько потребовалось Кулакову С.Б. времени на изучение нормативной базы, участие в четырех судебных заседаниях и изготовлении пяти процессуальных документов, основываясь на сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Радченко Т.И. в пользу Абакумова М.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 25000 рублей.

        Одним из требований Абакумова М.А. является взыскание в его пользу денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 404 рублей 32 копеек.

        В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 рубля 32 копейки.

       Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

        Принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимо истцу для организации почтовой доставки Степину В.В. письменного предложения о досудебном урегулировании спора и искового заявления с приложенным к нему пакетом документов, суд приходит к выводу о том, что эти расходы являлись для Абакумова М.А. вынужденными, в связи с чем они подлежат ему компенсации за счет средств ИП Радченко Т.И..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

        Абакумов М.А. при подаче искового заявления в силу действующего налогового законодательства РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

        А вот доказательств такой льготы в отношении ИП Радченко Т.И. в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования имущественного характера в части 314590 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

        В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 6345 рублей 90 копеек (800 рублей + 3% х (314590 рублей - 20000 рублей).

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Радченко Т.И. в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 6345 рублей 90 копеек.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       уточненные требования Абакумова М.А. удовлетворить частично.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Радченко Т.И. в пользу Абакумова М.А. денежные средства в общем размере 339994 рублей 32 копеек, в том числе:

       - 314590 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес>;

       - 25000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

       - 404 рубля 32 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований Абакумову М.А. отказать.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Радченко Т.И. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 6345 рублей 90 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий