Решение по делу № 2-1645/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-1645/20

74RS0030-01-2020-000177-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рябко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребнова Вадима Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гвардия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом дополненных исковых требований Жеребнов В.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гвардия» (далее - ООО ОП «Гвардия») об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 02 февраля 2018 года по 15 сентября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО ОП «Гвардия» в должности охранника 4 разряда, работал вахтовым методом в МБУ ЗКО «Карагайский», каких-либо документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, с ним заключено не было. За время трудовой деятельности ему была выплачена заработная плата за период работы с 02 февраля 2018 года по 15 сентября 2018 года в размере 126500 рублей, хотя ему причиталась заработная плата в размере 548703,32 руб., компенсация за отпуск не выплачена. Считает, что ООО ОП «Гвардия» заработная плата начислена с нарушением требований Трудового законодательства: размер месячной заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, не начислены компенсационные выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Размер недополученной заработной платы составил 422203,32 рубля. При увольнении работодатель обещал выплатить недополученную заработную плату позже, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО ОП «Гвардия» в период с 02 февраля 2018 года по 15 сентября 2018 года, взыскать с ООО ОП «Гвардия» в свою пользу сумму недополученной заработной платы за период с 02 февраля 2018 года по 15сентября 2018 года в размере 422203,32 рубля, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6810,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также судебные расходы.

Просит обязать руководство ООО ОП «Гвардия» произвести отчисления в установленном порядке на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Челябинской области в период с 02 февраля 2018 года по 15 сентября 2018 года.

Просит восстановить срок для обращения в суд с иском по трудовому спору, считает, что срок им пропущен по уважительной причине (л.д. 4-7, 88 том 1).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что является пенсионером, имеет удостоверение охранника. 02 февраля 2018 года был принят на работу директором ООО ОП «Гвардия» Арцибашевым Д.В. лично. Осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом в МБУ ЗКО «Карагайский», в детском лагере, расположенном близ с. Павловка Уйского района Челябинской области. При оформлении на работу им были предоставлены: удостоверение частного охранника, свидетельство о наличии лицензии, выписка из протокола о периодической аттестации и две фотографии на личную карточку. Проживали в с. Павловка, руководство предоставляло жилое помещение. В трудовые функции входила охрана пропускных пунктов, обеспечение безопасности детей и проводимых в лагере мероприятий. На указанном объекте работали втроем: он, Кузьмин Виталий и Салов Павел. Также был сменщик с фамилией Беленький. Работали по 7 дней в неделю по 24 часа, но с перерывами: ежедневно в течение двух часов совершали обход, в течение четырех часов отдыхали. Приезжал на объект на своем автомобиле, по пути забирал с собой напарников, за что ответчиком производилась доплата в размере 1500 рублей в течение 4 месяцев. Питались в столовой лагеря, питание было трехразовое. Первоначально питание оплачивало руководство предприятия. За питание расписывались в табеле. Трудовой договор с ним не заключался, однако трудовые функции он исполнял. Заработную плату получал один раз в месяц, примерно в 25-х числах месяца. В месяц получалось 14-16 смен. Заработную плату получал наличными денежными средствами 14000-16000 рублей в зависимости от количества отработанных смен. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, как того требует Трудовое законодательство РФ.

График своей работы он отмечал в ПК, отсюда имеется его личные ведомости, находящиеся в материалах дела и расчеты заработной платы. Считает, что ответчик неверно исчислял ему заработную плату, не учитывал ночные смены, не применял при расчете заработной платы стимулирующие выплаты и надбавки, не оплатил ему отпуск. Расчет подтверждает.

Установление данного факта трудовых отношений необходимо ему для перерасчета трудового стажа и пенсии.

Считает, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку до обращения в суд с настоящим иском, им использовано множество иных способов защиты нарушенного права, которые положительных результатов не дали.

Представитель истца, Сапожникова Т.В., действующая на основании доверенности от 25 октября 2018 года (л.д. 15 том 1), исковые требования Жеребнова В.Е. поддержала. Пояснила суду, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления факта трудовых отношений между ООО ОП «Гвардия» и Жеребновым В.Е.. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО ОП «Гвардия», в лице директора Арцибашева Д.В., действующего на основании решения № 12 учредителя ООО ОП «Гвардия» от 20 марта 2010 года (л.д. 19 том 2), исковые требования не признал. Суду пояснил, что является директором указанного охранного предприятия около 20 лет. Лично на работу граждан он не принимает, указанные функции возложены на его заместителя. С Жеребновым В.Е. он не знаком, лично не видел. Жеребнов В.Е. не является работником его предприятия, потому не внесены сведения о его работе в налоговый орган и пенсионный фонд. Со всеми работниками он заключает трудовые договоры, заработная плата работникам перечисляется через Челябинвестбанк на карту два раза в месяц. На указанном Жеребновым В.Е. объекте работал один охранник, Кузьмин В.К., с которым заключен трудовой договор. Кроме того, Жеребновым В.Е. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора (л.д. 39 том 1). Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика, адвокат Рогожина И.Г., действующая на основании доверенности от 27 мая 2020 года (л.д. 120 том 1), в судебном заседании поддержала доводы и позицию доверителя. Считает, что факт наличия трудовых отношений между ООО ОП «Гвардия» и Жеребновым В.Е. не может быть установлен по причине его недоказанности. Доводы, приведенные истцом, голословны, не подтверждены необходимыми доказательствами. Представленные истцом сведения о наличии табеля питания не подтверждают наличие трудовых отношений. Трудовой договор с истцом не заключался, заработная плата ему не начислялась. Просит в иске отказать, в том числе за пропуском срока обращения в суд с иском о разрешении трудового спора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заслушав свидетеля, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять с учетом того, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что ООО ОП «Гвардия» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и учредительных документов (л.д. 71-84, 91-96 том 1).

Согласно штатному расписанию, ООО ОП «Гвардия» в штате имеются: охранник 4 разряда – 30 единиц, охранник 5 разряда – 5 единиц. Охранная ставка 7700 рублей, уральский коэффициент – 1155 руб. (л.д. 70 том 1).

Истцом Жеребновым В.Е. заявлено требование об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО ОП «Гвардия» в период с 02 февраля 2018 года по 15 сентября 2018 года, ссылаясь на то, что в указанный период истец работал без заключения трудового договора.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять с учетом того, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как указано в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Однако суд учитывает, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд находит, что факт выполнения истцом трудовых функций в период с 02 февраля 2018 года по 15 сентября 2018 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

28 сентября 2016 года ГУ МВД России по Челябинской области на имя Жеребнова В.Е. выдано удостоверение частного охранника № 692515 (л.д. 115-119 том 1).

Истец указывает, что местом исполнения им трудовых обязанностей в период с 02 февраля 2018 года по 15 сентября 2018 года являлся детский лагерь, расположенный в с. Павловка Уйского района Челябинской области, относящийся к МБУ ЗКО «Карагайский Бор».

29 декабря 2017 года между МБУ «Отдых» г. Магнитогорска и ООО ОП «Гвардия» заключен договор № 300 на оказание услуг по охране объектов и имущества, расположенного на территории ЗКО «Карагайский» по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Карагайский, мкр. Карагайский бор. Срок оказания услуг с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года (л.д. 162-178 том 1).

29 декабря 2017 года между МБУ «Отдых» г. Магнитогорска и ООО ОП «Гвардия» заключен договор 126/17 возмездного оказания услуг, по условиям которого МБУ «Отдых» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению ежедневным трехразовым горячим питанием работников ООО ОП «Гвардия». Место оказания услуги – Загородный комплекс отдыха «Карагайский», находящийся по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Карагайский, мкр. Карагайский бор. Срок оказания услуги с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года (л.д. 178-182 том 1).

29 марта 2018 года между МБУ «Отдых» г. Магнитогорска и ООО ОП «Гвардия» заключен контракт № 38 на оказание услуг по охране объектов и имущества, расположенного на территории ЗКО «Карагайский» по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Карагайский, мкр. Карагайский бор. Срок оказания услуг с 01.06.2018г. по 31.08.2018г. (л.д. 183-198 том 1).

22 мая 2018 года между МБУ «Отдых» г. Магнитогорска и ООО ОП «Гвардия» заключен договор 54/1/18 возмездного оказания услуг, по условиям которого МБУ «Отдых» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению ежедневным трехразовым горячим питанием работников ООО ОП «Гвардия». Место оказания услуги – Загородный комплекс отдыха «Карагайский», находящийся по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Карагайский, мкр. Карагайский бор. Срок оказания услуги с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года (л.д. 199-202 том 1).

Таким образом, в соответствии с условиями указанных договоров, в связи с отдаленностью места оказания услуг МБУ «Отдых» по заявке ООО ОП «Гвардия» вправе оказывать услуги по организации горячего трехразового питания работникам ООО ОП «Гвардия» на возмездной основе. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Суду представлены табели учета питания сотрудников ООО ОП «Гвардия» (л.д. 63-69, 236-249 том 1).

Согласно указанным табелям учета питания сотрудников ООО ОП «Гвардия» Жеребнову В.Е. действительно предоставлялась услуга по организации трехразового горячего питания в период с 02 февраля 2018 года по 31 сентября 2018 года в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО ОП «Гвардия», о чем имеются его подписи в указанных документах.

Те же обстоятельства следуют из ответа МБУ «Отдых» г. Магнитогорска (л.д. 61-62 том 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит, что наличие данных табелей свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Жеребновым В.Е. и ООО ОП «Гвардия», поскольку иным способом он не мог бы получить указанного питания.

Доводы ответчика противоречат сведениям, указанным в справке МБУ «Отдых» г. Магнитогорска.

Суд находит, что Жеребнов В.Е. был допущен к работе на вышеуказанном объекте с ведома и по поручению работодателя, приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО ОП «Гвардия» с 02 февраля 2018 года, работодателем было определено наименование трудовых функций Жеребнова В.Е., место исполнения им трудовых обязанностей, определен режим работы. Из указанных выше документов следует также и окончание периода трудовых отношений Жеребнова В.Е. – 15 сентября 2018 года.

Обстоятельства того, что истцу известны фамилии других лиц, исполняющих трудовые функции охранников в ООО ОП «Гвардия», в частности, <ФИО>10, суд находит также подтверждением факта исполнения им трудовых обязанностей в ООО ОП «Гвардия». Тем более, что истец указывал, что <ФИО>9. был старшим их группы, они меняли друг друга во время работы.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

К показаниям свидетеля <ФИО>11 о том, что вместе с Жеребновым В.Е. они не работали, а он лишь видел последнего в черной форме без нашивок на территории загородного лагеря в п. Карагайский Верхнеуральского района, суд относится критически. В настоящее время <ФИО>12 продолжает осуществление трудовых функций в ООО ОП «Гвардия» в должности оперативного дежурного, с ним заключен трудовой договор. Суд не исключает давления на свидетеля со стороны работодателя.

Суд находит, что факт трудовых отношений между Жеребновым В.Е. и ООО ОП «Гвардия» в период с 02 февраля 2018 года по 15 сентября 2018 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования Жеребнова В.Е. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО ОП «Гвардия» в период с 02 февраля 2018 года по 15 сентября 2018 года следует удовлетворить.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, суд отклоняет.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Учитывая положение вышеприведенной статьи, суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не основан на законе.

Истец пояснял, что за время трудовой деятельности ему была выплачена заработная плата за период работы с 02 февраля 2018 года по 15 сентября 2018 года в размере 126500 рублей, хотя ему причиталась заработная плата в размере 548703,32 руб., не выплачена компенсация за отпуск.

Согласно расчетам истца, представленным в материалы дела (л.д. 17-35 том 1) размер недополученной заработной платы составил 422 203,32 рубля. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 810,00 рублей.

Суд не может согласиться с указанными довода истца.

Как пояснял Жеребнов В.Е. в судебных заседаниях, во время исполнения трудовых обязанностей он получал заработную плату в размере от 14000 до 16000 в зависимости от количества смен, отработанных в месяце.

Согласно сведениям истца о размере заработной платы за указанный выше период, его заработная плата составила 126 500 рублей (8 месяцев), значит, среднемесячный заработок составил 15 812,50 рублей.

Исходя из штатного расписания, представленного ответчиком, в ООО ОП «Гвардия» для охранника 4 разряда установлена тарифная ставка в размере 7700 рублей и уральский коэффициент 1155 рублей, таким образом, заработная плата охранника 4 разряда в ООО ОП «Гвардия» составляет 8 855 рублей.

Поскольку у суда не имеется каких-либо сведений о размере реальной заработной платы работников ООО ОП «Гвардия», в том числе, размере заработной платы Жеребнова В.Е., то суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Суд находит, что размер заработной платы истца не может быть ниже, чем размер минимальной заработной платы в Челябинской области, установленной Региональным соглашением.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования с 01 января 2018 года составляет 9 700 рублей, с 01 мая 2018 года - 11 163 рубля (ст. 2 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ).

Факт исполнения Жеребновым В.Е. трудовых обязанностей в ООО ОП «Гвардия» установлен за период с 02 февраля 2018года по 15 сентября 2018 года.

Таким образом, заработная плата, начисляемая и выплачиваемая ответчику работодателем за рассматриваемый выше период превышала размер минимальной заработной платы, установленный Региональным соглашением в Челябинской области, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права истца в данной части не нарушены, его доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд находит правильным в указанной части требований истцу отказать, и, следовательно отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выдачи заработной платы.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в статьях 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, является исключением из данного общего правила.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Поскольку с истцом не был заключен трудовой договор, не отработан календарный год и не установлен период, на который истец был принят на работу в ООО ОП «Гвардия», требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Рассматривая остальные исковые требования, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении Жеребнова В.Е. страховые взносы ответчиком за спорный период работы истца не отчислялись.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд также признает обоснованным требования Жеребнова В.Е. в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению его прав как работника на социальное и пенсионное обеспечение, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и в данной части путем возложения на ООО ОП «Гвардия» обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении Жеребнова В.Е., за период работы с 02 февраля 2018 года по 15 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены квитанции об оплате почтовых услуг на сумму 198 руб. 64 коп. (л.д. 12), суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные издержки истца в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ООО ОП «Гвардия» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жеребнова Вадима Евгеньевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гвардия» и Жеребновым Вадимом Евгеньевичем в период с 02 февраля 2018 года по 15 сентября 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гвардия» в пользу Жеребнова Вадима Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 198 руб. 64 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гвардия» произвести отчисления в установленном порядке на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Жеребнова Вадима Евгеньевича, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Челябинской области в период с 02 февраля 2018 года по 15 сентября 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жеребнова Вадима Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гвардия» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гвардия» в доход местного бюджету государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 июля 2020 года.