Решение по делу № 33-2829/2015 от 05.03.2015

судья: Лопутнев В.В. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 17 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Вачковой И.Г.

При секретаре: Дабдиной А.Н.

С участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Самаранефтегаз» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 23 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Романова А.Ф. 52 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего: 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Романова А.Ф. 53 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получение профессионального заболевания, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ОАО «Самаранефтегаз» - Рассказовой С.Р., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указано, что Романов А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля в Нефтегорском управлении технологического транспорта производственного объединения «Куйбышевнефть», которое впоследствии переименовано в ОАО «Самаранефтегаз», в условиях, не соответствующих гигиеническим нормативам по факторам - тяжесть трудового процесса (рабочая поза).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности слесаря по ремонту автомобилей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом по паровой передвижной депарафинизационной установке 5 разряда в добыче нефти и газа, условия работы которой не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам – шум, тяжесть трудового процесса.

Затем истец работал в ООО «Транспорт-Отрадный-2» (в ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по паровой передвижной депарафинизационной установке 5 разряда в добыче нефти и газа.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ отделением профпаталогии клиники <данные изъяты> у истца установлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничение подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, с сопутствующими заболеваниями.

ДД.ММ.ГГГГ главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, филиал № Романову А.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения у истца профессионального заболевания является длительное кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, тяжесть трудового процесса, более 50 % времени смены нахождения в фиксированной позе.

Истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку при работе у ответчиков имело место воздействие вредных производственных факторов – вибрации, неблагоприятных метеоусловий, физического напряжения, тяжести трудового процесса, что привело к постоянным болям в спине, руках, ногах, истец плохо слышит окружающих, нуждается в постоянно лечении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романов А.Ф. просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Самаранефтегаз» в размере 200 000 рублей и с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 200 000 рублей, и взыскать 2 000 рублей за оказание юридической помощи.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя частично исковые требования Романова А.Ф., суд исходил из того, что у истца установлено профессиональное заболевание в связи с осуществлением трудовой деятельности у ответчиков, что является основанием для взыскания морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Самаранефтегаз» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик является причинителем вреда, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что ответчиком в отношении Романова А.Ф. совершены противоправные действия, которые привели в возникновению профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь профессионального заболевания с условиями работы истца машинистом по паровой передвижной депарафинизационной установке 5 разряда в добыче нефти и газа в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

Судом при принятии решения не учтено, что характер испытываемых истцом физических и нравственных страданий обусловлен не только наличием профессионального заболевания, но и сопутствующими заболеваниями.

Судом первой инстанции необоснованно принят во внимание весь период работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится на период, когда законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Квалифицирующим признаком для взыскания компенсации морального вреда является длящееся противоправное действие (бездействие), а не длящийся характер отношений сторон.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 3 данного закона профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Романов А.Ф. работал в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть», впоследствии реорганизованного ОАО «Самаранефтегаз», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях: водителя автомобиля 3 класса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей, на которой работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем истец работал водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки в добыче нефти и газа.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Ф. уволен из ОАО «Самаранефтегаз» переводом в ООО «Транспорт-Нефтегорск», впоследствии реорганизованного в ООО «Транспорт-Отрадный-2», где принят на должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки, на которой проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «Транспорт-Отрадный-2» по собственному в связи с выходом на пенсию, что подтверждается трудовой книжкой Романова А.Ф.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, у Романова А.Ф. установлено профессиональное заболевание – хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничение подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, что также подтверждается заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной профессионального заболевания в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, тяжесть трудового процесса – до 50 % времени смены нахождение в фиксированной позе, вибрация.

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Романову А.Ф. на основании Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности Романова А.Ф. составляет 30 %.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что трудовой стаж Романова А.Ф. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 36 лет, условия работы Романова А.Ф. на должностях слесаря по ремонту автомобилей и водителя автомобиля Нефтегорского УТТ производственного объединения «Куйбышевнефть» не оценивались в связи с отсутствием данных у ОАО «Самаранефтегаз», но со слов истца, не соответствовали гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса (рабочая поза).

Условия работы Романова А.Ф. в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки в добыче нефти и газа в Нефтегорском УТТ производственного объединения «Куйбышевнефть», ООО «Транспорт-Нефтегорск», ООО «Транспорт-Отрадный-2» со слов истца, показаний свидетелей, по результатам аттестации рабочего места, не соответствует гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть, трудового процесса (рабочая поза).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между выявленным у Романова А.Ф. профессиональным заболеванием и длительным воздействием вредных производственных факторов на его организм в процессе выполнения трудовых обязанностей в период его работы на должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки по добыче нефти и газа в ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2», и правомерно взыскал с ответчиков в пользу Романова А.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий Романова А.Ф., последствий для здоровья истца, наступивших в связи с наличием профессионального заболевания, наличия утраты профессиональной трудоспособности, невозможности полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье, судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Самаранефтегаз» в размере 52 000 рублей, а с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 53 000 рублей, что также отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 98, 88 ГПК РФ судом обоснованно удовлетворены требования Романова А.Ф. о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме по 100 рублей с каждого.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, что ответчик ОАО «Самаранефтегаз» не является причинителем вреда, со ссылкой на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что этим ответчиком в отношении Романова А.Ф. совершены противоправные действия, которые привели в возникновению профессионального заболевания, что Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь профессионального заболевания с условиями работы истца машинистом по паровой передвижной депарафинизационной установке 5 разряда в добыче нефти и газа в ООО «Транспорт-Отрадный-2», и что материалами дела подтверждается воздействие на здоровье Романова А.Ф. вредных производственных факторов при работе машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки в добыче нефти и газа в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

Из материалов дела, в частности, из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Романов А.Ф. выполнял в ООО «Транспорт-Отрадный-2» аналогичную работу машиниста по паровой передвижной депарафинизационной установке 5 разряда в добыче нефти и газа, что и при работе в ОАО «Самаранефтегаз». При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при работе в ОАО «Самаранефтегаз» работник Романов А.Ф. также подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к возникновению профессионального заболевания.

Ссылка в жалобе на то, что судом при принятии решения не учтено, что характер испытываемых истцом физических и нравственных страданий обусловлен не только наличием профессионального заболевания, но и сопутствующими заболеваниями, является необоснованной, поскольку судом установлено, что у истца в результате работы, в том числе и в ОАО «Самаранефтегаз», возникло профессиональное заболевание, поэтому Романов А.Ф. вправе требовать компенсации морального вреда, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание весь период работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится на период, когда законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком не созданы безопасные условия труда, что привело к возникновению у Романова А.Ф. профессионального заболевания, и по настоящее время причиняющего Романову А.Ф. физические и нравственные страдания, поэтому судом обоснованно удовлетворены требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Самаранефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: