Решение по делу № 33-2566/2022 от 11.04.2022

УИД 29RS0008-01-2021-004916-93

Судья: Эпп С.В.	стр. 204 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2566/2022	28 апреля 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Зык С.А.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Насоновского А.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г. (дело № 2-151/2022) по иску Пупышева В.В. к Байбородину С.В., индивидуальному предпринимателю Насоновскому А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Пупышев В.В. обратился в суд с иском к Байбородину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что приговором суда от 17 августа 2020 г. Байбородин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Байбородиным С.В., повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью. Он длительное время проходил лечение в стационаре, испытывал сильную физическую боль, не мог работать, пережил сильный нервный стресс, он признан инвалидом второй группы. Просил взыскать с Байбородина С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Также Пупышев В.В. обратился в суд с иском к ИП Насоновскому А.Н. о возмещении вреда здоровью в размере 4000000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что им приобретен билет на микроавтобус по маршруту <данные изъяты> у ИП Насоновского А.Н. 28 октября 2019 г. 29 октября 2019 г. водитель микроавтобуса, находясь в утомленном состоянии, уснул за рулем, утратил контроль над управлением и движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, он признан инвалидом второй группы. ИП Насоновский А.Н., осуществляя пассажирские перевозки, не застраховал свою гражданскую ответственность как перевозчик, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ от 14 июня 2021 г. несет ответственность за причиненный вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Определениями суда первой инстанции от 2 февраля 2022 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, исковые требования Пупышева В.В. к ИП Насоновскому А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью пассажира, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пупышев В.В. исковые требования к Насоновскому А.Н. уточнил, просил взыскать в возмещение вреда здоровью, причиненного перевозчиком, в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Представитель ответчика Ганиева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец к Насоновскому А.Н. с заявлением и подтверждающими вред здоровью документами не обращался. Истец не был пристегнут ремнем безопасности, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, снизить размер возмещения ввиду грубой неосторожности потерпевшего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Байбородина С.В., ИП Насоновского А.Н., третьего лица Насоновский Н.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г. исковые требования Пупышева В.В. к Байбородину С.В., ИП Насоновскому А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ИП Насоновского А.Н. в пользу Пупышева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. В иске Пупышева В.В. к Байбородину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С ИП Насоновского А.Н. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ИП Насоновский А.Н., в поданной апелляционной жалобе его представитель Ганиева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается выписным эпикризом, имел умысел для наступления страхового случая. По ее мнению, истец намеренно сообщил о том, что был пристегнут ремнем безопасности, для того, чтобы избежать ответственности. Судом необоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы по вопросу получения травм истцом с пристегнутым ремнем безопасности. Обращает внимание, что из показаний истца следует, что на него во время происшествия упал человек, который мог нанести ему травмы. Указывает, что размер компенсации морального вреда судом завышен без достаточных оснований, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что судом в решении не отражены результаты оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

В представленных возражениях истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному ответчиком ИП Насоновским А.Н. адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 17 августа 2020 г., вступившим в законную силу, Байбородин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 1 часа 00 минут до 5 часов 25 минут 29 октября 2019 г. Байбородин С.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи обязанным соблюдать требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п 2.7 абз. 1 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.1 (1) ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществляя перевозку пассажиров и двигаясь в <адрес>, со скоростью не менее 65 км/ч, уснул, утратив контроль над управлением и движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, переехал через тротуар, расположенный слева по ходу его движения, съехал в кювет и, двигаясь по нему, совершил наезд на водопропускную трубу.

Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные Байбородиным С.В. при управлении автомашиной, повлекли по неосторожности причинение Пупышеву В.В. телесных повреждений <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение водителем Байбородиным С.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Насоновский А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2 августа 2018 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, основной вид деятельности – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2021 г. по иску Насоновского Н.Л. к Байбородину С.В., Насоновскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу, установлено, что 29 октября 2019 г. автомобилем управлял Байбородин С.В., действуя по заданию Насоновского А.Н.

        После ДТП 29 октября 2019 г. Пупышев В.В. доставлен в Красноборскую центральную районную больницу, затем транспортирован в Котласскую центральную городскую больницу и находился в травматологическом отделении по 7 ноября 2019 г. с диагнозом <данные изъяты>; проведено оперативное и медикаментозное лечение. 7 ноября 2019 г. транспортирован санавиацией в травматологическое отделение Архангельской областной клинической больницы, где проходил дальнейшее оперативное лечение и консервативную терапию по 16 декабря 2019 г. В дальнейшем по 19 августа 2020 г. находился на амбулаторном лечении врача-травматолога, выдан лист нетрудоспособности.

        20 августа 2020 г. протоколом проведения медико-социальной экспертизы Пупышеву В.В. в связи с полученными в ДТП 29 октября 2019 г. травмами установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 сентября 2021 г, суммарная степень нарушения функции организма человека <данные изъяты>%. 23 августа 2021 г. продлена вторая группа инвалидности на срок до 1 марта 2022 г.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасностью ведения работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, учтя в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика Байбородина С.В., а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определив надлежащего ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1068, 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, что, безусловно, влечет возникновение физических и нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, а также судебных расходов в размере 5000 рублей.

Оснований для несогласия с взысканной в пользу истца компенсацией морального вреда судебная коллегия также не усматривает, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, общее состояние его здоровья, длительность лечения, установление второй группы инвалидности.

Выводы суда в оспариваемой части взысканного размера компенсации морального вреда мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки выводов суда и снижения размера компенсации морального вреда по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим в действиях истца признаков грубой неосторожности по обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Указание во врачебном выписном эпикризе на то, что Пупышев В.В., будучи пассажиром, не был пристегнут, безусловно, не подтверждает данный факт, как и наличие грубой неосторожности со стороны истца. Согласно протоколу допроса потерпевшего от 23 апреля 2020 г., пояснениям истца, Пупышев В.В. во время движения автобуса был пристегнут ремнем безопасности, нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях не установлено, что ответчиком не опровергнуто.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, также не принимается судебной коллегией, поскольку ходатайство разрешено судом в установленном гражданским процессуальным законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции по приведенным мотивам не усмотрел, с чем судебная коллегия оснований для несогласия не находит.

Доказательств того, что во время происшествия травмы истца возникли при падении на него другого пассажира, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы как необоснованные.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведенным мотивам.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насоновского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Р.С. Сафонов