Решение по делу № 10-17/2018 от 04.05.2018

Дело №10-17/2018     (№11801320074111904)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киселевск                                                                                 29 мая 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.,

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Суфияровой Е.С.,

подсудимого Кондратьева В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Киселевской коллегии адвокатов № Кромовой О.И., представившей удостоверение № от 11.12.2002г. и ордер № от 13.02.2018г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кондратьева Владимира Васильевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Киселевска Дерр Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22.03.2018 года, которым

Кондратьев Владимир Васильевичич, <данные изъяты> ранее судимый:

26.01.2011г. Заринским районным судом Алтайского края по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 1 год,

14.06.2011г. Заринским районным судом Алтайского края по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 3 года,

22.12.2011г. Заринским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 09.02.2012г.) по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, присоединено частично наказание по приговорам от 26.01.2011г., 14.06.2011г., общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы. 12.03.2013г. освобожден по УДО на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.03.2013г. на срок 1 год 4 месяца 12 дней,

05.09.2014г. Заринским районным судом Алтайского края по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 22.12.2011г., общий срок 3 года лишения свободы,

21.11.2014г. Заринским районным судом Алтайского края по ст.223 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 05.09.2014г., общий срок 3 года 1 месяц со штрафом 100 000 рублей. 16.05.2013г. освобожден по УДО на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.05.2017г. на срок 2 месяца 11 дней. По состоянию на 22.03.2018г. наказание в виде штрафа неотбыто в размере 27 890,39 рублей,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 27890,39 рублей, назначенного по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 21.11.2014г. к основному виду наказания по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 27890,39 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л. от 22 марта 2018 года, вынесенным с применением особого порядка судебного разбирательства, Кондратьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с назначением наказания на основании ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 27890,39 рублей, назначенного по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 21.11.2014г. к основному виду наказания по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 27890,39 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор заместителем прокурора г.Киселевска Кемеровской области Дерр Е.А. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л. от 22 марта 2018 года изменить: учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снизить наказание, назначенное Кондратьеву В.В. по ст.264.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы. Снизить наказание, назначенное на основании ч.5 ст.70, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 27890,39 рублей, назначенного по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года к основному виду наказания по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 27890,39 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Киселевска Дерр Е.А. указывает на то, что в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кондратьеву В.В. эти требования уголовного закона судом соблюдены не полностью, поскольку не учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, что повлекло за собой назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания.

Как видно из приговора, при назначении Кондратьеву В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>

Однако, в материалах уголовного дела на л.13-15 т.1 имеется объяснение Кондратьева В.В., данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно указал на обстоятельства совершения преступления, представив органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования.

Таким образом, Кондратьев В.В. оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом не было учтено, как того требует п. «и» ч.1 ст.61, ст.60 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ст.60 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обязательным смягчающим обстоятельством и, таким образом, указанное обстоятельство должно быть учтено в отношении осужденного со снижением назначенного ему наказания.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на размер наказания Кондратьева В.В. за совершенное преступление, повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Таким образом, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Подсудимый Кондратьев В.В., участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, защитник подсудимого – адвокат Киселевской коллегии адвокатов №1 Кромова О.И. не возражали против удовлетворения представления заместителя прокурора Дерр Е.А.

Прокурор Суфиярова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы поданного апелляционного представления, просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л. от 22 марта 2018 года изменить по основаниям, изложенным в представлении.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления заместителя прокурора г.Киселевска Дерр Е.А., изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит доводы апелляционного представления заместителя прокурора г.Киселевска Дерр Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л. от 22 марта 2018 года - подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Приговор в отношении Кондратьева В.В. постановлен мировым судьей по ходатайству подсудимого Кондратьева В.В. с согласия государственного обвинителя в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный Кондратьев В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л. от 22 марта 2018 года в части его вынесения без проведения судебного разбирательства, а также в части выводов мирового судьи о виновности Кондратьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, что не оспаривается и участниками уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Кондратьеву В.В. по ст.264.1 УК РФ, мировой судья, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мировой судья учел, что подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, работает без официального оформления, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах на состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, его возраст и состояние здоровья, его материальное положение.

При этом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств мировым судьей были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, а также то, что <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, чем лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого Кондратьева В.В. усматривается наличие отягчающего наказание обстоятельства - простого рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), мировым судьей при назначении наказания были правильно применены нормы ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения положений ст.62 ч.1, ст.68 ч.3 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Мотивирован и вывод мирового судьи о назначении итогового наказания по правилам ч.5 ст.70 УК РФ с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года к основному виду наказания по настоящему приговору.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора, что выразилось в назначении чрезмерно сурового наказания (ст.389.15 п.4, ст.389.18 ч.2 УПК РФ), поскольку мировым судьей при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

Согласно положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно протоколу объяснения Кондратьева В.В. от 27.10.2017г. (л.д.13-15), до возбуждения уголовного дела он подробно указал на обстоятельства совершения преступления, представив органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании положений п.9 ч.1 и ч.2 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе: об изменении приговора мирового суда с вынесением апелляционного постановления.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Учитывая вышеизложенное, назначенное Кондратьеву В.В. мировым судьей по ст.264.1 УК РФ наказание подлежит смягчению, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ. Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.03.2018░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░.4 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27890,39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.11.2014░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27890,39 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.03.2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                             ░.░.░░░░░░