Решение по делу № 1-103/2022 от 23.05.2022

УИД: №                    Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск                                12 июля 2022 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Заринска Алтайского края Протопоповой Н.Н., зам. прокурора г. Заринска Алтайского края Дроздова Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вайрих Р.А., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лотц ФИО11 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лотц А.А. совершил умышленное оконченное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 21-00 до 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ у Лотц А.А., находящегося в <адрес> возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>

Реализуя данный умысел Лотц А.А. в указанный период, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в квартире по адресу: <адрес> незаконно тайно взял не представляющую ценности для потерпевшего связку ключей от выше указанной квартиры с целью воспользоваться ими в дальнейшем для незаконного проникновения в жилище и совершения хищения имущества Потерпевший №1

В один из дней периода с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13-25 часов ДД.ММ.ГГГГ Лотц А.А., реализуя вышеуказанный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, понимая, что Потерпевший №1 и его сожительница не давали ему разрешения проникать в их жилище, при помощи имеющегося у него при себе ключа открыл замок входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1 Войдя через дверь, он незаконно проник в указанную квартиру. После Лотц А.А. в один из дней периода с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13-25 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес> прошел в комнату, где взял из блокнота, лежащего на трюмо, принадлежащие последнему наличные денежные средства в общей сумме 27000 рублей, с которыми вышел из указанной квартиры, тем самым тайно похитил их, и скрылся с места преступления, в последствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями Лотц А.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Лотц А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Лотц А.А. показал, что в <адрес> периодически проживает у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Собираясь уходить он в коридоре заметил лежащие на полке около входной двери справа связку ключей, состоящую из двух ключей от домофона и одного металлического ключа. Поскольку за ним никто не наблюдал, он решил взять данные ключи для проникновения в дальнейшем в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения чего-либо. Взяв связку ключей, которую положил в карман, он вышел из квартиры. Около 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1, и тот пояснил, что его нет дома, а его подруга Свидетель №1 находится у мамы. Понимая, что в квартире Потерпевший №1 никого нет, имея при себе ключи от квартиры Потерпевший №1 около 21-30 часов не решил воспользуюсь ранее похищенными ключами и проникну в квартиру с целью совершить хищение какого - либо имущества. Он направился к квартире Потерпевший №1. Подойдя к подъезду он позвонил в домофон квартиры Потерпевший №1, на звонок домофона никто не ответил. Он воспользовавшись ранее похищенным ключом от домофона, открыл дверь, поднялся к квартире Потерпевший №1, и имеющимся ключом открыл замок входной двери. В квартире никого не было. Пройдя в квартиру, имеющейся зажигалки осветил помещение, прошел в комнату, где заметил лежащий на трюмо блокнот. Ранее, он видел, как ФИО5 что- то кладет в тот блокнот. Он подошел к блокноту, открыв который обнаружил деньги в виде бумажных купюр различного достоинства. Он взял обнаруженные деньги, положил их в карман своей одежды, после чего вышел из квартиры, закрыв замок входной двери имеющимися ключами. Выйдя из подъезда на улицу, он направился к магазину «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, где подошел к стоявшему на парковке автомобилю «такси». Водителя он попросил отвезти его до моста через реку <данные изъяты> в районе дач. По пути он пересчитал похищенные денежные средства, их сумма составила 27000 рублей. Подъехал к мосту через <адрес>, он рассчитался с водителем такси своими деньгами, после чего водитель уехал. Находясь на мосту достал похищенные ключи от квартиры Потерпевший №1 и выкинул их в реку <данные изъяты>. Затем пешком пошел обратно в центр города, где в магазине «Славянка» по <адрес> на похищенные деньги приобрел пиво. Остальные деньги он потратил на продукты питания и одежду. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в МО МВД России «Заринский», где добровольно написал явку с повинной, при это недостоверно указал, что часть похищенных денег потерял. В содеянном раскаялся, намерен возместить причиненный ущерб (л.д. 43-46, 58-59).

Также был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Вайрих Р.А. указал на шестой подъезд <адрес>, в котором находится <адрес>, где проживает Потерпевший №1, полностью подтвердил данные им показаний (л.д. 51-55).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый ему знаком, родственниками не являются, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам показал, что в апреле он и его сожительница получили зарплату, часть которой положили в блокнот, а через пару дней обнаружилась их пропажа. Он и его сожительница Свидетель №1 проживал в съемной квартире по <адрес>, вели совместный бюджет, при этом их доход в месяц составлял около 50000 рублей. В блокнот они откладывали деньги на его учебу на получение водительских прав. На тот момент в блокноте уже было около 10 тысяч рублей, они положили еще деньги, на следующий день сожительница взяла и перевела себе на карту 11 тысяч рублей, таким образом в блокноте оставалось 27 тысяч рублей. Ключи от квартиры были только у него, сожительницы и хозяина квартиры. При этом хозяин квартиры к ним не приходил. Незадолго до пропажи денег он обнаружил пропажу своих ключей от квартиры. Лотц был у него в гостях накануне получения зарплаты. Лотц также звонил в период с 15 до ДД.ММ.ГГГГ, хотел зайти в гости, но ни его ни сожительницы не было дома.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых помимо озвученного следует, что он и сожительница откладывают деньги, которые хранили в блокноте на трюмо в комнате квартиры. При заселении хозяин квартиры передал им один комплект ключей от квартиры, а второй комплект ключей они сделали самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ему и сожительнице выплатили заработную плату, общая сумма составила 29000 рублей. Они потратили 1000 рублей на личные нужды, а оставшиеся 28000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 положила наличными различными купюрами в блокнот. На тот момент в блокноте уже хранилось 10000 рублей. Из указанных денег Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 взяла 11000 рублей, и в последствии перевела их на карту. Оставшиеся 27000 рублей были блокноте, который положила на трюмо в комнате. После чего они деньгами, которые хранились в блокноте, не пользовались, их наличие не проверяли. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1, сообщила, что из блокнота пропали все деньги - 27000 рублей, при этом посторонних в квартире никого не было, замки входной двери повреждений не имели. У него есть знакомый Лотц ФИО12 который часто заходил к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-30 до 22 часов ФИО4 был у него в гостях, после чего собрался и ушел домой. Спустя некоторое время он не смог найти связку ключей от квартиры, в которой были ключ от замка входной двери, ключ от домофона, ключи от рабочего помещения. Ключи он хранит на полке рядом с входной дверью в квартире. Ранее ФИО4 видел и знал, что они откладывают деньги и храним их в блокноте. ДД.ММ.ГГГГ в 14-34 часов ему звонил Лотц и спрашивал, хотел зайти в гости, но его и сожительницы не было дома, поэтому он ему отказал.

Ущерб от хищения денежных средств является значительным, так как заработная плата составляет 35000 рублей. Похищенные деньги он откладывал на обучение. Сожительница получает заработную плату около 20000 рублей, при этом имеем кредитные обязательства. похищенная Лотц А.А. связка ключей ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ получил от следователя денежные средства в сумме 587 рублей в порядке частичного возмещения причиненного хищением материального ущерба (л.д. 29-31, 77-78).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, при этом пояснил, что похищенная сумма, хотя и была достаточно большой, и на тот момент он считал ее значительной, но ее хищением он и его сожительница не были поставлены в тяжелое материальное положение, ничего из ценного продавать либо оформлять кредит не пришлось, также у сожительницы на карте были деньги, на которые они жили до следующей зарплаты. Похищенные деньги откладывались для оплаты учебы, были накоплениями. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем он отказывается от иска. Подсудимый перед ним извинился, он его простил, материальных претензий не имеет, при этом пояснил, что на стогом наказании не настаивает. Противоречия в показания в части сумм и дат объяснил прошествием длительного времени.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в арендуемой квартире с сожителем Потерпевший №1. При ведении общего хозяйства они при получении зарплаты откладывают денежные средства, которые хранят в блокноте на трюмо в комнате расположенной напротив входа в квартиру. Так ДД.ММ.ГГГГ они получили заработную плату, и деньги в сумме 28000 рублей положили в указанный блокнот, где уже было 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она взяла из блокнота 11000 рублей на личные нужды, и в блокноте оставались 27000 рублей. Блокнот с деньгами, как обычно положила на трюмо. ДД.ММ.ГГГГ она решила взять из блокнота деньги на заправку автомобиля, однако денег в нем не обнаружила. То есть из блокнота пропали все денежные средства общей суммой 27000 рублей. Она позвонила ФИО5, который ответил, что деньги не брал. После этого она позвонила в полицию. На момент обнаружения пропажи денег, двери квартиры были без повреждений, замки были исправны, посторонних в квартире не было. За день до получения заработной платы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, у них в гостях был Лотц ФИО13 который пробыв около 30 минут ушел домой. После этого ФИО5 не мог найти связку ключей, которые обычно хранил рядом с входной дверью на полке. ФИО4 часто бывал у них и знал, что они хранили деньги в блокноте, видел, как они кладут туда деньги (л.д. 35-37).

Кроме того, вина Лотц А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрены денежные средства – 500 рублей, 50 рублей, 2 рубля, 5 рублей (3 шт.), 10 рублей (2 шт.), которые были изъяты у Лотц А.А. (л.д. 9-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен участок моста через <адрес> в <адрес> на 123 км автодороги <данные изъяты> где Лотц А.А. указал, куда выбросил ключи от домофона и <адрес> (л.д. 18-21).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Лотц А.А. в совершении установленного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденными в полном объеме в ходе судебного следствия. Оснований считать, что он оговорил себя, не имеется, поскольку был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствие защитника, кроме того сообщенные им следствию сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями потерпевшего и свидетеля.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля в ходе следствия и в суде, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются приведенными письменными доказательствами. Сведений о неприязненном отношении либо о наличие причин для оговора со стороны потерпевшего либо свидетеля суду не представлено.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, а также показания потерпевшего, в том числе с учетом показаний в суде, и свидетеля, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами судом не установлено, и оцениваются судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого судом установлено следующее.

Умысел Лотц А.А. на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он совершал действия направленные на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а также показаниями потерпевшего и свидетеля о том, что за действиями подсудимого не наблюдали.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, поскольку похищенные денежные средства, он потратил на собственные нужды, чем довел умысел до конца, поскольку с похищенным Лотц А.А. с места преступления скрылся, получил реальную возможность им распорядиться.

Объем похищенного у Потерпевший №1 доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами, при этом подсудимым не оспаривался.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного суда РФ, отраженными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду надлежит учитывать, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом необходимо брать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Так, в судебном заседании установлено, что заработная плата Потерпевший №1 составляет 35000 рублей, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, кредиты, арендную плату за наем жилья, ценного имущества, недвижимости в собственности или иного дохода не имеет. При этом потерпевший проживает с сожительницей, иждивенцев ни у него ни у нее нет, доход сожительницы составляет около 15000 рублей, они ведут совместное хозяйство, бюджет также совместный, таким образом доход их семьи составляет 50000 рублей. Кроме того, судом учитываются пояснения потерпевшего в судебном заседании относительно того, что хищением 27000 рублей он и сожительница не были поставлены в тяжелое материально положение, у них были средства для нормального существования. Кроме того, похищенные средства, были накоплениями на учебу, что нельзя отнести к жизненно важным либо безотлагательным аспектам. При этом ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, материальных претензий к Лотц А.А. он не имеет.

Принимая во внимание вышеуказанное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище», суд принимает во внимание показания подсудимого, потерпевшего и примечание 3 к статье 158 УК РФ во взаимосвязи с примечанием ст. 139 УК РФ, полагает, что квартира, в которую с целью хищения незаконно, помимо воли владельца, не имея на то законных оснований, посредством предварительно взятых от замка входной двери ключей, проник виновный, отвечает признакам, предъявляемым законом к понятию жилища. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Действия подсудимого Лотц А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача-психиатра не состоит. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает Лотц А.А. к инкриминированному преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает, что Лотц А.А. совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, администраций Залесовского муниципального округа – положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядке не привлекался, на учетах у врачей – специалистов не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба и принесение извинений, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного оконченного тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Лотц А.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом находит возможным наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно без изоляции от общества, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд с учетом личности подсудимого и его материального положения находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, поскольку это как следствие может отрицательно сказаться на его материальном положении.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения ст. 53.1 УК РФ с учетом назначения наказания условно, суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд также не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

На данные обстоятельства в прениях указал защитник, при этом гособвинитель указал на необходимость признания Лотц виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без изменения категории совершенного преступления с назначением соответствующего наказания.

При решении данного вопроса, суд учитывает, что Лотц А.А. совершил преступление, которое относится к категории тяжких, принимает во внимание мнение потерпевшего, который хотя и принял извинения подсудимого, на строгом наказании не настаивал, ходатайства о примирении не заявлял. Кроме того, учитываются обстоятельства и способ совершения подсудимым преступления, который предварительно завладев ключами от квартиры проник в жилище потерпевшего, а также степень реализации Лотц А.А. преступных намерений, мотивы совершения преступления – нужда в денежных средствах, которые потратил, в том числе, на спиртное. Таким образом, судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом, и не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба на сумму 26413 рублей, от которого в виду полного возмещения причиненного ущерба потерпевший отказался.

Лотц А.А. по уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки, за участие адвоката на предварительном следствии (9257,5 рублей) и в суде (3450 рублей), с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Лотц А.А. не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к какому-либо труду не имеет, при этом в судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания данных сумм с него, суд не находит оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лотц ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Лотц А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с Лотц ФИО15 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12707 (двенадцать тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек.

Меру пресечения Лотц А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                                                                                               А.А. Шмидт