Решение от 29.11.2022 по делу № 2-1888/2022 от 23.06.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-002151-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 29 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием представителя истцов Мурахиной Н.Ю.,

ответчика Отливана В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1888/2022 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области», Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» к Отливану В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области», МУ МВД РФ «Нижнетагильское» обратились в суд с иском к Отливану В.С., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в возмещение причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 97 020 (девяносто семь тысяч двадцать) руб. 91 коп. стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля, согласно экспертной оценки независимой технической экспертизы; взыскать с ответчика в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» в возмещение затрат на проведение экспертизы 5 000 (пять тысяч) руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н № под управлением Отливана В.С. и № г/н № под управлением Пырина И.Н., принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Отливана В.С., который нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю № г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Отливана В.С. не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» обратился в ООО «Росоценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97020 руб. 91 коп., без учета износа 109490 руб. 66 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 109490 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истцов ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>», МУ МВД России «Нижнетагильское» Мурахина Н.Ю. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражала против стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом Пайвиным М.Г., указав, что эксперт осмотр транспортного средства не производил, при этом необоснованно уменьшил объем причиненных автомобилю повреждений. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109490 руб. 66 коп. согласно заключению ООО «Росоценка», а также стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Ответчик Отливан В.С. исковые требования не признал, пояснив, что факт дорожно-транспортного не оспаривает. Однако полагает, что повреждения подножки, бампера, панели и правой двери (п. 6, 9, 11, 12, 13 акта осмотра ООО «Росоценка») не могли образоваться в результате произошедшего ДТП, поскольку указанные части не могли находиться в контакте при столкновении с его автомобилем. Полагал, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы.

Третье лицо Пырин И.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.3, п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истцов, ответчика, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Отливана В.С. и Пырина И.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №/н № под управлением Отливана В.С. и № г/н № под управлением Пырина И.Н., принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя Пырина И.Н. на момент ДТП застрахована в АО «ВСК».

Право собственности ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» на автомобиль № г/н №, подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю № г/н № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Отливана В.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В соответствие с пунктом 10.1 названных Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля Отливана В.С., поскольку из обстоятельств дела видно, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля № г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была. Указанное обстоятельство было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

По ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта союз «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» Пайвина М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта №з № без учета износа составляет 63700 руб., с учетом износа 53600 руб.

Анализ экспертного заключения приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данных экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы стороны истца о необходимости включения в расчет стоимости причиненного ущерба стоимости запасных частей и работ по восстановлению повреждений крыши, ступени багажного отделения левая автомобиля № г/з №, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости государственного номера, замены бампера заднего, окраски всего кузова в сборе, не принимается судом во внимание.

В судебном заседании эксперт Пайвин М.Г. подтвердил обоснованность изложенных в заключении выводов.

Эксперт Пайвин М.Г. опрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца, суду пояснил, что транспортное средство им не было осмотрено, поскольку из представленных в материалы дела фотографий с осмотра транспортного средства все повреждения просматриваются и ему достаточно было материалов для ответа на поставленные судом вопросы. В результате ДТП удар пришелся в заднюю часть автомобиля № г/з №, в связи с чем повреждения крыши не могли образоваться в данном случае. Кроме того, из представленных фотографий повреждения крыши вообще не усматривается. Также не является следствием заявленного ДТП повреждение ступеньки задней части, поскольку из представленных фотографий видно, что вмятины образовались в результате точечных ударов, что также не могло образоваться в результате контакта автомобилей УАЗ и Фотон. При ударе также были бы повреждены кронштейны. Работы по замене бампера были им также исключены из расчета, поскольку бампер имел повреждения лакокрасочного покрытия, что не предусматривает его замену, а требуется только его покраска. Повреждения отражателя имели место в результате ДТП, он подлежит замете, однако несмотря на повреждение отражателя, бампер не был деформирован, поскольку бампер железный, а отражатель пластиковый, в результате удара отражатель повредился поскольку он из пластика, а на бампере образовались лишь повреждения краски. Государственный регистрационный знак имеет вогнутость 5%, в связи с чем оснований для его замены не имеется, поскольку ребра жесткости не повреждены, достаточно выправить вогнутость. Окрашивать весь кузов также не требуется, поскольку методика ремонта отечественных авто допускает окраску «пятном». Поскольку имелись только повреждения угла двери, всю поверхность нет необходимости красить. Также указал, что при расчете им использовалась сертифицированная программа «Автобаза», а в составленном заключении Росоценка ссылки на использованную программу не имеется, в связи с чем проверить расчет не представляется возможным.

Доводы стороны истца о необходимости включения части работ и запасных частей опровергаются результатами экспертного заключения и пояснениями эксперта Пайвин М.Г. в связи с чем не приминаются судом во внимание.

Доводы представителя истца в части того, что выводы судебного эксперта относительно размера восстановительного ремонта носят предположительный характер, судом не принимаются во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, несмотря на то, что поврежденное транспортное средство не было осмотрено, экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела, в том числе фотографии с иллюстрациями повреждений автомобиля, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные на исследование материалы признаны экспертом достаточными для дачи заключения по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав характер повреждений, у судебного эксперта необходимости в осмотре транспортного средства не имелось.

Судом стороне истца разъяснялось право в случае несогласия с заключением судебной экспертизы заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако представитель истцов указанного ходатайства в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд полагает возможным установить размер материального ущерба на основании экспертного заключения союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63700 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № г/з № передан в безвозмездное пользование МУ МВД России «Нижнетагильское».

МУ МВД России «Нижнетагильское» обратилось в ООО «Росоценка» с целью расчета затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

ООО «Росоценка» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Нижнетагильское» оплатило услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб. суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом исковые требования заявлены на сумму 109 490 руб. 66 коп., судом требования удовлетворены частично на сумму 63 700 руб., что составляет 58,18%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу МУ МВД России «Нижнетагильское» расходы на проведение оценки в размере 2 909 руб., из расчета 5000х58,18% с учетом заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 1 971 руб. 80 коп., из расчета 3389,13х58,18%.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 63 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 909 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 971 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

<...>

<...>

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.