Решение от 23.01.2023 по делу № 1-2/2023 (1-8/2022; 1-223/2021;) от 26.05.2021

Дело №1-2/23 (07RS0003-01-2021-001408-83) Копия:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.<адрес>, КБР 23 января 2023­ года

Урванский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Суншева М.А.,

при секретарях судебных заседаний: Шогеновой М.Х., Нагометовой Р.Х., Жиловой И.М. и Черкесовой М.Х.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Урванского <адрес> КБР Кумыкова А.В., Ныровой К.Х., Канукова Р.В., и Темрока Ж.Н.,

защитников–адвокатов: АК АП КБР Казановой З.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; АК АП КЧР Абазалиева Э.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., АК АП КЧР Тохчукова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; ОУ АК <адрес> Золотухина Б.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; АК АП КБР Дышековой М.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Жилокова Р.М.,

потерпевшего ФИО13 Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жилокова Ратмира Мухарбиевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жилоков Р.М. совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Урванскому <адрес> майор полиции ФИО66, назначенный на указанную должность приказом МВД по КБР №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расстановкой суточного наряда личного состава ОМВД России по Урванскому <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Начальником ОМВД России по Урванскому <адрес> полковником полиции ШогеновымР.Б., заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководящего состава ОМВД России по Урванскому <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в связи с поступившей в ОМВД России по Урванскому <адрес> оперативной информацией о том, что в помещении торгового павильона № по <адрес>, Урванского <адрес>, КБР, неустановленными лицами осуществляется незаконная организация и проведение азартных игр, вне игорной зоны, с использованием игрового оборудования, без разрешительных документов, заместитель начальника полиции – ответственный от руководящего состава ФИО67., действуя в соответствии с Инструкцией ответственного от руководящего состава ОМВД России по Урванскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция), утвержденной приказом Начальника ОМВД России по Урванскому <адрес> ШогеновымР.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 3, 7 которой организует контроль за деятельностью всех служб ОМВД России по Урванскому <адрес> по вопросам обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности граждан на территории Урванского <адрес>, вправе отдавать оперативным дежурным, подразделениям ОМВД России по Урванскому <адрес>, служебным и дежурным нарядам обязательные к исполнению распоряжения по вопросам, наряду с другими, обеспечения общественного порядка, осуществления мер по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, направил по указанному адресу наряд патрульно-постовой службы полиции и участкового УПОУУП и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Урванскому <адрес> ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 35 минут ФИО26 по телефону сообщил ФИО68 о том, что из помещения, в котором возможно осуществляется незаконная организация и проведение азартных игр вышла гражданка, впоследствии установленная как ФИО69., которая препятствует проведению обследования помещения для проверки информации об организации и проведении азартных игр, в связи с чем НагоевТ.В., действуя в соответствии с п. 13 Инструкции, выехал по указанному адресу на место происшествия для контроля за проведением проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО70 приехал к торговому павильону № по <адрес>, где у входа в павильон №, подошел к ФИО71 и, действуя в соответствии с п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому для выполнения возложенных на него обязанностей наряду с другими полномочиями, предоставляется право проверятьу граждан разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, попросил последнюю представиться, предъявить документы, удостоверяющие её личность иотношение к указанному помещению.

Затем, в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут к ФИО72 подошел Жилоков Р.М., который, не представляясь и не предъявляя документов, удостоверяющих личность, выражая свое недовольство законными действиями сотрудников полиции, связанное с проводимыми мероприятиями по обследованию помещения на предмет наличия либо отсутствия незаконной организаций и проведения азартных игр, вне игорной зоны, с использованием игрового оборудования, осознавая, что находящийся перед ним ФИО73 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенный соответствующими полномочиями, в форменной одежде сотрудника полиции, стал в грубой форме выяснять причины нахождения возле указанного помещения сотрудников полиции.

ФИО74 представился Жилокову Р.М., предъявив служебное удостоверение, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» попросил последнего представиться, а также, в связи с агрессивным поведением Жилокова Р.М., предупредил его, что в случае совершения им противоправного действия и отказа выполнять требования полиции, к нему будет применена физическая сила.

Однако, Жилоков Р.М., находясь у здания, по <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая, что майор полиции ФИО97 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке полномочиями, действует на законных основаниях в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности заместителя начальника полиции ОМВД России по Урванскому <адрес> – ответственного от руководящего состава майора полиции ФИО76., с целью применения к нему физического насилия и воспрепятствования исполнения должностных обязанности по обеспечению общественного правопорядка, выявлению, предупреждению и пресечению административных и иных правонарушений и заставить его прекратить свою законную служебную деятельность сотрудника полиции, подошел к НагоевуТ.В. и нанёс ему удар головой в надбровную область лица, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека правой надбровной области, не повлекшего за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, но причинившего физическую боль, далее схватил правой рукой ФИО77 за левый рукав форменного обмундирования в области предплечья, потянув на себя и вниз. После этого Жилоков Р.М. был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия и доставлен в ОМВД России по Урванскому <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Жилоков Р.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал,что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ему позвонила доверительница ФИО78 интересы которой он представлял и сообщила, что к помещению по <адрес>, подъехали сотрудники полиции и пытаются зайти в данное помещение, не предъявляя ей никакие документы. Он (Жилоков) подъехал и предоставил свое удостоверение. Ему представился ФИО99, который сказал, что у них приказ провести осмотр на наличие игрового оборудования. Он ответил, что у них должен быть соответствующий документ. У них не было никаких документов, а у ФИО98 не было и удостоверения, но он был в форме. Объяснив им, что при наличии соответствующих документов им никто препятствовать не будет, уехал. В тот же день в 20 часов позвонила ФИО12 и сказала, что сотрудники полиции не уезжали, и хотят её доставить в отдел полиции. Попросил её передать трубку сотруднику ФИО5, который сообщил, что ФИО13 приказал им произвести административный арест. Указанный факт ФИО12 сняла на мобильный телефон, где те требуют открыть помещение, не представляя документов. Спустя 15 минут он подъехал туда и представился уже сменившимся сотрудникам полиции, предъявив своё удостоверение. Попросил представиться находящихся там в гражданской одежде двоих участковых. Участковый сказал, что они должны обследовать помещение по приказу их начальника. Напомнил, что в обед говорил им о необходимости привезти документ для обследования. Участковый отвёл его в сторону поговорить. ФИО13 потребовал от ФИО12 открыть дверь, не предъявляя документов. На его вопрос об основании их приезда и причины дежурства, они ответить не смогли, кроме ссылки на устный приказ. Подойдя к ФИО12, ФИО13 вёл себя агрессивно не как сотрудник полиции и не как мужчина, жестикулировал и угрожал ей, закрытием на 15 суток. Тогда ФИО12 позвонила ему, не видя его. Он подошел к ней и встал между ними. ФИО13 был одет в черную одежду, какая не помнит. Встав между ними он (Жилоков) представился и показав удостоверение, сказал что представляет интересы ФИО12 и попросил представиться ему, на что ФИО13 ответил «вы представьтесь», после чего он повторно представился, но ФИО13 перешел на ты и сказал: «ты представься». Он (Жилоков) напомнил, что представлялся ему дважды, и тогда ФИО13 сказал, что как раз он (Жилоков) и нужен ему. Ранее в один из таких визитов он застал сотрудников у которых, как и ДД.ММ.ГГГГ, не было никаких документов. Среди них был его знакомый сотрудник Орквасов по просьбе которого, он с разрешения ФИО12 провел их в помещение, где те убедились, что там ничего незаконного не происходит. Вечером того же дня, Орквасов вновь «слезно», попросил и те провели видеосъемку. После чего один из них, позвонил и доложил, ФИО13, который нелестно отзывался о нём (Жилокове), на что он сказал этому сотруднику, чтобы он передал ФИО13 то, что если у него есть к нему (Жилокову) какие-то вопросы то пусть задает их ему, а не нападает на девушку. В связи с этим он сказал ФИО13 о том, что если он понадобился ему, то вот он (Жилоков) готов выслушать его. После этих слов, ФИО13 приблизился со словами, что сейчас покажет, для чего он ему нужен, подошел к нему вплотную, уперся лбом в козырек его кепки который был надет на его голову. Лишь вздании ОМВД он (Жилоков) передал кепку ФИО12, и в дальнейшем был без кепки.Тогда он уперся кончиками своих пальцев о его живот и не совершая резких движений и резких толчков отодвинул его от себя на расстоянии вытянутой руки, пояснив, что тот нарушает своими действиями его личное пространство. После этого ФИО13 схватил его двумя руками за правую руку в области предплечья, и дергая на себя сказал, чтобы он пошел с ним. На вопрос, куда нужно пойти, тот ответил, что сейчас покажет. Поняв, что тот хочет применить физическую силу и явно провоцирует на ответные действия, он (Жилоков) не оказывал сопротивления и сделал пару шагов в направлении, в котором его потянул ФИО13, который дергая его правую руку, кричал на своих подчиненных, чтобы те скрутили ему руки и надели наручники. Не сопротивляясь, позволил надеть наручники. Далее его и ФИО106. доставили в ОМВД России по Урванскому <адрес>. По пути позвонил ФИО100, сообщил о незаконном его задержании. В павильоне, когда всё это происходило, находились ФИО103 и ФИО104 Их с ФИО105доставили в отдел и просто удерживали. Спустя час, его коллеги ФИО101 и ФИО102 приехали в отдел представлять его интересы, но их не пустили в здание ОМВД. Его коллеги звонили во всевозможные инстанции, дежурного прокурора не было на месте. ФИО107 и ФИО108, обратились по этому поводу с заявлением в Урванский СК. Рапорт ФИО13 с целью инсценировки получения телесных повреждений, был подан ДД.ММ.ГГГГ в 18-20ч. то есть, спустя более суток. Утром его освидетельствовали в Нальчике, а оттуда выехали, к стоянке по <адрес>, где около помещения дежурили сотрудники полиции. До незаконного вскрытия без арендатора и собственника двери и проникновения в помещение, где изъяли ресивер и оборудование. Внутри помещения работала камера, снаружи две камеры. Пропали ресивер, телефон, компьютеры, то есть сотрудники полиции, уничтожали те доказательства, которые непосредственно подтверждали факт их незаконных действий и его незаконного задержания, изъяли эту видеозапись. ФИО13 создал себе образ потерпевшего, хотя на нем в отделе полиции, спустя более трех часов, телесных повреждений в области правой надбровной части лица не было, что подтверждает видеозапись. Получается, что у ФИО13 организм индивидуальный, проявляются повреждения через время которое ему нужно. В 6 часу начали составлять административные протокола в отношении него в присутствии Кочесоковой, не указывая правильное время, в последующем эти протокола Урванский суд признал незаконными и отменил. Свидетели, утверждавшие о нанесении ему телесных повреждений, находятся в прямом подчинении у ФИО13. До ДД.ММ.ГГГГ, представляя интересы Карова в Урванском отделе полиции из здания за ним вышел ФИО13, который, жестикулируя, пытался пригрозить, чтобы он (Жилоков) успокоился и не мешал тому, что они делают по заявлению Карова. Помещение зарегистрировано на его супругу, а он просто предоставил ФИО12 право пользоваться этим помещением. Сотрудники полиции туда приезжали неоднократно, было возбуждено уголовное дело в 2019, его не стали посвящать во все. Статус адвоката, он получил в начале 2016, но с момента возбуждения уголовного дела до настоящего времени старается не заниматься адвокатской деятельностью. Семью содержит и за счет того что у него есть в собственности помещения в Нальчике, которые сдает в аренду. Он говорит с позиции мужчины, главы семьи, а так эти помещения зарегистрированы на его супругу, которая не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и само занятой. У него в Нарткале была мойка и кафе, приходилось пересекаться с сотрудниками полиции и те когда пользуются своими должностными полномочиями в свою угоду и для своих целей, он всегда пресекает их действия. Поэтому его многие сотрудники недолюбливают.

Однако доводы подсудимого Жилокова опровергаются, а его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО5, ФИО113 и ФИО114, показаниями эксперта ФИО115, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 Т.В., следует, чтоДД.ММ.ГГГГ. заступил ответственным от руководящего состава полиции. В 10-11 час., получил указание от начальника Отдела выставить наряд по <адрес>, Нарткалы, где предположительно проводятся азартные игры. Распорядился, направить туда наряд ППС и участкового. Вечером ему доложили, что какая-то девушка не предоставляет помещение для осмотра. Не представляется и отказывается предъявлять документы. Он выехал на место, куда одновременно подъехали сотрудники уголовного розыска ФИО85 и ФИО86. Участковые уполномоченные и наряд ППС, уже находились там. Вышедшая из помещения ФИО12, отказывалась представлять документы, ссылаясь на то, что находится там по просьбе своего товарища. Какая её деятельность, она не говорила. В ходе разговора с ФИО12 подошел Жилоков, который вел себя агрессивно, не реагируя на указания полицейских. Затем Жилоков резко приблизился к нему и без отмашки одновременно нанес удар головой в область лобной части его головы и дернул его за рукав. После они загнули ему руки, одели наручники и доставили в Отдел. Одет был в форму сотрудника полиции. Жилоков, сказал «если тебе майора дали ты мужчиной стал. Пойдем, выясним отношение в кулачном бою». С ним подъехал ФИО116 с соответствующим распоряжением. Там уже находились оперативный сотрудник ФИО87, участковые ФИО117 и ФИО118, ППС ФИО5, ФИО119 и ФИО120. ФИО12 стояла от Жилокова с правой стороны, сзади. От соседних магазинов освещение позволяло видеть все, что происходило. Сам приехал туда для профилактики, а при необходимости для пресечения и задержания в зависимости от оперативной обстановки. С момента начала общения с ФИО12 и подхода Жилокова, прошло 15-20 секунд. Он объяснил ФИО12, что в случае если она будет его (ФИО13) снимать, и видеоролик окажется в соц. сетях, то в соответствующем порядке она будет привлечена к ответственности. Сотрудники ФИО5, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 находились с правой стороны от него сзади где-то на оттяжке, с правой стороны от него стояли ФИО83 и ФИО84. Головного убора на ФИО56 не было. Удар пришёлся в область лобной части. Покраснения появились на следующий день, время не помнит. Когда Жилоков тянул за предплечье, форменной куртки вытянул, может шов разошелся. ФИО12 держала телефон, повернутый в его сторону, и он подумал, что производиться видеосъемка. Там, находились и гражданские лица с соседних магазинов, там много организаций, парк и стадион рядом. О том, что ФИО89, со своего телефона снимал происходящее ему неизвестно. ФИО88 не успел предъявить распоряжение. Войти в помещение он не пытался. ФИО12 ему предъявляла паспорт. В Отделе установили, что Жилоков является адвокатом. Был ли у него (ФИО13) тогда синяк не помнит. Ранее за 2-6 месяцев на этом объекте, изымалось оборудование. Какое решение было принято не знает. В павильоне есть, черный вход, со стороны стадиона, камеры работают на онлайн, и только проверенные люди имели доступ в помещение. Там стоит камера при входе, жесткий диск не был изъят, потому что не было на месте, и соответствующая информация не записывалась.Во сколько был написан рапорт, не помнит, в период с 20 по 21 число, это было после 24 часов во сколько не может сказать, но поздно ночью, хотя указано 20 число, что может быть – человеческой ошибкой. Рапорт написал, так как был ответственным в эти сутки и должен был докладывать обо всем, что произошло. Насчёт своего статуса, в эту минуту информацией не располагал. Почему в КУСП содержание рапорта излагается как «пытался удар» и не дописано, сказать не может, вечер был насыщен разными событиями. Жилоков задерживался в качестве правонарушителя по делам об административных правонарушениях и оказания сопротивления сотрудникам полиции. Составление рапортов сотрудниками на компьютере и рукописным текстом, считает, связано с наличием компьютера у одних и отсутствием у других. Указание насчёт рапортов не давал. Физическое воздействия на лице у себя обнаружил, поздно время не помнит. На момент приезда защитника Жилокова, его личность не была известна. Кто составлял протокол задержания на Жилокова не знает. Кому-то было поручено сбор материалов, не знает, потому что это входит в компетенцию следственного комитета

Свидетель ФИО5 М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО121 и ФИО122 вечером по указанию дежурного выехали по <адрес>. На месте Жилов, сказал, что в данном здании проводятся азартные игры. Через два часа оттуда вышла девушка и закрыла дверь на ключ. Она представилась Дианой, а что она там делает, она не захотела говорить и документы не представила. Затем подошел Жилоков и разговаривал с участковым ФИО90, в стороне. Следом подошли ФИО13, ФИО91 и ФИО92. Разговаривали с Дианой ФИО13, а Жилоков встал между ними, заявив: «Если тебе дали майора, ты не думай, что ты мужчина», приблизился к ФИО13 и резко ударил головой в лобную часть ФИО13. ФИО13 и ФИО93 скрутили Жилокова, а он (ФИО5) надел наручники и посадили в машину. ФИО94 и ФИО95 были в гражданской одежде, а остальные в полицейской форме. Жилоков был одет в синие джинсы, кроссовки и футболку. Головного убора не видел. У ФИО13 видел на лице покраснения и в области паха отпечатки обуви. В рапорте указал, что «После долгой потасовки был применен загиб руки за спину и надеты наручники».

Свидетель ФИО27 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. из павильона № вышла девушка, как в последующем оказалась ФИО96 Они с ФИО5 представились и попросили пройти в помещение, в связи с информацией, что там проводят азартные игры. ФИО12, показала ему паспорт и сказала, что никто никуда не пройдет. Тогда он об этом сообщил в дежурную часть. Так же на место подъехали участковый Суншев, затем подъехал, ранее незнакомый Жилоков, который сказал, что никто сюда не зайдет. Он не слышал, чтобы Жилоков представлялся. На место подъехали сотрудники ФИО13, ФИО123 и ФИО124. При разговоре ФИО13 с ФИО56, последний предлагал ФИО13 снять форму отойти, разобраться по мужски, говорил: «Если майора получил, мужиком стал?», но ФИО13 отказался. Затем приблизившись Жилоков к ФИО13, нанес без замаха удар лбом в лобную часть ФИО13, схватил за форменный рукав с правой стороны, потянул на себя. Сотрудники полиции, произвели Жилокову загиб рук за спину, одели наручники и доставили в Отдел. На наличие телесных повреждений у ФИО13 не обратил внимания. На момент удара он (ФИО125) находился примерно в 1 метре, с правой стороны от ФИО13 и с левой стороны от Жилокова, а ФИО12 стояла с правой стороны от Жилокова. ФИО12 он доставил в Отдел, где составили административный материал, была без маски и за неповиновение. Также уточнил, что в рапорте есть «После долгой потасовки был применен загиб руки за спину и надеты наручники».

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО27 данные им на следствии в качестве свидетеля, из которых следует, что «Жилоков назвал свои анкетные данные. Жилоков лбом в лоб толкнул ФИО13.» (т.5, л.д.159,167), а также исследован рапорт ФИО27 из которого следует, что Жилоков выражался нецензурной бранью в адрес его и ФИО13, (т.1, л.д. 85-86). После оглашения показаний и рапорта свидетель ФИО27 подтвердил показания данные на следствии. Уточнив, что, удар был без замашки, не сильный удар, можно назвать так и так. Пытался уговорить ФИО12, чтобы она их пропустила.

Эксперт ФИО28 показал, что на основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовал ФИО126 и составил первичное заключение за №а. В последующем оно несколькими следователями переназначалось, добавлялись какие-то вопросы и вынесены соответствующие заключения. У него были зафиксированы - кровоподтек правой надбровной области, ушиб мягких тканей правого угла нижней челюсти и ссадины в область верхних конечностей. С учетом морфологических характеристик давность - это довольно-таки размыто варьируется, т.е. она была установлена в пределах одних суток на момент его первого освидетельствования. Кровоподтек, имел неправильную овальную форму с сине-багровым оттенком, размерами 3х2, и располагался в лобной области справа вместе с проекцией правой надбровной дуги. Данный кровоподтек, мог формироваться в результате воздействия твердых тупых предметов, либо ударов, либо сжатия, т.е. механизм там обширный. На экспертизу №а ему было представлена копия первичного освидетельствования ФИО13, на что он и ссылался. При проведении первичной экспертизы все пояснения, которые он ему дал то и установил. Непосредственно видел ФИО13, при первичной экспертизе ДД.ММ.ГГГГ. в 11:40 часов. Сине-багровый цвет появляется в период от 6 до 12 часов первых суток. Кровоподтек может быть насыщенным, ярким и тусклым, всё зависит от физиологической особенности организма. Предмет с ограниченной площадью воздействия и травмирующая поверхность, ни противоречат друг другу. Предмет с ограниченной травмирующей поверхностью прежде всего, меньше той анатомической области, на которую он воздействует. Отождествление его по кровоподтеку не всегда возможно провезти. Чтобы определить соотношение травмирующей поверхности один лоб против другого лба, необходимо исследовать лоб и кепку. Он этого не сделал, но то, что непосредственно имелось, то он отметил в заключении. При разнице в росте такое травматическое повреждение не исключено. В экспертизе №а (т.2, л.д. 69-72) он за пределы поставленных вопросов не выходил. В экспертизе № все вопросы отражены, на втором листе. 4 п. выводов отразил «получение всех имеющихся телесных повреждений у ФИО127., в результате однократного падения с высоты собственного роста, маловероятно, так как они локализованы в разных анатомических областях и по разным анатомическим линиям». «Получение телесных повреждений в виде ссадин передней поверхности средней трети левого предплечья (4) задней поверхности левого лучезапястного сустава (2, тыльной поверхности левой кисти, задней поверхности средней трети левого предплечья, передней поверхности нижней трети левого плеча, внутренней поверхности нижней трети правого плеча, с учетом их морфологических характеристик и форм, в результате падения с высоты собственного роста, маловероятно.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО28 данные им на предварительном следствии в качестве эксперта, согласно которым после ознакомления с заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-медицинской экспертизе в отношении ФИО128., протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО130., а также протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Жилокова Р.М. может пояснить, что образование телесного повреждения в виде кровоподтека правой надбровной области, имевшегося у ФИО129 при обстоятельствах, изложенных им (ФИО13) в ходе проверки показаний на месте возможно, поскольку в данном случае область лба Жилокова Р.М. являлась твердым тупым предметом с ограниченной площадью воздействия. Также пояснил, что образование телесного повреждения в виде кровоподтека правой надбровной области, имевшегося у ФИО133 при обстоятельствах, изложенных ФИО7 невозможно, поскольку последний, указал место контакта козырька кепки и области лба ФИО131., где телесных повреждений у последнего не обнаружено. Кроме того, указал, что образование телесного повреждения у ФИО134 в виде кровоподтека правой надбровной области в случае, если ФИО132 уперся бы в козырек кепки представляется маловероятным в связи с кратковременностью воздействия края козырька кепки и той анатомической области, на которую было оказано воздействие. Также уточнил, что согласно заключения эксперта, телесные повреждения имеют давность образования до 1 суток с момента освидетельствования ФИО135, то есть ФИО136 мог получить телесные повреждения с 12:00ч. ДД.ММ.ГГГГ и освидетельствования (т. 3, л.д. 230-233, т. 9 л.д. 209-211), а также исследован протокол проверки показаний на месте на л.д. 126-145

ФИО28 подтвердил оглашенные показания и уточнил, сине-багровый кровоподтёк держится до суток, поэтому соответствующее заключение он сделал, со ссылкой на следственный эксперимент, непосредственно с их участием, а также материалов уголовного дела. Разница в росте ФИО13 и Жилокова, соответственно 182 см. и 176 см., не существенно. Следственный эксперимент проводился с ФИО13, а второй непосредственно с Жилоковым. Ему заключение это предоставили, там написано, что у Жилокова повреждений нет. Термин «правая надбровная область» для удобства восприятия. Разница в росте, может варьироваться, потому что человек может быть наклонен. Вниз уклон значить меньше, вверх вытягиваться значит больше.

Свидетель ФИО29 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, вечером в связи с полученной информацией о незаконных азартных играх по <адрес>, выехал с распоряжением. Там стояли сотрудники полиции, незнакомая девушка и ФИО13, а еще незнакомый парень. ФИО13 и как в последующем стало известно, Жилоков разговаривали на повышенных тонах. В этот момент, Жилоков нанес удар ФИО13 в область лба. После этого сотрудники применили физическую силу и посадили его в патрульную автомашину. Он не успел, достать распоряжение. Он, ФИО316 находился от них в 1-2м. ФИО13 был в форменной одежде. Сотрудники полиции доставили Жилокова в отдел. Не помнит, чтобы встречался с ФИО13 и видел его лицо с телесными повреждениями. ФИО315 на следующий день, без Жилокова и ФИО12, срезали двери, и зашли. Сам он, вечером, технически не смог. Сотрудники полиции приехали и ждали его с распоряжением. Он подъехал и «вся каша» началась. На Жилокове на месте и в отделе наличие головного убора, не помнит. Производил ли кто-либо видеозапись не помнит. Он слышал, как девушка говорила: «распоряжение где?», но он не успел взять распоряжение из машины, когда это вся потасовка получилась. Жилоков нецензурной бранью не выражался.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями были оглашены показания, свидетеля ФИО313 из которых следует, что Жилоков выражался нецензурной бранью в адрес ФИО13. Жилоков лоб подставил и толкнул ФИО13. Информацию получил ФИО11 и поручил ему проверку в 15 часов (т.5, л.д. 57, 3 абзац л.д. 58). После оглашения показаний ФИО314 настаивал, что ФИО11 не мог получить эту информацию. Он с утра распоряжение подготовил и подписал у ФИО11. По времени может, ошибся.

Свидетель ФИО30 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20-21 часов по указанию оперативного дежурного выехал по <адрес>, в Нарткале, павильон №, в связи с информацией о проведении незаконных азартных игр. На месте находились сотрудники ППС, участковые, Жилов, Суншев и Карданов. Жилов стоял у павильона № с ранее незнакомой ФИО12. Жилов выяснял её данные и отношение к данному павильону. Через какое-то время подъехал ответственный от руководства ФИО13, подошел, представился, сказал, что он является ответственным от руководства, достал удостоверение, и там Жилов отошел. ФИО13 тоже начал спрашивать то же самое у ФИО12, кем она является, и какое отношение она имеет к данному павильону. Через пару минут подъехал Масаев, как я помню, и уже в разговоре ФИО13 и ФИО12 подошел ранее незнакомый Жилоков. Жилоков встал между ФИО12 и ФИО13 и сказал ФИО13: « почему ты здесь стоишь, ты кто такой, если ты получил майора, стал мужчиной, пойдем, отойдем, сними форменную одежду, выясним отношение в другом виде, в другом варианте». ФИО13 сказал, чтобы он успокоился, сказал, что он является ответственным от руководства, что их информации, здесь занимаются незаконным азартными играми, но Жилоков не слушал, кричал на ФИО13. В ходе разговора подошли на близкое расстояние сантиметров 10 друг от друга, Жилоков головой ударил ФИО13 в область лба, после этого Жилоков схватил ФИО13 за форменное обмундирование. Они с ФИО138 загнули руки Жилоков и кто-то из сотрудников, надел на него наручники. Жилоков продолжал кричать на ФИО13, и сотрудники его отвезли в отдел. Сотрудники ОМВД, включая ФИО13, были одеты в форменную одежду, а он в гражданской одежде. Освещение там было нормальное. Нецензурную брань не слышал. Составил рапорт, содержание которой не помнит. При нём никто не пытался проникнуть в помещение. На следующий день, они срезав дверь зашли в это помещение, составили соответствующие документы. Насчёт производства снимков при обследовании помещения, составлял ли рапорт об обнаружении признаков преступления, видел ли телесные повреждения на ФИО13, было ли предписание у ФИО137, не помнит.

Свидетель ФИО31 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, когда приехал к павильону №, там уже находились сотрудники ППС и Жилов, а напротив него стояла ранее незнакомая ФИО12, которую тот спрашивал, насчёт ее отношение к данному павильону. Предложил ей открыть помещение, чтобы они смогли визуально осмотреть данное помещение, ФИО12 в категорической отказывалась, говорила, что сейчас подойдет мужчина, который с ними поговорить. Спустя 5-10 минут на место подошел ранее незнакомый Жилоков, который возмущался, на каком основании они там стоят. Он (ФИО139) сказал Жилокову, что им надо на основании имеющегося документа осмотреть данное помещение. Ему (ФИО140) позвонили и он отошел. К павильону подошли сотрудники ФИО141, ФИО142 и ФИО13. Подойдя к ФИО12, ФИО13 представился и сказал, что необходимо осмотреть помещение. В разговор вмешался Жилоков, который агрессивно сказал: «На каком основании он требует у девушки документы и спрашивает её отношение к павильону», вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах. ФИО13 представился и попросил его представиться, Жилоков возмущаясь ответил, что он ничего не обязан предъявлять и говорить, какое отношение он имеет к павильону. Предложил ему – «сними форму отойдем, разрешим все на кулаках». ФИО13 предупредил, что является сотрудником полиции и последствиях противоправных действий. Жилоков ему сказал: «если тебе майора дали что ли, все позволено, мы с тобой еще встретимся». В ходе разговора, Жилоков приблизился не более чем на 10 см. и через пару секунд резко ударил головой в лобную часть ФИО13 и последний наклонился назад, похоже, что тот получил удар головой. Далее, Жилоков схватил его за левый рукав и потянул вниз. После этого в отношении него уже была применена физическая сила и на него надели наручники. Они с ФИО143 доставили ФИО12 в отдел. Видел у ФИО13 документ, который позволял проверку, но показать у него не было времени. При нём Жилов не спрашивал ФИО12 фамилию, кем она является. Жилоков также при нём не называл свои анкетные данные. Головного убора у Жилокова не было. При нём Жилоков не ругался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО32 показал, что выехали на <адрес> и ФИО5. В 20:00 часу у главного входа, ранее незнакомая ФИО12 разговаривала с ФИО144. ФИО145 его предупредил, что сзади нужно быть осторожнее, что оттуда могут выйти, а они должны были никого не запускать и не выпускать. Подошли Масаев и ФИО13 в форменной одежде, который попросил ФИО12 представиться. Затем подошел Жилоков, ФИО13 представился и сказал, что он ответственный от руководства ОМВД. Потом слово за слово и Жилоков лбом ударил ФИО13 в лобную часть и потянул его за рукав куртки вниз. Жилокова скрутили и отвези в отдел. Жилоков говорил ФИО146 «сними форму, пойдем, отойдём туда, разберемся как нормальные люди». Головного убора на Жилокове не помнит. Он в доставлял Жилокова в отдел. По указанию дежурного написал рапорт.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО32 из которых следует, что ФИО148 с Жилоковым, отходили и разговаривали. ФИО12 осуществляла видеозапись, а ФИО13 давал указания прекратить видеозапись, а также в его присутствии ФИО11 разговаривал с Жилоковым, опричине задержания Берзаргиковой и Жилокова(т.5. л.д. 84-92-93, 100 л. д. 95 и л. д. 88,, 3-й абз. сверх), а также рапорт ФИО32 (т.1.л. д. 95). После оглашения ФИО32 пояснил, что не помнит беседу ФИО147 и Жилокова. ФИО12 доставала телефон, но он не помнит. ФИО13 и ФИО149 он видел вместе. В рапорт написал все как есть. Показания данные им на следствии, правдивые и он их поддерживает.

Cсвидетель ФИО33 показал, что ФИО13 подошел к девушке и представился, разговор не слышал. Подошёл ранее незнакомый Жилоков и на повышенных тонах спросил ФИО13 по какому праву они стоят у входа в павильон. Из-за чего ФИО13, представившись, спросил «Вы кто такой?». Жилоков сказал «если вы нацепили майора, это значит, что я вам должен во всём подчиняться, я не буду представляться» и с такими словами подошёл к ФИО13 и ударил его головою в лобную часть, схватил за рукав ФИО13 и потянул на себя. От удара у ФИО13 откинуло назад голову. Затем Вороков и сам ФИО13, скрутили Жилокова и надели на него наручники. Кроме того, вина подсудимых, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1-3);

- распоряжением № о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОМВД России по Урванскому району проверку по <адрес>, где незаконно проводятся азартные игры, поручил оперуполномоченным Масаеву и Ворокову (т.1, л.д. 113);

- расстановкой суточного наряда л\с ОМВД России по Урванскому району на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответственным по ОМВД России по Урванскому району – ответственным от руководства заступил ФИО150т.1, л.д. 127);

- выпиской из приказа МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой майор полиции ФИО151 назначен на должность заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Урванскому району (т. 1, л.д. 129-135);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании предметов вещественными доказательствами с диском видеозаписи (т.2,л.д. 57-58);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра диска с видеозаписями, приобщенной к объяснению ФИО152 от ДД.ММ.ГГГГ, где общаются ФИО153., осуществляющей видеосъемку, и ФИО154., который в куртке темно-синего цвета с нашивкой (шевроном) в левой передней части с надписью «ПОЛИЦИЯ», а также двумя звездами на фальшпогонах (по одной на каждом фальшпогоне). На участке, возле здания, по <адрес> (т. 2, л.д. 59-63)

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ, служебной проверки по факту имевших место событий ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, с участием сотрудников ОМВД и адвокатов Жилокова Р.М., ФИО37, ФИО34 и ФИО36(т.2,л.д. 215-239);

- протоколом ФЛ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жилоков Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 21:14 находился по <адрес>, г Нарткала, в 700 м. от места проживания без средств индивидуальной защиты, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАПРФ (т.2, л.д. 207, т. 10, л.д. 206);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Жилокова Р.М. по ч. 1 ст. 19.3.1 КРФ об АП прекращено в связи с истечением сроков давности (т. 2, л.д. 211-212);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Жилокова Р.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП прекращено в связи с истечением сроков давности (т. 2, л.д. 208-209);

- протоколом ФЛ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жилоков Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 час. по <адрес>, г Нарткала, отказался прекратить противоправные действия в отношении сотрудников полиции, а также предоставить доступ в павильон № сотрудникам полиции, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП (т.2, л.д. 210, т. 10, л.д. 205);

- заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО155 на момент судебно-медицинского освидетельствования 21.05.2020имелись телесные повреждения наряду с другими кровоподтек правой надбровной области. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, давность образования на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах одних суток и согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, п. 9. Образование кровоподтека правой надбровной области у ФИО156., при нанесении удара ему головой в надбровную область головы, не исключается, Получение всех имеющихся телесных повреждений у ФИО13 Т.В. в результате падения с высоты собственного роста маловероятно (т. 3, л.д. 191-195);

- инструкцией ответственного от руководящего состава Отдела МВД России по Урванскому району, утвержденная приказом Начальника ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 3, 7, 13 которой Ответственный от руководства ОМВД России по Урванскому <адрес> наряду с другими должностными обязанностями, также обязан лично выезжать на происшествия и преступления, связанные с сотрудниками ОМВД России по Урванскому району (т.3, л.д. 120-125).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра первичных материалов послуживших основанием для возбуждения уголовного дела (т.4, л.д. 1-8);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Жилокова Р.М. л.д. 9-14) предметов вещественными доказательствами (т.4 л.д.150);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, материалов уголовного дела №. Копированы объяснение Жилокова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, на 11 листах, иных документов и видеозаписей, содержащихся в (т.4, л.д.1-8), где Жилоков Р.М. указывает «Поздоровавшись с ФИО13, я поинтересовался у него о том, в чем проблема, в ответ тот спросил меня «Кто Вы такой». Я сообщил ей, что представляю интересы ФИО12 тогда ФИО13 потребовал предоставить ему документ. Я ответил, что предоставлю документы после того, как он представится и покажет свое служебное удостоверение. После этого ФИО13 стал хамить и обращаться ко мне на «ты», приблизился ко мне, говоря при этом, что именно я и нужен был ему, хотя я ему не предоставил никакого документа, удостоверяющего мою личность и не представлялся». Далее Жилоков указывает, что ФИО13: «Подойдя плотно ко мне и упершись головой, он начал толкать меня, после чего я его отодвинул от себя и сказал, чтобы так близко ко мне подходить не обязательно и попросил держаться на расстоянии». Каждый лист объяснения подписан Жилоковым Р.М. и от него заявлений, ходатайств, замечаний и жалоб не поступало, что он собственноручно и указал (т. 4, л.д. 144-149);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО26 на месте, где ФИО26 продемонстрировал на месте механизм нанесения Жилоковым Р.М. удара головой в область лица ФИО157., а также каким образом Жилоков Р.М. схватил за форменное обмундирование ФИО158 (т. 4, л.д. 173-186);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте (т.4. л.д. 206-217);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на форменной куртке ФИО159., изъятой ДД.ММ.ГГГГ, имеется повреждение в виде разрыва нижнего шва левого рукава длиной 343 мм, вероятно, образовано как при захвате рукой левого рукава форменной куртки и последующее его натяжение, так и при натяжении левого рукава форменной куртки, при иных обстоятельствах. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду того, что ткань в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект. На форменных брюках ФИО160., изъятых ДД.ММ.ГГГГ, повреждений не обнаружено (т.8, л.д. 85-93);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании форменной одежды ФИО161 вещественными доказательствами (т.8 л.д. 74);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО30 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО30 показал на месте механизм нанесения Жилоковым Р.М. удара головой в область лица ФИО162 (т.5, л.д. 227-239);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО163., участка местности, перед ступеньками у входа в павильон №, по <адрес>. ФИО164 пояснил, что именно на этом участке ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов Жилоков Р.М. нанес ему удар головой в область лба и схватил за рукав форменной куртки (т. 8, л.д. 49-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО165 форменной одежды сотрудника полиции, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно форменные брюки и куртки темно-синего цвета (т. 8, л.д. 66-68);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, форменной куртки и брюки потерпевшего ФИО166., изъятые ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре каких-либо повреждений на указанных предметах одежды не обнаружено (т.8, л.д. 69-73);

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО167 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который показал механизм нанесения ему Жилоковым Р.М. удара головой в область лица и схватил за форменное обмундирование (т.8, л.д. 126-145);

- согласна ответа ЦЛРР Управления Росгвардии по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Жилоков Р.М. состоит на учете как владелец гражданского оружия: «Вепрь СОК 94» к.7.62х39 №, с разрешением до ДД.ММ.ГГГГ; «МР 353» <адрес> Rub №, с разрешением до ДД.ММ.ГГГГ (т.11л.д.2);

- согласно ответа УФНС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Жилоков Р.М. в качестве учредителя в ЕГРЮ лиц не зарегистрирован (т.11.л.д. 4);

- согласна ответа Главного Управления МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ на Жилокова Р.М. маломерные суда не зарегистрированы (т.11.л.д. 6);

- согласно ответа нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, ею было удостоверено согласие Жилокова Р.М, супруге на приобретение недвижимого имущества на территории КБР от ДД.ММ.ГГГГг., реестровый номер: № (т.11. л.д. 8);

- согласно ответа УГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имя Жилокова Р.М., зарегистрированы а/м: «Имя-М 3006», 2012 г.в, грз. №, от ДД.ММ.ГГГГ.; «Мерседес-Бенц Gl350 Bluetec 4matic», 2015 г.в., грз. №, от ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 л.д.10);

- согласно ответа МРЭО ГИБДД № МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, следователю направлены копии договоров купли-продажи, послужившие основанием для регистрации ТС на Жилокова Р.М.: «Имя-М 3006», VIN- №, «Мерседес-Бенц Gl350 Bluetec 4matic», VIN-W№ (т.11. л.д. 12);

- согласно ответа МРЭО ГИБДД № МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имя Жилокова Р.М. зарегистрированы ТС марки: «ИМЯ-М 3006», грз. №; БМВ 730, грз. № (т.11.л.д. 17-26);

- согласно ответов Банка «Нальчик» ООО, Банк ВТБ ПАО, КБ «Локо Банк», ПАО «МинБанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) АО «Россельхозбанк», согласно, которых сведений на Жилоков Р.М. в их базе данных отсутствуют (т.11 л.д. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66);

- согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Жилоков Р.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк имеет счета: № (Visa Classic, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6301,26 руб.) и № (сберегательный счет, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96,64 руб.) открытые 18.12.2012г. (т.11.л.д. 68);

- постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество (т.11.л.д. 74-75);

- протоколом наложения ареста на денежные средства находящиеся на счете в банке (т.11.л.д. 76-80);

Вещественными доказательствами: диск, представленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО168., содержащий видеозаписи с камеры ее мобильного телефона (т.2, л.д. 57, 58); объяснения Жилокова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, с пояснениями Жилокова Р.М. об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле нежилого помещения по <адрес> (т. 4, л.д. 9-14, 150); форменные брюки и куртка ФИО169 (т. 8, л.д. 74).

Действия подсудимого Жилокова Р.М. следствием и государственным обвинителем квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ по признакам: применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сторона защиты, оспаривая совершенное преступление Жилоковым, полагает, что факт совершения им преступления не нашло своего подтверждения в судебном заседании:

- уголовное дело возбуждено незаконно, так как УПК РФ, разграничивают поводы для возбуждения уголовного дела. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт ФИО13. Поскольку из содержания рапорта изначально было известно, что инкриминируемые Жилокову действия совершены в отношении ФИО13 – потерпевшего, надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела должно было быть его заявление о преступлении;

- в предъявленном обвинении не указано, какой именно деятельности ФИО13 препятствовали действия Жилокова, содержащееся в постановлении о привлечении Жилокова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неконкретно;

- из предъявленного обвинения следует, что, сотрудниками полиции ФИО170 и Жилокову были предъявлены требования в предоставлении документов, удостоверяющих их личность, ФИО171 требование о предоставлении доступа в помещение для его обследования, а Жилокову требование не препятствовать в этом;

- ДД.ММ.ГГГГ в суде государственный обвинитель разъяснил (конкретизировал) обвинение, пояснив, что Жилоков препятствовал проникновению сотрудников полиции в помещение для его обследования, определив тем самым пределы судебного разбирательства, предусмотренные статьей 252 УПК РФ. Эта конкретизация, по сути, уменьшение объема обвинения и отказ от обвинения в части остальных действий. В прениях, прокурор увеличила обвинение. Тем самым нарушено права на защиту, сторона защиты не защищались от мотива, который был изложен в обвинении, а защищались от одного мотива, с целью воспрепятствования;

- у сотрудников полиции, оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» не было, их требования в этой части являлись незаконными, а ФИО172 не давала согласие на проникновение в помещение. Хотя видеозаписью ФИО175., зафиксировано, что она, не зная о незаконности таких требований, представлялась и предъявляла свой паспорт сотрудникам полиции;

- факт предоставления своего удостоверения адвокатом Жилоковым подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей ФИО173 и ФИО174, а также записями в журналах пропусков и КУСП, протоколами о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, показания потерпевшего об установлении личности Жилокова лишь ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности;

- ФИО13 выезжал к павильону в силу исполнения своих обязанностей, на тяжкое или особо тяжкое преступление, обвинение в этой части не конкретизировано. Объективно, никакого преступления на тот момент по данному адресу совершено не было. Выезжать ФИО13 должен, на преступления и происшествия, в которых участвуют его подчиненные, то есть сотрудниками полиции, совершено не было; - обвинение предоставляет суду обстоятельства, которое фактически не соответствует действительности. Если действительно имелось распоряжение на проведение ОРМ, ФИО13 как ответственный от руководства отдела, обязан был направить туда сотрудников полиции для пресечения преступления. Между тем он туда направляет сотрудников ППС, которые не имеют права проводить оперативно-розыскного мероприятия, которые не указаны в этом распоряжении. Со слов этих сотрудников ППС, они получили указание задерживать лиц входящих и выходящих с этого помещения. То есть, ФИО13 незаконно, дал указание своим подчиненным, задерживать всех без выяснения наличия или отсутствие таких оснований. Согласно «Закона о полиции» у сотрудников полиции оснований проверять документы удостоверяющие личность, не было. Жилоков и ФИО12, административные и иные противоправные действия не совершали, не находились в розыске;

- на видеозаписи ФИО12 видно, что она предлагает ему предоставить соответствующие документы и осмотреть помещение, на что ФИО5 говорит, что документов соответствующих у него нет, они будут предоставлены позже, но обследовать он хочет сейчас. И вот на основании её законного отказа, он удерживает её на улице в течение 30-40 минут. ФИО13 опять таки требует у ФИО12 предоставить документы, удостоверяющие её личность, а та предоставляет свой паспорт.При этих обстоятельствах требование сотрудников полиции и ФИО13 являются незаконными, соответственно инкриминируемое Жилокову деяние не содержит состав преступления по ч.1 ст.318 УК РФ. Незаконными являлись не только вышеуказанные требования сотрудников полиции и ФИО13, но и их действия;

- ФИО13 незаконно запрещает ФИО12 производство видеозаписи, под угрозой привлечения к административной ответственности. В последующем он реализует эту угрозу. По его указанию её доставляют в отдел и составляют протокол об административном правонарушении. В суде прекратили административные дела в отношении ФИО9 и ФИО12, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства являются преюдициальными, установленными вступившим в законную силу решением суда в административном судопроизводстве, в связи с чем, признаются судом без дополнительной проверки; -Жилоков видя незаконные действия в отношении своей доверительницы со стороны сотрудников полиции, подошел и объяснил им, что так делать нельзя. Теперь его обвиняют в том, что он воспрепятствовал проникновению в помещение для его обследования, то есть пресек незаконные действия;

- ни один из п. 13 Инструкции, согласно которому обязан лично выезжать не подпадает. Кроме того, не было оснований для проверки ФИО176. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», и выяснения у неё, отношение к указанному помещению; - если считать доказанным насилие, прокурор должна была устранить сомнения, удар, нанесен с целью препятствования незаконным действия или из-за неприязни в связи с незаконными действиями, потому как при неприязни, образуются состав ст.116 УК РФ, которая декриминализована;

- в тоже время, если имелись на то основания, как следует из предъявленного Жилокову обвинения с 15:00 часов до 20:40 часов (время прибытия по адресу ФИО13) сотрудники полиции каких- либо мер не предпринимали, кроме попытки проникновение в помещение по мимо воли ФИО12 Д. Незаконная игорная деятельность в книге учета не зарегистрировано, дело оперативного учета не заводилось (ФЗ «Об ОРД», изъятые моноблоки вещественными доказательствами не признаны; - имеются противоречия в показаниях Жилова, а именно то, что основанием для проникновения в помещение являлось основание полагать, что в помещении проводятся азартные игры, в суде он же ссылается на распоряжение № начальника ОМВД ФИО11. Тогда как фактически проверка поручена о/у ОУР ОМВД ФИО177 и ФИО178, ФИО179 же в этом документе отсутствует. На момент предъявления ими требования о проникновении и обследовании помещения, распоряжения не было; - из показаний Массаева, следует, что когда он прибыл, на Жилокова уже надевали наручники и очевидцем конфликта он не был;

- ФИО181 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась и не подвергалась административному задержанию, однако, удерживалась сотрудниками на улице до приезда ФИО13. На момент приезда ФИО13, как ФИО180., так и Жилоков не совершали административного правонарушения, и не являлись субъектами уголовного судопроизводства. Запрет ФИО13, производство видеозаписи ФИО12, связан с попыткой сокрытия фактических обстоятельств дела;

- на видеозаписи ФИО182, зафиксировано как ФИО13, в нарушение закона, под угрозой запрещает ФИО183., производство видеозаписи, пытался скрыть фактические обстоятельств дела;

- распоряжения № было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта №, на НЖМД системного блока (далее - СБ), в журнале событий, сведений об изменении даты и времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Так как системные время и дата, на системной плате СБ, не соответствуют текущим времени и дате (т.3 л.д.68-78), а эксперт ФИО184, показал, что текстовой файл с именем «Распоряжение по игорке.docx» создан через два месяца после указанной в Распоряжении № даты, сведений об изменении даты и времени не удалось обнаружить из-за того, что они были «подчищены»;

- распоряжения не было у сотрудников полиции, которые были на месте с 12 часов до задержания Жилокова. Со слов Масаева распоряжение оставил в своей машине, к тому моменту, когда он к ним подошел уже Жилокову одевали наручники. Также ФИО185 слышал, как ФИО12 говорила, что «при соответствующих документах я вас пропущу». Масаев и Вороков, в дальнейшей судьбе Жилокова, после задержания и доставления в отдел не принимали участия; - не было необходимости увозить ФИО12, на видеозаписи ФИО12, зафиксирована угроза требование ФИО13 к ФИО12 о предоставлении документов, иначе произведут административное задержание по ст. 19.3 КоАП РФ и закроет её на 15 суток, а та передала свой паспорт. То есть ФИО186 и ФИО187 могли предъявить распоряжение ФИО12 и обследовать помещение;

- осмотрели помещение лишь на вторые сутки, вечером, вскрыв дверь и вызвав представителя администрации, которые не имеют никакого отношения к его собственности. Для уничтожения видеозаписи, на которой было видно, что происходило между Жилоковым и ФИО13. В последующем со слов сотрудников полиции, ресивер был разукомплектован, там не было крышки и там не было карты памяти. В ходе изъятия ресивер повреждений либо недостающих частей корпуса не имел. Это подтверждается и протоколом изъятия ресивера (т.1, л.д.118-121), согласно которой ресивер не имел повреждения или недостающие части корпуса. Согласно же протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.137-144), ресивера (видеорегистратор), не было верхней части корпуса, и отсутствовал носитель информации. То есть, в совокупности эти доказательства с одной стороны указывают на сокрытие фактических обстоятельств дела и недостоверность доказательств, представленных ОМВД, органам следствия;

- в качестве доказательств виновности Жилокова стороной обвинения представлены противоречивые показания потерпевшего ФИО13, который в силу произошедшего конфликта является заинтересованным лицом, а все свидетели обвинения также заинтересованные лица, являются сотрудниками полиции, подчиненными потерпевшего недостоверными, и сообщены потерпевшим с целью избежать уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, совершенное в отношении Жилокова; - на видеозаписи видно, что Жилоков каких - либо ударов кому-либо из сотрудников полиции не наносил;

- показания потерпевшего в части нанесения Жилоковым телесных повреждений ФИО13 опровергаются показаниями свидетелей ФИО188., ФИО189., которые находились на месте происшествия и уверенно заявили, что Жилоков не наносил каких-либо ударов потерпевшему;

- свидетели обвинения утверждают, что Жилоков был без головного убора, на видеозаписи чётко видно, что на Жилокове спортивная кепка, что свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей обвинения;

- свидетели обвинения непосредственно после происшествия не видели у потерпевшего телесных повреждений;

- из заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, якобы обнаруженные у потерпевшего, не исключают их причинение при других обстоятельствах, в этот же вечер, при которых ФИО13 причинены именно эти телесные повреждения;

- при проведении судебно-медицинской экспертизы, эксперты использовали ксерокопию медицинской карты, что также ставит под сомнение объективность проведенной экспертизы. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения; - одежда потерпевшего ФИО13, изъята лишь в августе 2020, а не непосредственно после происшествия и ничем не подтверждается, что он был во время происшествия именно в этой форменной одежде;

- показаниями свидетелей ФИО190., ФИО191., ФИО192, ФИО193, ФИО5, и ФИО194, а также видеозаписи, ФИО195., которая не зная о незаконности требований полицейских, предъявляла им свой паспорт. Жилоков также предъявлял свое удостоверение адвоката, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО196., ФИО197, его самого, а также записями в журналах пропусков и КУСП, в книге учета не зарегистрировано информация об игорной деятельности павильона №, дело оперативного учета не заводилось, изъятые ДД.ММ.ГГГГ моноблоки вещественными доказательствами не признаны, административными материалами и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала по подследственности;

- имеются противоречия между сведениями, содержащимися в протоколе, и показаниями ФИО200, в том, что основанием для проникновения в помещение являлось наличие оснований полагать, что в помещении проводятся азартные игры, а в суде ФИО198, ссылается на распоряжение №. В то же время, согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, проверку поручено провести, о/у ОУР ОМВД ФИО311 и ФИО312, которые требования не предъявляли. ФИО199 же, в этом документе отсутствует; - доказанность нанесения самого удара, строится на противоречивых сведениях (т.1, л.д.84-95), рапорта сотрудников полиции, написанные ими якобы 20-го, а может быть 21-го, человеческий фактор со слов ФИО13. В первом рапорте ФИО13 (т.1, л.д.84), толкнул в область лба. Рапорта ФИО201 и ФИО202 толкнул, (т.1 л.д.87, л.д.93) которые не переписаны, а написаны от руки в отличие от рапортов, набранных на компьютере, в которых содержится только - потасовка. В книге учета сообщений о преступлении имеется подчистка «Жилоков пытался..». В оглашенных показаниях (т. 4 л.д.187, 221, 231), во всех первых показаниях об ударе нет ни слова, толкнул, удар появляется в дополнительных, во всех первых показаниях, Жилоков выражался в отношении сотрудников «вы ублюдки» и выражался нецензурной бранью, ст.319 УК РФ, но затем перешли на ст. 318 УК РФ и все стали утверждать об ударе;

- весь отдел в этот день с 20 на 21 находился в подчинении, ФИО13 поскольку он был ответственным дежурным и по сути в этот период исполнял обязанности начальника Отдела. Причина не допуска адвокатов к Жилокову в Отдел на 00:30 часов не установление личности Жилокова. В КУСП регистрация 20-го числа, задолго до 24 часов, Жилокова фамилия фигурирует, и описываются действия, потом удар. То есть, всё это было сделано 21 к утру, после конфликта с ФИО310 во избежание последствий конфликта который там был;

- в КУСП отмечено, что материал направлен по подследственности в Урванское СУ, однако позже направляется в Республиканское СУ, затем министру ВД, хотя по УПК он никакого, отношения не имеет;

- видеозаписью зафиксировано как Жилоков выходит из машины с его головы падает бейсболка, а прапорщик который утверждал в суде «я не видел этой бейсболки» там на месте поднимает и одевает ему на голову бейсболку, потому что у него наручники. В помещение Жилоков заходит в бейсболке, и в этой бейсболке он был всё время, в том числе и в момент якобы причинения удара. Эксперт говорит, что в бейсболке Жилоков не мог причинить данное телесное повреждение. Неустранимые противоречия толкуются в пользу подзащитного;

- в деле есть ксерокопия экспертизы приобщенное из другого дела рапортом. В УПК такого понятия как рапорт не предусматривает. Жилоков с постановлением и заключением экспертизы ознакомлен не был вообще. Когда он её впервые увидел, он заявил, о её недопустимости и назначить новую. При проведении первичной судебно-медицинской экспертизы нарушены были его права, он не мог заявить отвод экспертам и поставить перед экспертами вопросы. С постановлением и заключением №А он не был ознакомлен. Когда это увидели, назначили новую, ознакомили, но эта экспертиза назначения права из-за нарушения права на защиту является недопустимым доказательством, все последующие основаны на этой экспертизе и её анализах. То есть они анализируют недопустимое доказательство;

- ФИО13 у травматолога не осматривался, иных медицинских документов подтверждающих наличие у ФИО13 видимых последствий травматического воздействия по делу не имеется;

- из анализа следует, что ФИО13 пришёл после обеда к эксперту, который видит сине-багровый кровоподтек. Удар в 21 час 20-го, кровоподтек после 24 часов 21-го, сине-багровый, а до этого времени никто не видит кровоподтек у физически здорового ФИО13. В том числе сотрудник ОСБ Ким, который был там уже после трёх ночи, до утра. Он обратил внимание на ФИО13 потому, что тот был одет в майке и в брюках, без кантов, без куртки, ни как сотрудник полиции, но не видел кровоподтека в области лба ФИО13. Следователь направляющий ФИО13 на экспертизу видит у него телесные повреждения от действий ФИО306 но не видит кровоподтека в области лба. Хотя к этому времени кровоподтек уже должен приобретать сине-фиолетовый, то есть ярко видимый, красно-багровый цвет;

- свидетель ФИО305, насчёт возможности причинения повреждения на лбу ФИО13 показала, что «отмахиваясь, вполне могла попасть в область лба»;

- постановление о передачи дела по подследственности, есть все основания полагать, что 20-го числа его не имели, значит, оно сфальсифицировано в части даты, с соответствующими последствиями;

- прокурор предложила оценить справку ФСБ по телефону, которая в суде не исследовалась. Не исследовался билинг по свидетелю ФИО307, который показывает его нахождение здесь. Не исследовали, потому, что прокурор не стала опровергать эти справки. На справке нет билинга по ФИО12, и есть ещё не исследованные доказательства, на которые прокурор ссылалась в своих прениях;

- Жилокова задерживают как административного нарушителя, в отделе, не составляется никаких документов, никто им не занимается, никто не объясняет, на основании чего его держат и в качестве кого. При этом, к нему не допускают защитников;

- следователь Добагов в 3 часу ночи видел ФИО13, а затем при дневном освещении в 11 часу общался с ним в кабинете, но не видел у него никаких телесных повреждений на лице. На видеозаписи ФИО308, отчетливо видно то, что у ФИО13 на лице не было телесных повреждений. Об отсутствии телесного повреждения на лице у ФИО13 говорят ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО12 и два сотрудника ОСБ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в 11:40 часов эксперт ФИО309, уже дает заключение о том, что у ФИО13 на лице есть телесное повреждение. То есть, первый кто видит, что у ФИО13 на лице есть телесное повреждение, это ФИО304. То есть это невозможно объяснить никак, кроме как фальсификация;

- эксперт ФИО206, показала, что без повреждения кожных покровов, получение повреждения в виде кровоподтека, при условии, что на голове у Жилокова была кепка, невозможна;

- в части того, что ФИО13 стало известно о личности Жилокова лишь 21 –го числа. Речь не идет о том, что именно, в постановлении о передаче по подследственности которое от 20-го числа, запись в журнале регистрации учета сообщении о преступлениях, 20-ым числом, где указаны данные Жилокова. Два протокола, с указанием точных его анкетных данных составленные 20-го числа, соответственно как ответственный ФИО13 не мог не знать об этом;

- экспертиза Немировченко проведённая в отношении потерпевшего ФИО13, опровергается, заключением специалиста. Специалист ФИО207, приобщил к своему заключению лицензии и допуски, подтверждающие его правомочия как экспертизы. На запрос в экспертном учреждении документов, позволяющих производство экспертиз в отношении живых лиц Немировченко, ответ получили, без приложения самих документов, но не каждое лицо может производить экспертизу в отношении живых лиц. У него допуска нет, очевидно, этим и обусловлено те неточности в его заключениях, на которые обратил внимание специалист ФИО208, как в виде телесных повреждений, там оптического повреждения, надбровной части, надбровная верхняя дуга и т.д. просто человек не обучался;

- до этого в отделе полиции у ФИО13 произошёл конфликт с Жилоковым, когда он ездил туда выяснить судьбу заявления его доверителя и это подтверждается показаниями свидетеля Черкесоваи тем, что ранее обследовалось указанное помещение. То есть у ФИО13 была просто неприязнь Жилокову.

В обоснование своих доводов сторона защиты ходатайствовала о допросе свидетелей защиты ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО12 Д., ФИО12 Н., ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, и ФИО225, проведении почерковедческой экспертизы следователя ФИО226, допросе экспертов ФИО227, ФИО228, ФИО229.

Так, из показаний свидетеля ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ей по просьбе Жилокова с ФИО230 выехали в Нарткалу. В здании полиции представились дежурному адвокатами Жилокова доставленного в отдел полиции, тот ответил, что его не доставляли. Только, через час к ним вышел полицейские ФИО232 и ФИО11. Они показали им удостоверения и ордера, сказала, что в течение часа их не допускают к подзащитному. ФИО11 ответил «ничего личного, но я вас в здание не пропущу» мотивируя тем, что они (адвокаты) будут мешать работать и вопрос связан с игровыми автоматами. Тогда, ФИО233 написала заявление в следственный комитет, объяснили следователю ФИО231, всё что происходит. Обзвонила прокуратуру, ОСБ и Следственный комитет. Поехали в прокуратуру куда подъехала и ФИО234, но никто дверь не открыл. Вернулись к зданию отдела, представились, на что постовой сотрудник, сказал что нет указания их пускать. В этот момент услышали, крик ФИО11: «Кто пустил?». ФИО11, потребовал, чтобы открыли железную дверь в тамбур. На их просьбу о допуске, ФИО11 сказал, что не дает согласия на то, чтобы они прошли и т.д. Услышала голос Жилокова, который заявил, что происходит, они мои представители пустите их. В этот момент, некий сотрудник, который, был в черной футболке и темных штанах без обозначающих знаков сотрудника полиции как оказалось, ФИО13. На нем телесных повреждений не было, даже на видеозаписи это всё четко видно было. Примерно в 20-25 минут первого, уже ДД.ММ.ГГГГ, началась потасовка, их грубо вытеснили. У ФИО235 из рук выбили телефон, а их самих выкинули с отдела, а ФИО236 затащили в отдел. По её звонкуприехали сотрудники ОСБ и их коллега ФИО237, следователь ФИО238. Ближе к 5-ти часом их завели в отдел сотрудники ОСБ. В другом тамбуре или коридоре, за столиком сидел Жилоков. Со слов Жилокова в отношении него составляют административный материал. На тот момент уже был составлен другой протокол, буквально за 15 минут. Время ее составления не соответствовало действительности, они своё несогласие выразили, в протоколе.

Свидетели ФИО36 и ФИО37, дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО34 и подтвердили, что у ФИО13 не было видимых телесных повреждений.

Свидетель ФИО38 показал, что до событий ДД.ММ.ГГГГ, по поручению начальника ОПДН Шокумова выезжал к павильону №. Им сказали, что там находятся люди, которые закрылись изнутри. Когда Жилоков подошел, он сказал, что он не хозяин этого помещения, а представитель. Поговорил с ним, он постучался, открыли дверь они зашли, осмотрели, ничего такого не было. Искали якобы компьютеры, но там ничего такого не было и они ушли. Затем вернулись, позвонил Жилокову, попросил разрешения и повторно осмотрели, сфотографировали помещение внутри и еще подсобное помещение. Спустя неделю утром, придя на работу, узнал, что произошел скандал с девушками – адвокатами. С Жилоковым ранее тренировались по дзюдо и самбо. В помещении находились девушка с парнем. Никаких разрешительных документов у них не было.

Свидетель ФИО245 А.С. показал, что принимал уголовное дело в отношении Жилокова к производству от следователя ФИО240. Тогда расследовалось два уголовных дела, в отношении Жилокова и в отношении ФИО241. Проводилось 4 экспертизы две в отношении ФИО13 и две в отношении ФИО239 и ФИО242. Он принял дело к производству на основании постановления об изъятии и передачи уголовного дела зам. председателя СК по поручению ФИО244. Физически дело могло не находится в СУ в момент принятия его к производству. Фактическим принятием уголовное дела считает тот момент, когда подписал постановление о принятии уголовного дела к производству. Материалы дела, могут находиться по всему СКФО. Давал ли отдельное поручение по делу о производстве следственного действия начальнику Урванского РОВД ФИО243 не помнит. Резолюции от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ. разные соответственно на принятие к своему производству уголовного дела и на принятие материалов поступивших в отдел.

Свидетель ФИО40 показал, что помещение по <адрес>, находилось в собственности супруги Жилокова ФИО246 20- го мая в 23: 30 час., адвокаты ФИО247 и ФИО248 обратились с заявлением по факту доставление и удержания в отделе полиции Жилокова. Также ему стало известно, что Жилоков нанес удар в лицо ФИО13. Насколько помнит, удар не очень значительный, поскольку визуально синяка под глазом у него не было. Потом может со временем появились. Флэшка с записью того как Жилокова заводят в отдел, находилась в материалах уголовного дела.

Специалист ФИО41 показал, что исследовал протокол допроса свидетеля ФИО43 и постановление о передаче сообщений о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО43 Он пришел к категорическому выводу, о том, что подписи выполнены разными лицами. Заключение специалиста №и-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО55 показал, что до событий ДД.ММ.ГГГГ, подъезжал с Жилоковым к зданию ОМВД Урванский. Жилоков о чём то разговаривал, с ФИО13, который эмоционально, что-то говорил жестикулируя руками.

Свидетель ФИО42 показал, что Яковлевым и Ким (старший) приехали в Урванский отдел полиции до полуночи ДД.ММ.ГГГГ, где узнал о применении насилия в отношении сотрудников полиции. Адвокаты находились в здании отдела, в связи с тем, что якобы их товарища, подзащитного, как они говорили, доставили в отдел. Следователь следственного комитета, приезжал в дежурную часть. Видеозапись не просматривал. Выезжал на <адрес>, где камеры были, но они не писали или не работали. ФИО13 показывал царапины, насчёт других телесных повреждений, ничего не может сказать. Свидетель ФИО249показал, что в течение трёх часов не мог опросить адвоката ФИО250 так как та была в неадекватном состоянии, и в остальной части подтвердил показания данные свидетелем ФИО42 Свидетель ФИО43 показал, что постановление о передаче преступления по подследственности, вынес ДД.ММ.ГГГГ. Всё происходило с 20-го по 21-е. Практически в одно и то же время ему был представлен материал и доставлен Жилоков 20–го числа, в какое именно время точно не знает. Из постановления следует, что «данный мужчина головой толкнул ФИО13 в область лба», сейчас материалы не помнит.

Свидетель ФИО44 показал, что с Бекановым были понятыми при вскрытии двери по <адрес>, в Нарткале, где слева стояли пустые столы, справа барная стойка на которой находился монитор с видео улицы и помещения. Осмотрели подсобки, мониторы, количество не помнит, роутер, пару мышек, телефон. Там ничего разобранного не было, никаких деталей. Акт составили, которую они подписали.

Свидетель ФИО45 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Маремукова.

Специалист ФИО46 проводивший исследование по представленным ему стороной защиты копией заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ, с 11:40 часов в Бюро СМЭ МЗ КБР в отношении потерпевшего ФИО13 и уголовного дела, показал, что, процедура производства судебно-медицинской экспертизы, обозначена как освидетельствование, совершенно разные понятия. Освидетельствование проводится не в рамках постановления о назначении экспертизы, а экспертиза, это особые действия назначаемые органом дознания, следствия или судом, и обозначается как заключение эксперта. При внешнем осмотре в первые часы после образования ссадины, запавшие поверхность розово-красная, влажная, за счет постоянного выделения лимфы, часто получаемого контакта там, разные ситуации. Через 6 часов дно ссадины, подсыхает, вокруг формируется зона гиперемии шириной до 1 см, в это время нарастает припухлость, отек замечается болезненность, процесс продолжается до конца суток. После 12 часов там совсем другая картина наблюдается. В течение 2-х часов в месте травматизации появляется багрово красный цвет, видимый кровоподтек. В зависимости от крови и возраста, по разному. Поскольку 6-12 часов, срок ограниченный, может подтекать и может внутренний угол забьет, однозначно не может утверждать, что так должно быть. Словосочетание «телесные повреждения» нормативные акты не предусматривают. В медицине, необходимо иметь сертификат специалиста.

Эксперт ФИО47, подтвердил заключение экспертизы № и пояснил, что на НЖМД представленного СБ, в журнале событий, сведений об изменении даты и времени, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Дата и время на системной плате СБ на момент включения ДД.ММ.ГГГГ, опережало на 4 дня, возможно была чистка, но утверждать этого не может.

Эксперт ФИО48 показала,что в отношении Жилокова освидетельствовали и затем провели экспертизы очередность, №а, №а, №а и №а. В исследовательской части, в первой экспертизе, его самого осматривала. Во второй экспертизе представлена копия заключения, этой же экспертизы. Данные медицинского освидетельствования те же, что и в первой её экспертизе. Участвовала как эксперт, в проверках показаний на месте, потерпевшего ФИО13 и подсудимого Жилокова. У Жилокова, вообще каких-либо повреждений в лобной области у него не было. В силу индивидуальных особенностей, у каждого человека. Кепку не исследовала и не видела. Вопрос по физическому воздействию при разнице в росте 6 см., носит вероятностный характер, и она не может давать конкретные ответы, но маловероятно. Также зависит от силы взаимодействия и насколько сильно мог быть нанесён удар. Вероятность возникновения кровоподтека и ссадины может быть связано с заболеванием, возрастом и другими факторами.

Так, из показаний свидетеля ФИО303., следует, что арендовала помещение у Жилокова, он же был её доверителем, намеревалась накопить деньги и открыть интернет-кафе. В этот день с Хавпачевым (отец её ребенка) и ФИО302 (невестка) производили уборку. Вышла из помещения, её остановили сотрудники полиции, на их предложение осмотреть помещение, сказала, не препятствует при предоставлении соответствующих документов. В ходе общения с ФИО13 к ним подошёл Жилоков представился, предъявил удостоверение, был в головном уборе – кепке, который общаясь с ФИО13, никаких ударов не наносил, а только лишь отодвинул от себя. Затем ФИО13 и сотрудники полиции загнули руки Жилокову и одели наручники. У Жилокова упала кепка, которую она подняла и одела ему на голову. Когда его сажали в а\м кепка упала второй раз, и она снова ему её одела.

Свидетель ФИО49,показал, что через монитор системы видеонаблюдения, установленной перед входом в помещение, он видел, что Жилоков находился в головном уборе, демонстрировал удостоверение адвоката, лбом уперся в лоб ФИО13 и общаясь с ним, никаких ударов не наносил, а только лишь отодвинул от себя. В связи с неявкой в судебное заседание в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству и согласию сторон были оглашены показания свидетеля ФИО301., из которых следует, что через монитор системы видеонаблюдения, видела, что Жилоков общаясь с ФИО13, ударов не наносил, а лишь отодвинул от себя (т.6, л.д.206-208, л.д.213-222).

Свидетель ФИО50, показала, что пришла к павильону ФИО12 Д., где та, намеревалась открыть компьютерный магазин. Слышала фразу сотрудника полиции «Это ты? Ты мне нужен» приблизился к Жилокову, на что тот на вытянутую руку отодвинул полицейского, тот агрессивно сказал сотрудникам: «Почему вы стоите, заламывайте руки». Жилоков добровольно протянул руки и ему надели наручники. Жилоков был одет в джинсы, олимпийку, кепку и кроссовки.

Свидетель ФИО51, показал, чтосотрудник полиции на повышенных тонах общался с девушкой, она стояла у магазинчика, в 20-30 метрах. Полицейский хотел туда попасть. Через короткое время, подошел его знакомый Жилоков, встал спиной к девушке, лицом к сотруднику, насколько он помнит, предъявил удостоверение личности. В какой-то момент, сотрудник почему-то, оказался очень близко с Жилоковым и тот, плавно его отодвинул без никакой агрессии. Жилоков был в тёмной кепке и синей олимпийке.

Свидетель ФИО52 показал, что в журнале КУСП, запись под № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Жилоков хватал за форменную одежду начальника ОП ФИО13, пытался удар..» произвел он, исполняя обязанности дежурного, по сообщению ФИО13. Первичное сообщение ФИО13 было такое «хватался за форменную одежду, пытался ударить». Возможно, он по телефону не расслышал, ошибся или неправильно понял. Время в 22:00 часа. Рапорта регистрировались, рукописные или компьютерные, не помнит. На рапорт талон уведомления не выдается. Основанием для записи, послужило, сообщение по радиостанции, а в последствии рапорт ФИО13. Направленные сотрудники полиции на Ахметова <адрес>, подъехали, посмотрели, двери закрыты, никто не открывает, о чем доложили. ФИО56 находился в отделе свыше трёх часов в связи со следственной необходимостью. Записи не стирал. Там не удалено, там может пастой слабо написано. Возможно, он сам так написал. Материал получал начальник следствия ФИО251. Потом Закаев принес бумагу, что материал передан в МРСО СУ СК России по КБР, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и правильности квалификации его действий государственным обвинителем в судебном заседании по ч.1 ст.318 УК РФ по признакам: применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о том, что Жилоков преступление в отношении сотрудника полиции ФИО13 не совершал, опровергаются, а вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается: так, необходимость проведения проверочных мероприятий службой по охране общественного порядка ОМВ Урванский было обусловлено реорганизацией в МВД по КБР согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ, из районных ОМВД выведены подразделения УЭП и ПК МВД по КБР в отдельные структурные подразделения. Именно в их обязанности входила линия борьбы в сфере незаконных азартных игр. После поступления соответствующей информации ДД.ММ.ГГГГ, по поручению начальника ОМВД Урванский, его заместитель ФИО13, он же и ответственный от руководства ОМВД в этот день направил подчиненных участковых уполномоченных и сотрудников ППС к павильону №, официально владельцем, которой является жена Жилокова –ФИО252.,. В павильоне № находилась ФИО12 Д. которая не является ни индивидуальным предпринимателем, ни само занятой. В помещении находилась по устной договоренности с Жилоковым, который с их слов из благородства предоставил ей помещение для бизнеса, он же из благородства являлся её доверителем и который документально к данному помещению не имел отношения, лишь ссылался на семейный бизнес. Вид деятельности со слов ФИО12, по подсказке одного из защитников, намерение собрать деньги и открыть интернет-кафе. Однако на день поступления информации по деятельности данного павильона уже находилось в производстве СК уголовное дело, а после этого осуществляли проверку участковые уполномоченные. Хотя по версии самой ФИО12 и Жилокова та с невесткой и знакомым намеревались произвести уборку и никаких игр не организовывали. Вместе с тем в помещении отсутствуют оборудование для кафе, но оно оснащено видеокамерой наружного наблюдения, компьютерами и запасным входом, то есть все необходимые условия для организации азартных игр. К тому же с распространением среди населения смартфонов, деятельность интернет салонов не актуальна вообще. Затянувшаяся уборка павильона № ФИО12 и её родственниками, уже к ДД.ММ.ГГГГ, повлекло неоднократные обследования данного помещения и возбуждение уголовное дела. При этом, при отсутствии в павильоне №, признаков легального бизнеса, все признаки и условия полностью соответствуют известной схеме нелегальной организации азартных игр, с допуском в помещение только организаторов и участников. Задокументировать же административное или уголовное правонарушение такой деятельности без оперативного сопровождения, не возможно. Сам, Жилоков признал, что с 2020, он адвокатской деятельностью не занимается, а содержит семью, за счет неправомерной деятельности, у него имеются помещения, оформленные на жену, хотя та не зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и как само занятая, это у них как семейный бизнес, а к полиции у него давние неприязненные отношения и когда он видит их неправильное поведение, всегда «пресекает» их незаконные действия. Показания Жилокова в этой части подтверждаются и характеризующими материалами - требованием в ИЦ МВД по КБР, из которого усматривается его склонность к неправомерному обогащению и «пресечению» неправильных действий правоохранительных органов. Глядя на которую, сложно представить как Жилоков, имеющий рост 176 см., нежно и плавно, без резких движений двумя пальцами отодвигает потерпевшего ФИО13 ростом 182 см. Таким образом, сам Жилоков как и ФИО12 Д. со своими родственниками, представляли оперативный интерес для правоохранительных органов. Служба охраны общественного порядка, возглавляемая потерпевшим ФИО13, могла лишь препятствовать, либо создавать дискомфорт организаторам таких игр, своим присутствием. При намерении ФИО12 заниматься легальным бизнесом, смысла нет находиться в закрытом помещении и препятствовать допуску в помещение сотрудников полиции, наоборот все легальные кафе стараются привлечь как можно больше посетителей независимо от вида их деятельности. К тому же нет необходимости нанимать доверителя, который в свою очередь сам вынужден нанимать доверителей. Сотрудники полиции во главе с ФИО13 не намеревались проводить документальную проверку деятельности павильона №, им достаточно было убедиться, что там не проводятся нелегальные азартные игры, а если проводятся, провести профилактику своим появлением, то есть просто не допустить эти игры. Профилактика одно из основных направлений деятельности службы охраны общественного порядка при необходимости осмотра помещения, работа строится на доверии и взаимопонимании законопослушных граждан, которые не препятствуют сотрудникам полиции, а наоборот оказывают содействие. Именно этим и объясняется отсутствие регистрации в книгах учёта ОМВД. Ведение же дел оперативного учёта в их обязанности не входит. Отдельные «предприниматели», злоупотребляя действующим законодательством и ссылаясь на формальное основание, как отсутствие распоряжения на проверку, используют время для смены декорации помещений и уничтожения следов правонарушений. Именно с такими ситуациями, связано расширение полномочий полиции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, в ст.13 Закона «О полиции» куда внесены изменения ч.3.1 с предоставлением сотрудникам полиции, в том числе и права осмотра помещений. Со слов подсудимого Жилокова, который не без гордости отметил, что ранее сотрудники полиции, подчёркивая «слезно» попросили и он им великодушно, позволил обследовать павильон №, но нарушений ими не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ, Жилоков великодушия не проявил и с ФИО12 потребовали от сотрудников полиции распоряжение, хотя официально отношения к помещению не имеют, а те в пределах своих полномочий оставались рядом с помещением, потому как их функциональными обязанностями не предусмотрено обследование помещений. В связи, с чем к павильону № были направлены ещё сотрудники, которые уже стали перекрывать и запасной выход из помещения, где как оказалось в последующем находились ФИО12 Н. и Хавпачев с непонятным статусом организаторы или посетители, но после инцидента Жилокова с ФИО13 приобрели статус свидетелей защиты. У павильона № были стянуты значительные силы и средства сотрудников полиции до вечера и это связанно с тем, что те не намеревались нарушать закон. Вынуждены были задействовать службу криминальной полиции, оперативных сотрудников уголовного розыска Масаева и Ворокова, хотя это не их линия обслуживания, но в связи с имевшейся информацией и у них, на которых было выписано распоряжение № еще до обеда, хотя к этому времени, шансов найти какие-либо следы в павильоне №, не было. Таким образом, выезд сотрудников полиции к павильону № был не только законным, но и необходимым. Проверка же документов у ФИО12, которая не являясь ни индивидуальным предпринимателем ни само занятой, без документального оформления аренды помещения и занималась сомнительной деятельностью, была обоснована. Проверка же двумя разными сотрудниками паспорта ФИО12, в разное время и в разной ситуации, не означает незаконность их действий, к тому же по её отношении к помещению у неё документов не было. ФИО13, являясь заместителем начальника ОМВД, должен был выехать на место совершения правонарушений, потому как, при создавшихся условиях в павильоне №, имелись все основания полагать о совершаемом правонарушении. К тому же, как руководитель ФИО13 обязан как гласно, так и негласно проверять работу своих подчиненных. Так, ФИО13 выехав к павильону №, стал общаться с ФИО12, вышедшей якобы за продуктами и которую, остановили сотрудники полиции. Туда же по звонку ФИО12 подъехал, Жилоков, который по утверждению стороны защитыдля «пресечения незаконных действий» сотрудника полиции ФИО13, незаконно требовавшего пропуск в помещение, встал между ними. Фактически Жилоков раздраженный присутствием полицейских, стал разговаривать на повышенных тонах с ФИО13 и подойдя к тому плотно нанёс удар головой в область надбровной части. Доводы стороны защиты, в том, что на Жилокове была кепка и соответственно он не мог в нём причинить телесное повреждение, иначе в лобной части потерпевшего, при нанесении удара, должен был остаться след от козырька этой кепки, также несостоятельны, так как на голове у Жилокова, была обычная спортивная бейсболка, никак не закреплённая, без фиксатора и периодически при неосторожном движении слетала с его головы из-за имеющейся у того большой залысины. Со слов Безаргикой кепка падала при задержании Жилокова и при его посадке в а\м УАЗ, а на видеозаписи зафиксировано падение бейсболки и при выходе у здания ОМВД из а\м УАЗ, соответственно в момент противостояния его с потерпевшим ФИО13 и резком нанесении удара не могла оставаться на голове. Как раз этот момент и заметила ФИО12, когда ему ФИО13 производил загиб руки за спину и сотрудники одели наручники. Является очевидным, что заместитель начальника ОМВД в присутствии своих подчиненных, при отсутствии удара со стороны Жилокова из за нежного прикосновения двумя пальцами, не стал бы сам загибать и фиксировать руку Жилокову. Загиб руки и фиксация были произведены им однозначно в ходе самозащиты. Обстоятельства нанесения Жилоковым удара ФИО13 и его задержание, полностью подтверждаются и соответствуют заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО13 определено в правой надбровной области наличие телесных повреждений, а также заключению эксперта № согласно которой на форменной куртке ФИО13 имеется повреждение в виде разрыва нижнего шва левого рукава длиной 343 мм., вероятно образовано как при захвате руки левого рукава форменной куртки и последующее его натяжение, так и при натяжении левого рукава форменной куртки при иных обстоятельствах (л.д.85-93). Вопреки утверждениям стороны защиты, что изъятие куртки произведено более чем через два месяца и эта не та куртка, суд не усматривает оснований ставить под сомнение, что именно в этой куртке находился потерпевший в момент нанесения ему удара Жилоковым. Потому как из видеозаписи здания ОМВД в эту же ночь ФИО13 был уже без куртки, а в форменной футболке, то есть потерпевший снял куртку из-за повреждения. Из показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО5, ФИО257 и ФИО258, следует, что ФИО56 вмешался в разговор ФИО13 с ФИО12 и отказался представляться, предложил ФИО13 снять форму и «поговорить нормально», то есть в кулачном бою, приблизившись в плотную к ФИО13, ударил его лбом в лобную часть, а когда Жилокову сотрудники полиции зафиксировали руки и одели наручники, высказал угрозу в адрес потерпевшего «мы с тобой по любому ещё встретимся». Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Жилокова (т.4 л.д. 9-14) признанного вещественным доказательством, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следует признание того, что он отказался представляться (т.4 л.д. 150). Показаниями Нимировченко, эксперта освидетельствовавшего ФИО13, у которого имелся кровоподтек, неправильной овальной формы с сине-багровым оттенком, размерами 3х2, и располагался в лобной области справа вместе с проекцией правой надбровной дуги. При этом заключение эксперта не противоречит показаниям, приглашенного стороной защиты титулованного специалиста Бобоева. Свидетели защиты ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265 и ФИО266 не являются очевидцами преступления, а их показания в части того, что не видели у потерпевшего ФИО13 телесного повреждения в надбровной части, не является безусловным свидетельством отсутствия указанного повреждения, потому как, надбровная часть, наименее заметная область лица, так как полоса телесного повреждения и бровь могут визуально отражаться как единое целое, соответственно если специально не всматриваться и не освещать, увидит не возможно. Следователь ФИО269 днём находясь в кабинете, также мог не заметить данное повреждение, потому как специально осмотр не проводил и продолжал работать после дежурства соответственно при пониженной внимательности. Кроме того, ночью, внимание всех было сосредоточено на нервозные обстоятельства, созданные истерией адвокатов, приглашенных Жилоковым. Со слов свидетеля ФИО267, одна из них была явно в неадекватном состоянии. Показания свидетеля защиты ФИО268 в части того, что это она могла причинить телесные повреждения ФИО13 в лобной части, суд отвергает потому как, следствие изначально с учётом создавшейся ситуации проводила следственные действия с разграничением, последствий совершенных преступлений. К тому же ФИО270 проходит обвиняемой по другому уголовному делу, которая ей инкриминируется как совершенное в ходе её активных действий по защите интересов ФИО9 и соответственно она является заинтересованным лицом. Показания свидетеля защиты ФИО271 в части того, что ФИО56 до событий ДД.ММ.ГГГГ, общался у здания ОМВД с ФИО13, также никоем образом не опровергают факт причинения телесных повреждений Жилоковым потерпевшему, а наоборот свидетельствует о том, что ФИО56 в момент нанесения удара, знал ФИО13 как сотрудника полиции. Показания потерпевшего ФИО13 и свидетелей обвинения логичны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Подчистка в КУСП записи «Жилоков пытался» на которую обратила внимание стороны защиты, свидетель ФИО272 сотрудник дежурной части ОМВД, вопреки их доводам о необъективности свидетелей сотрудников полиции. Кроме того, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, а также рапорта, где сотрудники полиции описывают по разному «удар, толчок, потасовка, ублюдки, выражался нецензурной бранью», попытка, с учётом того, что удар был нанесён один и дальнейшие его действия были пресечены, не носят существенного характера, они объясняются разной степенью восприятия происходивших событий, исходя из их места расположения и действий во время событий, слышимости, а также их психо–физических способностей. Наличие таких противоречий наоборот свидетельствует о том, что потерпевший и свидетели не дают согласованных показаний. Необходимости проведения билинга в отношении лиц, находившихся на месте происшествия суд не усматривает. Ссылка стороны защиты на то, что все свидетели обвинения заинтересованы ввиду того, что ФИО13 будучи ответственным являлся фактически исполняющим обязанности начальника Отдела и ему подчинялись фактически все сотрудники полиции включая следователя ФИО276, не состоятельна. Ответственный от руководства, никоем образом не подменяет обязанности начальника Отдела, а лишь решает отдельные организационные вопросы в течение дежурных суток. Сотрудники полиции, даже те которые, находятся в непосредственном подчинении, были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Объективность их показаний у суда не вызывает сомнения. Проведенной, почерковедческой экспертизой №, подтверждается исполнение подписи следователем Абазовы в постановлении о передаче по подследственности и опровергаются заключение эксперта ФИО277 и его показания данные в судебном заседании о том, что эта подпись исполнена не ФИО273. Проведенная судебно - медицинская экспертиза №-А, без ознакомления с постановлением Жилокова (не было возможности заявлять отвод экспертам и ставить вопросы) и лишь это послужило основанием проведения повторной экспертизы, то есть следствие в установленном законом порядке устранило допущенное нарушение. Характер и локализация телесных повреждений ФИО13 от этого не изменились. Последующие экспертизы были проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196 и 199 УПК РФ. Со стороны потерпевшего какого – либо воздействия на медицинских работников и экспертов не оказывалось и объективность проведенных судебно медицинских экспертиз ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КБР у суда не вызывает сомнения. Утверждения стороны защиты как доказательство невиновности Жилокова на то, что эксперт ФИО274 не представил надлежащие документы о его допуске на проведение судебных экспертиз с живыми лицами, тогда как представленный ими имеющий множество допусков и заслуг, эксперт ФИО275 указал на использование неправильной терминологии не состоятельны, потому как на характер и локализацию телесного повреждения потерпевшего, неправильная терминология не влияет и не уменьшает степень вреда здоровью. Из письма ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КБР вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, специального допуска на проведение экспертиз в отношении живых лиц, за исключением экспертиз акушерско-гинекологического профиля и лиц мужского пола, при подозрении на половое преступление, нормативными документами не предусмотрено. Отсутствие при осмотре верхней части ресивера и носителя информации, также не является доказательством невиновности Жилокова, потому как, не отражение отдельных особенностей предмета при выемке и тщательное исследование предмета при осмотре уже изъятого предмета, ни коем образом не означает, что это несоответствие, различия связаны с соответствующими процессуальными действиями. Отсутствие носителя информации и крышки ресивера, свидетельствует о том, что это могли сделать лишь лица с непонятным статусом, родственники и приятели Жилокова и ФИО12, находившиеся в помещение павильона, потому как именно жесткий диск, содержит игровые программы с мошенническими схемами для обмана населения, который по завершении партий игр организаторы каждый раз изымают из системного блока. Является очевидным, что противостояние с правоохранительными органами, с вызовом доверителей из – за формальных оснований было вызвано, чтобы выиграть время, логическим завершением которого стала пропажа жесткого диска. Предложения, просьбы, разъяснения действующего законодательства о последствиях правонарушении и уговоры сотрудников полиции предоставить им возможность убедится в отсутствии противоправной деятельности, не является нарушением закона. Предложение ФИО278 ФИО279 предоставить возможность осмотра помещения с последующим предоставлением распоряжения, связан не с нарушением закона, а с попыткой снять напряжение и решить поставленную задачу до прибытия ФИО280 и ФИО281 с распоряжением. Сотрудниками полиции все изъятые предметы были в установленном порядке упакованы и опечатаны в присутствии понятых (т.1 л.д.118-121). Изъятые моноблоки, по той же причине уже не представляли оперативный интерес и смысла их приобщать, в качестве вещественных доказательств не было. Прекращение же административных дел Жилокова и ФИО12 связанно с тем, что при их активном противодействии сотрудникам полиции, те с профилактических мероприятий вынужденно перешли на документирование административных правонарушений и преступления. К тому же при сопровождении и воздействии группы адвокатов, которые вели себя агрессивно, в здании ОМВД в отношении сотрудников совершенно еще одно преступление, соответственно, все мероприятия производились спонтанно, что повлияло на качество оформления материалов. Однако при любых результатах, эти административные материалы не опровергают факт причинения Жилоковым телесных повреждений ФИО13. Также виновность Жилокова ни коем образом не опровергают факт применения спецсредств к Жилокову и удержание их с ФИО12 в ОМВД. К тому же следственный комитет, произвёл соответствующую проверку по заявлению Маговой о не допуске адвокатов. Запрет же ФИО13 на видеосъёмку ФИО12 связан лишь с желанием пресечь съёмку человека, занимающейся сомнительной деятельностью, во избежание использования этих снимков криминальными структурами. Сторона защиты считает, что Распоряжение № на момент проверки не было. В связи с тем, что заключением экспертизы №, системные время и дата, на системной плате не соответствуют текущему времени, а эксперт Труш считает, что возможно текстовый файл на СБ «почищены», но утверждать однозначно этого не может. Фактически согласно этого же заключения экспертизы № на НЖМД представленного СБ, сведений об изменении даты и времени за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. К тому же на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № уже было приобщено к материалам уголовного дела. Компьютер на котором составлен данный документ закреплен за заместителем начальника уголовного розыска, которые работают с секретными документами и соответственно её периодически «подчищают», на НЖМД же изменения даты и времени не установлено. Кроме того ФИО13, являясь заместителем начальника ОМВД Урванский по согласованию с начальником ОМВД даже на месте мог выписать от руки распоряжение. Таким образом безусловных оснований считать выезд и осмотр павильона №, а также считать недопустимыми доказательствами, представленные стороной обвинения, суд не усматривает. По результатам проведённых мероприятий по павильону №, а также связи с тем, что преступление в отношении него было совершено при исполнении им своих должностных обязанностей зам. начальника ОМВД ФИО13 доложил рапортом начальнику ОМВД ФИО11. По результатам рассмотрения зарегистрированного в КУСП № рапорту было возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст. 318 УК РФ. Такая форма регистрации сообщения о совершенном преступлении, вопреки утверждениям стороны защиты не противоречит нормам УПК РФ. Регистрация материалов в соответствующие журналы учёта ОМВД производится с учетом времени их поступлении и сбора соответствующего материала, но до завершения дежурной смены, смена же ответственного от руководства ОМВД ФИО13, наступала в 9:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Содержание письма Президента АП КБР от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ОМВД по Урванскому району ФИО53 об адвокатской деятельности Жилокова, поскольку это не ориентировка, вопреки доводам стороны защиты не должен знать весь личный состав Отдела полиции.

Жилоков при предъявлении обвинения на предварительном следствии, в присутствии адвокатов признавал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна (т.8 л.д.227-233). В судебном же заседании на уровне истерии Жилоков и многочисленные его защитники, избрав такую линию защиты, стали утверждать, что обвинение не понятно. Государственный обвинитель, полагая, что Жилоков действительно не понимает в чём его обвиняют, пыталась, прокомментировать предъявленное Жилокову обвинение, однако в порядке ст.246 УПК РФ изменения в установленном законом порядке не вносились. Оценивая показания свидетелей защиты ФИО282., ФИО283., ФИО284, ФИО285 и ФИО286, суд полагает, что они никоим образом не доказывают невиновность подсудимого Жилокова, а напротив подтвердили факт того, что Жилоков вмешался в разговор ФИО13 и ФИО12 Д., встав между ними, а также, что с головы Жилокова периодически падала кепка. Их утверждения, что Жилоков не бил ФИО13, а плавно без резких движений, отодвинул ФИО13, полностью опровергаются доказательствами приведенными в приговоре.

ФИО300., хотя официально не оформлена, позиционирует себя арендатором помещения, ФИО12 Н. её невестка, ФИО287 отец ребёнка ФИО288., ФИО289 приятель ФИО9, ФИО290 приятель и односельчанин Жилокова, а ФИО291 близкая подруга ФИО292., и их показания суд расценивает, как способ оказать содействие Жилокову избежать уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Жилоковым Р.М. преступление, относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жилокову Р.М., в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ является наличие у него четырёх малолетних детей, а также его занятия благотворительной деятельностью: построил в с.<адрес> минарет за свои средства в 700 тысяч рублей и оказывает помощь в строительстве мечети; с 2020, по 2022, оказал материальную помощь ГКУ «Нальчикский психоневрологический интернат» на общую сумму 232 369 тысячи рублей; со финансировал прокладку ливне отводных каналов по переулку Урусова в с.<адрес> на сумму 150000 руб.; оказывал с 2013, гуманитарную благотворительную помощь ГКУ «Республиканскому центру социальной помощи семье и детям». Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Жилокову, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, который по месту работы характеризуются положительно, позицию потерпевшего ФИО13, которыйпросил проявить снисхождение к подсудимому, а также совершенного Жилоковым Р.М преступления против порядка управления и общественной опасности содеянного, не смотре на положительную характеристику суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества и не считает возможным применить к нему положения ст.ст. 64, 73 и правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Жилоковым инкриминируемого преступления, суд учитывает особую дерзость, неоднократные предложения в присутствии подчиненных заместителю начальника ОМВД Урванский ФИО293, находившемуся в полицейской форменной одежде, в кулачном бою разрешить разногласия, его пренебрежительное отношение к содеянному и потерпевшему, заявление Жилокова в последнем слове, о том, что он не нуждается в снисхождении потерпевшего и поэтому просит суд, не учитывать снисхождение со стороны потерпевшего, что свидетельствует о том, что Жилоков не осознал вину и в содеянном не раскаялся. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения Жилокову иной, более мягкой меры наказания, чем лишение свободы, основании применения к нему правил ст. 53.1 УК РФ и, учитывая изложенное, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, ст.ст. 56, 58 УК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьЖилокова Ратмира Мухарбиевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде залога изменить на заключение под стражу, взять Жилокова Р.М. под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок наказания Жилокову Р.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Жилокова Р.М. зачесть время содержания его под стражей с. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Залог в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, внесенных на депозитный счет Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, по вступлении приговора в законную силу, вернуть залогодателю.

По вступлении приговора в законную силу снять аресты, наложенные постановлениями Ессентукского городского суда <адрес> от 06.03.2021г. на транспортное средство: «Имя-М 3006», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак У873ЕТ07; денежные средства в сумме 6301 руб. 26 коп. и 96 руб. 64 коп., находящиеся на банковских счетах № и №, открытых ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, принадлежащее Жилокову Ратмиру Мухарбиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический носитель информации – диск, содержащий видеозаписи с камеры мобильного телефона ФИО297; светокопию объяснения Жилокова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, - находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Форменные брюки и куртка темно-синего цветов сотрудника полиции-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по СКФО по адресу: <адрес>, пер. Садовый, 19, вернуть по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Жилоковым Р.М. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.А. Суншев

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.А. Суншев

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Жилокову Р.М. по ч.1 ст. 318 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., освобожден из-под стражи. В остальной части приговор оставлен без изменения.