Решение по делу № 33-1123/2021 от 15.06.2021

1 инстанция: № 33-1123/2021

Судья <данные изъяты>

УИД 60RS0020-01-2020-0011029-45

(№ 2-4/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Овчинникова А.Г.

судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Платоновой И.А.

с участием прокурора: Гусаковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, Митрофанову В.В., Колобовниковой Л.В. о признании незаконными:

приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и внесении в него изменений, психофизиологического исследования с использованием полиграфа и заключения по его результатам, заключения о профессиональной пригодности, приказа об увольнении, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Петрова В.А., представителя Федеральной службы судебных приставов исполнителей России, представлению прокурора Псковского района Псковской области на решение Псковского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Петрова В.А. представителя ФССП России, УФССП России по Псковской области, Рогуткиной М.Н., прокурора Гусаковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, Митрофанову В.В., Колобовниковой Л.В. о признании незаконными:

приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и внесении в него изменений, психофизиологического исследования с использованием полиграфа и заключения по его результатам, заключения о профессиональной пригодности, приказа об увольнении, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 29.08.2011 состоял на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области. Приказом директора ФССП России от 22.04.2016 №(****) назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя УФССП России по Псковской области- заместителя главного судебного пристава Псковской области.

10.05.2016 с ним по указанной должности заключен служебный контракт сроком на пять лет.

14.04.2020 ему вручено уведомление представителя нанимателя об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом Директора ФССП России от 29.04.2020 № (****) служебный контракт с ним расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Он освобожден от замещаемой должности и 30.04.2020 уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Полагал отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации незаконным, поскольку оснований для отказа действующему сотруднику в приеме на иной вид службы не имелось.

В этой связи считал незаконными заключение полиграфического исследования в отношении него и последующего заключения о профессиональной пригодности, выявивших в его поведении фактор риска- «склонность к злоупотреблению должностным положением», поскольку полиграфические исследования носят рекомендательный характер. Полагал также, что исследования на полиграфе проводились с обвинительным уклоном. В этой связи выводы специалистов, проводивших указанные исследования, не могли быть приняты во внимание представителем нанимателя, при оценке его деловых качеств при поступлении на службу в органы принудительного исполнения.

Считая свои права нарушенными, истец указал, что в нарушение действующего законодательства отпуск ему был предоставлен только с 27.04.2020 по 29.04.2020, в то время как согласно утвержденного ранее графика он должен был находиться в отпуске с 27.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020. Соответственно, в период отпуска он не мог быть уволен.

Кроме того, истец считает, что в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель нанимателя не произвел с ним окончательный расчет в полном объеме. Считает, что представителем нанимателя при расчете не учтены выплаты, относящиеся к средствам материального стимулирования - квартальная премия за 1 квартал, что привело к необоснованному снижению размера месячного денежного содержания, размера компенсации. Денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.

С учетом нарушения ответчиком его прав, выразившихся в нравственных переживаниях по поводу утраты любимой работы, невыплатой ему в полном объеме окончательного расчета при увольнении, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Представитель ответчиков -ФССП России, УФССП России по Псковской области Рогуткина М.Н. иск не признала, ссылаясь на законность увольнения истца по указанным основаниям и соблюдении представителем нанимателя, предусмотренной законом, процедуры увольнения. Петров В.А. изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность заместителя руководителя Управления. Ему разъяснен порядок прохождения психологического отбора и психофизиологического исследования, он выразил согласие на прохождение указанных исследований. По результатам указанных исследований у него выявлен фактор риска «склонность к злоупотреблению должностными полномочиями», «рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности)». В связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, истец получил отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения и был уволен. Какие-либо вакантные должности с учетом группы замещаемой Петровым В.А. должности, относившейся к категории «руководители» ведущей группы должностей государственной гражданской службы в территориальных органах ФССП России отсутствовали. Поэтому истцу соответствующие предложения не направлялись. На 30.04.2020 в табеле учета рабочего времени у истца поставлен рабочий день, в очередном отпуске он не находился. В этой связи увольнение не может быть признано незаконным по указанным основаниям. Каких-либо заявлений от Петрова В.А. о поступлении в органы принудительного исполнения на другую должность не поступало.

Ответчик Митрофанов В.В., проводивший исследование с помощью полиграфа в отношении Петрова В.А, просил исключить его из числа ответчиков, ссылаясь на то, что данное исследование является дополнительным тестированием, а не основным. Заказчик (представитель ФССП России) потребовал от него, как от исполнителя шаблонный вид заключения в соответствие с формой, указанной в договоре. Общепринятые методики являются рекомендациями по использованию аппарата и носят рекомендательный характер; замечаний у заказчика, в рамках заключенного договора, не имелось. Кроме того, проведенное в отношении Петрова В.А. исследование не порождает для него каких-либо правовых последствий, соответственно, не может повлечь нарушение охраняемых законом прав и свобод. Представитель нанимателя оценивал деловые качества Петрова В.А. с учетом представленных истцом документов и рекомендаций специалистов.

Ответчик Колобовникова Л.А в письменном отзыве указала, что между ней и ФССП России заключен договор на оказание услуг, в рамках которого она проводила психологическое исследование в отношении истца и составила заключение о его профессиональной пригодности. По результатам тестирования, анализа представленной биографии и психологической беседы она приняла решение о присвоении Петрову В.А. второй категории годности; по её профессиональному мнению, его личностные характеристики позволяли Петрову В.А. осуществлять работу на своей должности, а также должности, на замещение которой кандидат претендовал. Однако, принимая во внимание, что Петров В.А. претендовал на замещение должности, для которой предусмотрено дополнительное проведение психофизиологических исследований, при формировании заключения ею были учтены результаты проведенного Митрофановым В.В. психофизиологического исследования с использованием полиграфа, заключение №23 от 03.02.2020, которым выявлен один фактор риска. На основании данного заключения принято решение об установлении Петрову В.А. третьей категории профессиональной пригодности «рекомендуется условно», что не препятствовало дальнейшей службе Петрова В.А. в ФССП или замещению другой должности в службе принудительного исполнения РФ.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 года постановлено:

Исковое заявление Петрова В.А. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Псковской области, Митрофанову В.В., Колобовниковой Л.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными психофизиологическое исследование с использованием полиграфа специалиста - полиграфолога Митрофанова В.В. от 03.02.2020, Заключение № (****) от 03.02.2020 по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, Заключение специалиста (психолога) Колобовниковой Л.В. о профессиональной пригодности Петрова В.А. от 04.02.2020 в части результатов психофизиологического исследования и заключения (вывода).

Признать незаконными решение оперативного штаба ФССП от 31.03.2020 в части отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Петрова В.А. и отказ директора ФСПП в приеме Петрова В.А. на службу в органы принудительного исполнения РФ на должность руководителя УФСПП России по Псковской области.

Обязать Федеральную службу судебных приставов России повторно рассмотреть заявление Петрова В.А. о приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность заместителя руководителя Управления.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, Митрофанова В.В. в пользу Петрова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб. с каждого, на оплату услуг эксперта за участие суде в размере 7500 руб. с каждого, проезд эксперта к месту судебного заседания в размере 1500 руб. с каждого, перевод денежных средств эксперту в размере 385 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части искового заявления Петрова В.А. отказать.

В апелляционной жалобе Петров В.А. ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что реальное сокращение должностей в УФССП произошло только после 01.05.2020, что не мешало представителю нанимателя осуществить процедуру увольнения после 30.04.2020, то есть после выхода его из отпуска. Ссылаясь на некорректность выводов, изложенных в полиграфическом исследовании его личности, полагает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал, что представителем нанимателя при проведении в отношении него проверки был нарушен пункт 17 «Порядка проведения проверок в отношении гражданина, поступающего в органы принудительного исполнения Российской Федерации». Податель апелляционной жалобы считает, что представителем нанимателя не соблюдена процедура увольнения, в частности ему не предложены вакантные должности начальников и заместителей начальников отделов в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом ФССП России № (****) от 25.05.2017, а также вакантные должности в УФССП России по Псковской области в соответствии с новым штатным расписанием, замещение которых не предусматривало проведение полиграфического исследования. Полагает, что ФССП России не представлено суду данных об отсутствии вакансий должностей: начальника отдела федеральной службы, заместителя начальника отдела федеральной службы. Податель апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права о неразрешении судом ходатайства от 02.03.2021 о признании судом справки от 22.07.2020 недопустимым доказательством (том 5 л.д. 199-204, том 1 л.д. 241). Кроме того, судом первой инстанции не дано правой оценки неисполнению обязанности ответчика о предложении ему вакансий в иных государственных органах, информировании выборного профсоюзного органа о предстоящем расторжении служебных контрактов.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворенных исковых требований. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, признав незаконным психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, а также заключение о профессиональной пригодности, обязав ответчика повторно рассмотреть заявление Петрова В.А. о приеме на службу в органы принудительного исполнения не учел, что требования, изложенные в пунктах 15 и 16 Порядка проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств и психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, утвержденного приказом ФССП России №(****) от 01.01.2020, а также требований технического задания к договору №(****) от 17.01.2020, отнесены к подготовке заключения и материалов именно комплексного исследования, частью которого и является полиграфическое исследование. В этой связи заключение полиграфолога носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о незаконности исследования с проведением полиграфа, с учетом технического задания заказчика. Вместе с тем в заключении специалист Колесников В.Б. не сделал ссылку не на один нормативный правовой акт, регулирующий спорные правоотношения. Существование различных методик использования полиграфа не может являться основанием для признания незаконным составленного специалистом Митрофановым В.В. исследования. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что обязанность у ФССП повторно рассмотреть заявление Петрова В.А. о приеме его на службу в органы принудительного исполнения могла бы возникнуть, если бы он являлся государственным гражданским служащим. Поскольку Петров В.А. не является государственным гражданским служащим, то оснований для этого не имеется.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Прокурор выражает несогласие относительно признания незаконным полиграфического исследования в отношении Петрова В.А., поскольку методика проведения исследования с помощью полиграфа на законодательном уровне не закреплена какими-либо федеральными законами, то результаты исследований носят только рекомендательный характер. Соответственно, давать оценку научно-методической обоснованности данного исследования, незаконно. Более того, суд первой инстанции не учел, что проведение данного вида исследования предусмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения» Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минюста России от 30.03.2020 №62 и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1909 «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации», законодательством не предусмотрено изучение и обжалование такого рода исследований иными специалистами, не обладающими знаниями специфики руководящих должностей ФССП и уровнем доступа к служебной информации. В этой связи прокурор полагает, что психологический отбор осуществлен уполномоченным на проведение такого рода исследований квалифицированным специалистом в полном соответствии с предъявляемыми требованиями. Решение об отказе Петрову В.А. в приеме на службу в органы принудительного исполнения на должность заместителя руководителя Управления ФССП России по Псковской области принято лично директором ФССП в рамках предоставленных ему полномочий, о чем Петров В.А. лично уведомлен. Оснований для повторного рассмотрения его заявления не имеется.

В возражениях ответчик Митрофанова В.В. выражается согласие с доводами апелляционной жалобы ФССП России и представлением прокурора, полагая решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Митрофанов В.В., Колобовникова Л.В., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора и возражения относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проверяя законность увольнения истца, пришел к выводу о соблюдении представителем нанимателя, предусмотренной законом процедуры увольнения, отсутствии вакантных должностей с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, относящейся к категории «руководители» ведущей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, отсутствии у ответчика обязанности предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей государственной гражданской службы, чем те, которые соответствовали бы замещаемой им должности.

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на службе.

И вместе с тем суд первой инстанции, разрешая исковые требований о признании незаконными: психофизиологического исследования с использованием полиграфа и заключения по его результатам, заключения о профессиональной пригодности, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения, пришел к выводу о допущенных представителем нанимателя нарушениях при проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа, соответственно и последующего заключения о профессиональной пригодности истца. В этой связи обязал ответчика повторно рассмотреть заявление Петрова В.А. о приеме на службу в органы принудительного исполнения и назначении его на должность заместителя руководителя УФССП России по Псковской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска в части незаконности увольнения и восстановления истца на службе, и не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска Петрова В.А. в указанной выше части по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения регулируются Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", вступившим в силу 1 января 2020г.

В соответствии с Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах вводятся должности, при назначении на которые предусмотрены специальные звания.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Порядок медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Перечень таких заболеваний устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики информативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях. Направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки. Перечень отдельных должностей, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверка уровня физической подготовки, а также порядок их проведения определяется руководителем федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане, соответствующие квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи, а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя.

Поскольку законодатель не устанавливает конкретные критерии, по которым должна быть произведена оценка гражданских служащих, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения работников по производительности труда и квалификации, то выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является именно его прерогативой.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ порядок профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 1909 утверждены Правила профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Правила).

Перечень должностей, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, утвержден Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 62.

Согласно пункту 2 этого Перечня, к указанным должностям отнесены в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, в том числе - заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту (субъектам) Российской Федерации -заместитель главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации;

Порядок проведения психофизиологического тестирования установлен этим же приказом.

В соответствии с порядком проведения психофизиологического тестирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 62, комплексное исследование осуществляется специалистами кадровых подразделений или специалистами в области проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа, привлеченными на договорной основе (пункт 5). В ходе тестирования изучаются морально-этические и психологические качества (пункт 6). Психофизиологическое исследование с применением полиграфа проводится в целях выявления ряда факторов риска, в том числе склонности к злоупотреблению должностными полномочиями (подпункт «д» пункта 7).

Настоящие Правила определяют порядок организации и проведения профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (п. 1).

Психологический отбор гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения, желающих занять должности в органах принудительного исполнения (далее " - кандидат), осуществляется для определения способности указанных лиц по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника на должности в органах принудительного исполнения, а также для выявления факторов риска девиантного (общественно опасного) поведения (далее - факторы риска) (п.

В процессе психологического отбора проводится определение категорий профессиональной психологической пригодности (далее - профессиональная пригодность) кандидатов (п. 3).

Психологический отбор осуществляется путем проведения психологических исследований, тестирований, а в отношении кандидатов на отдельные должности в органах принудительного исполнения психофизиологических исследований, тестирований, направленных на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, с применением специализированных технических устройств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде (далее - комплексные обследования) (п. 4).

С учетом результатов комплексного обследования специалисты составляют и подписывают заключение о профессиональной пригодности кандидата (далее - заключение) (п. 16 Правил).

Заключение должно содержать сведения о кандидате (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения), результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) и средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления), дату составления заключения, его номер, а также один из следующих выводов: а) рекомендуется в первую очередь (первая категория профессиональной пригодности); б) рекомендуется (вторая категория профессиональной пригодности); в) рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности); г) не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности) (п. 17).

К третьей категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых отсутствуют факторы риска и имеется уровень развития личных и деловых качеств ниже среднего, позволяющий овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков и умений, удовлетворительно выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения в обычных условиях, но не обеспечивающий успешного выполнения обязанностей в особых условиях деятельности.

К этой категории профессиональной пригодности могут быть отнесены также кандидаты, у которых при высоком или среднем уровне развития личных и деловых качеств выявлен один фактор риска. Решения о профессиональной пригодности таких кандидатов принимаются с учетом содержания фактора риска, уровня развития их личных и деловых качеств, а также других данных (п. 20 Правил).

В соответствии с п. 30 вышеуказанного Постановления кандидат в случае несогласия с заключением вправе обратиться в письменной форме в центральную комиссию.

Как установлено судом и видно из материалов дела, приказом руководителя ФССП РФ от 01.01.2020 № (****) в целях реализации Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.05.2020 утверждены новые структура и штатное расписание УФССП по Псковской области.

С целью реализации положений вышеназванного закона распоряжением ФССП России №(****) от 22.11.2019 установлено образовать оперативный штаб ФССП, включающий наиболее опытных руководителей и проводить еженедельные совещания.

Согласно указанному приказу в соответствии с положениями Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ занимаемая Петровым В.А. должность -заместителя руководителя УФССП по Псковской области, относившаяся к категории государственных гражданских служащих, с 01.05.2020 сокращена, введена новая должность, относящаяся к категории должностей службы принудительного исполнения, по которой установлено специальное звание «полковник внутренней службы».

Петров В.А. назначен на должность заместителя руководителя Управления приказом директора ФССП России №(****) от 22.04.2016 и между ними заключен служебный контракт сроком на 5 лет - с 26.04.2016 по 25.04.2021 (т.1 л.д. 86-93).

24.01.2020 Петрову В.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности государственной гражданской службы и разъяснен порядок поступления на службу в органах принудительного исполнения (т. 1 л.д. 116-117).

27.01.2020 Петров В.А. обратился с заявлением о приеме его на должность заместителя руководителя УФССП по Псковской области в органах принудительного исполнения (т. 1 л.д. 118).

Для назначения на указанную должность истцом дано согласие на прохождение психофизиологического исследования.

Согласно заключению №(****) от 03.02.2020 по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа специалистом-полиграфологом Митрофановым В.В. выявлен фактор риска: «склонность к злоупотреблению должностными полномочиями, получение подарков, денежных средств и получение услуг стоимостью выше 3 000 рублей» (т. 2 л.д. 170-171).

04.02.2020 специалистом (психологом) Колобовниковой Л.В. составлено заключение о профессиональной пригодности, согласно которому в ходе проведения исследования выявлен фактор риска – «склонность к злоупотреблению должностными полномочиями, дано заключение (вывод): рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности)» (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с уведомлением директора ФССП России от 14.04.2020 по результатам рассмотрения документов, представленных истцом в связи с изъявлением желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность заместителя руководителя УФССП России по Псковской области-заместителя главного судебного пристава Псковской области, с учетом медицинского освидетельствования, результатов проверки уровня физической подготовки, результатов проверочных мероприятий и психофизиологических исследований, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, принято решение об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения (л.д. 119 том 1).

Приказом директора ФССП России от 29.04.2020 № (****) в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт с Петровым В.А. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности федерального государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2020 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (л.д. 120 том 1).

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение заключение специалистов, проводивших психологический отбор, поскольку выводы специалистов относительно профессиональной пригодности истца принимаются с учетом содержания факторов риска, уровня развития их личных и деловых качеств.

Выводы суда относительно нарушения специалистом методики проведения полиграфического исследования, со ссылкой на заключение иного специалиста Колесникова В.Б., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Материалы комплексного исследования, протокол, а также заключение, хранятся в кадровом подразделении. Получение, обработка, хранение, передача и любое другое использование информации, полученной в ходе подготовки, проведения комплексного исследования и его результатов осуществляется в соответствии с законодательством РФ в области персональных данных (п.п. 16, 18 Порядка).

Согласно п. 2 Порядка передачи служебной информации ограниченного распространения другим органам и организациям, утвержденного приказом ФССП России от 16.01.2017 № 8 документы с пометкой «для служебного пользования», разработанные в ФССП России и ее территориальных органах, не подлежат распространению, а содержащаяся в таких документах информация ограниченного распространения - разглашению без разрешения должностного лица, уполномоченного относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения (л.д. 94-95).

В соответствии с п. 7 организации защиты служебной информации ограниченного распространения, утвержденной приказом ФССП России от 16.01.2017 № 8, документы с пометкой «ДСП» копируются (тиражируются) только с письменного разрешения должностных лиц, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения.

С учетов приведенных выше норм предусмотрен специальный порядок рассмотрения разногласий по проведенным исследованиям в Центральную комиссию.

Истец обратился в Центральную комиссию ФССП России по поводу несогласия с выводами специалистов относительно установления ему третьей группы профессиональной пригодности по истечении срока, предусмотренного для его обжалования, соответственно, указанные разногласия не были предметом рассмотрения специалистов Центральной комиссии ФССП России.

Принимая во внимание, что указанные материалы проверки, в том числе и полиграфического исследования, являются информацией для служебного пользования, порядок обжалования которых специально предусмотрен законодателем, то их оценка и исследование другим специалистом не может быть признана законной.

В этой связи выводы другого специалиста Колесникова В.Б. относительно несоблюдения методики исследования личности Петрова В.А.с помощью полиграфа не могут свидетельствовать о незаконности проведенного исследования специалистом Митрофановым В.В., в рамках заключенного с ним договора на оказание услуг, поставленного перед ним технического задания на предмет выявления факторов риска у кандидатов при поступлении в органы принудительного исполнения.

Более того, доводы апелляционного представления прокурора и жалобы ответчика о том, что исследование с помощью полиграфа носит рекомендательный характер и не свидетельствуют о незаконности его проведения по методике с учетом технического задания заказчика, заслуживают внимания.

В этой связи судебная коллегия полагает, что заключение о профессиональной пригодности, согласно которому выявлен фактор риска – «склонность к злоупотреблению должностными полномочиями» и установлена третья группа профессиональной пригодности, является законным и обоснованным, проведенным на основании комплексного исследования специалистов в рамках задания заказчика и носят рекомендательный характер для представителя нанимателя.

С учетом приведенных выше норм материального права, представитель нанимателя имел основания для отказа в приеме истца на службу в органы принудительного исполнения, поскольку законодателем к кандидату на должность заместителя руководителя Управления ФССП России по Псковской области предъявляются высокие требования относительно оценки личных и деловых качеств. При этом критерий указанных качеств и их оценка является прерогативой представителя нанимателя.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения представителя нанимателя об отказе истцу в приеме на службу в органы принудительного исполнения на указанную должность, поскольку данное решение является правом директора ФССП России, а не его обязанностью.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Петрова В.А. о несоблюдении представителем нанимателя процедуры увольнения были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обосновано отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 этого же федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Таким образом, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

Судом установлено, что замещаемая истцом должность отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы категории руководителей, подлежала сокращению вместе с остальными должностями государственной гражданской службы ФССП с 01.05.2020.

24.01.2020 Петрову В.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении.

Петров В.А. выразил согласие о приеме его на службу в органы принудительного исполнения на должность заместителя руководителя УФССП по Псковской области- заместитель главного судебного пристава и получил отказ в приеме на службу на конкретную должность.

Поскольку представителем нанимателя для заместителя руководителя территориального органа ФССП России по Псковской области является директор Федеральной службы судебных приставов, то именно в его обязанности входило реализация процедуры сокращения должностей и предложение имеющихся в ФССП России вакантных должностей.

Штатное расписание центрального аппарата ФССП России, утвержденное приказом ФССП России от 29.12.2017 №(****), предусматривало две должности соответствующие категории «руководители» ведущей группы должностей – начальник и заместитель начальника отдела по защите государственной <данные изъяты>.

Однако указанные должности государственной гражданской службы сокращены, с 14.04.2020 введено в действие новое штатное расписание центрального аппарата ФССП России (приказ ФССП России от 01.01.2020), согласно которого указанные должности отнесены к должностям сотрудников органа принудительного исполнения и по состоянию с 01.03.2020 по 30.04.2020 не являлись вакантными.

Ввиду вступления в силу Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должности заместителей руководителей территориальных органов ФССП России с 01.05.2020 были отнесены к должностям сотрудников органов принудительного исполнения и ввиду отсутствия вакансий таковых не были предложены Петрову В.А.

Как видно из представленной ответчиком справки о наличии вакантных должностей (л.д. 63 том 4), по состоянию на 01.05.2020, в аппарате Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области органов принудительного исполнения имелись вакантные должности иной категории: одна должность специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета), одна должность старшего специалиста 2 разряда (по ведению депозитного счета), 2 должности старшего специалиста 2 разряда.

Каких-либо заявлений о намерении поступить на службу на указанные вакантные должности в органы принудительного исполнения от истца не поступало, а в обязанности представителя нанимателя предлагать указанные должности не входило, поскольку они не отнесены к категории должностей «руководители».

Кроме того, в обязанности представителя нанимателя в обязательном порядке не входило предложение вакантных должностей в других органах государственной гражданской службы, поскольку, в силу части 6 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", указанное является правом представителя нанимателя, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы истца о неисполнении представителем нанимателя обязанности об извещении выборного профсоюзного органа при проведении процедуры увольнения проверены судом апелляционной инстанции. Ответчиком представлены сведения о направлении в профсоюзный орган соответствующей информации, представлена выписка из протокола заседания первичной профсоюзной организации УФССП России по Псковской области от 21.01.2020 о мотивированном мнении первичной профсоюзной организации в отношении ее членов в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при увольнении истца по указанным основаниям представителем нанимателя соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения, нарушения прав истца не установлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца относительно незаконности увольнения истца по причине того, что по графику Петров В.А. на дату увольнения должен был находиться в очередном отпуске, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку отпуск истца согласно приказу был предоставлен только на период с 27.04.2020 по 29.04.2020 в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штата. За неиспользованные дни отпуска истцу выплачена компенсация. Увольнение истца проведено по выходу последнего из очередного отпуска, соответственно, нарушений трудовых прав при увольнении Петрова В.А. судебная коллегия не находит, оснований для внесения изменений в приказ об отпуске относительно периода его предоставления не имеется, поскольку за остальные дни отпуска ему выплачена денежная компенсация.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции относительно неразрешения ходатайства о недопустимости справки об отсутствии вакантных должностей ФССП России категории «руководители» ведущей группы в центральном аппарате ФССП России в период с 01.03.2020 по 30.04.2020 и других документов, представленных ответчиком, не является основанием, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку представленным ответчиком доказательствам дана правовая оценка в принятом судом первой инстанции решении по существу настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца, соблюдении представителем нанимателя процедуры увольнения.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Петрова В.А. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, то в его пользу не подлежат взысканию и судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Петрова В.А., постановить в указанной части новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.

Петрову В.А. в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, Митрофанову В.В., Колобовниковой Л.В. о признании незаконными приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и внесении в него изменений, психофизиологического исследования с использованием полиграфа и заключения по его результатам заключения о профессиональной пригодности, приказа об увольнении, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 г.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева