Решение по делу № 2-2475/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-2475/2022

УИД 25RS0002-01-2022-003910-53

Мотивированное решение

изготовлено 28 ноября 2022

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                            город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при секретаре                     Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Владислава Александровича к ООО «За рулем», Кулиш Алексею Владимировичу о взыскании ущерба,

установил:

Ежов В.А. обратился в суд с названным иском, в обосновании указав, что между Ежовым В.А. и ООО «За Рулём» 15.06.2021 заключен договор комиссии, в соответствии с которым ответчик (комиссионер) принял обязательства заключать от своего имени, но в интересах истца (комитент) сделки в отношении принадлежащих истцу транспортных средств на срок в течение 1 календарного года, т.е. по 14.06.2022.

По акту приема-передачи 15.06.2021 ответчику было передано транспортное средство KIA SP2 (SELTOS) 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. На момент передачи транспортное средство было застраховано истцом по полису ОСАГО от 08.06.2021 сроком на 6 месяцев с последующим продлением полиса ОСАГО от 23.11.2021 сроком до 11.06.2022

Также, по просьбе ответчика 12.06.2021 истцом была приобретена новая летняя резина марки Yokohama BluEarth-GT АЕ51 235/25 R18 (комплект - 4 шины) стоимостью 36 500 рублей и установлена на транспортное средство, после чего оно передано ответчику по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации транспортного средства перед наступлением зимнего периода 2021 года истцом был передан ответчику комплект зимних шин марки Streamstone SW705 235/45 R18 (4 шт.), летний же комплект шин остался на хранении у ответчика.

между ответчиком и гражданином Кулиш А.В. заключен договор аренды транспортного средства №220222-0104 сроком действия 1 сутки, т.е. по 17:00 23.02.2022. По акту приема-передачи 22.02.2022 в 17:00 ТС передано ответчиком гражданину Кулиш А.В.

23.02.2022 Кулиш А.В. вернул транспортное средство ответчику с механическими повреждениями левой стороны автомобиля, что отражено в акте приема-передачи.

23.03.2022 также, Кулиш А.В. написал в присутствии ответчика расписку, согласно которой признал, что 23.02.2022 примерно в 02:00 совершил столкновение, в результате чего повредил транспортное средство. В расписке указаны следующие повреждения: передний бампер левая сторона, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, диск передний левый, диск задний левый. Также, в расписке Кулиш А.В. гарантировал выплатить всю необходимую стоимость за ремонт автомобиля и в качестве подтверждения своих намерений передал ответчику 60 000 рублей.

в целях проведения предварительной оценки повреждений истец направил транспортное средство официальному дилеру Корпорации КIА на территории Приморского края - ООО «Сумотори - Авто». Согласно оценке ООО «Сумотори - Авто МКЦ», отраженной в заказ наряде от 01.03.2022 №МКАОО10737, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может составить 416 207 рублей.

Истцом было предложено ответчику и Кулиш А.В. выплатить 416 207 рублей в качестве компенсации восстановительного ремонта транспортного средства. В результате проведенных совместных переговоров Кулиш А.В. согласился выплатить истцу лишь 90 000 рублей в качестве частичной компенсации ремонта автомобиля, что подтверждается расписками истца, а также истребовать от ответчика 60 000 рублей, которые он передал согласно расписке от 23.02.2022. ответчик же отказался выплачивать Истцу компенсацию понесенного ущерба в каком-либо размере, а также не выплатил 60 000 рублей, которые получил от Кулиш А.В.

по акту приема-передачи истец принял от ответчика транспортное средство с имеющимися повреждениями для проведения оценки нанесенного ущерба и проведения ремонтно-восстановительных работ. При этом транспортное средство было возвращено истцу на зимних шинах марки Streamstone SW705 235/45 R18 с поврежденным передним правым колесом («грыжа»), а новая летняя резина марки Yokohama BluEarth- GT АЕ51 235/25 R18 (комплект - 4 шины) не была передана. По имеющейся от ответчика информации 1 или 2 шины из состава комплекта отсутствуют, т.к. были повреждены при эксплуатации транспортного средства третьими лицами.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Крылову А.И., стоимость услуг экспертной организации по договору на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 01.04.2022 № 02/04-22 составила 17 000 рублей.

Представитель ООО «За рулем» и Кулиш А.В. были извещены надлежащим образом о проведении осмотра транспортного средства, однако на составление акта не явились.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Seltos, регистрационный знак О 071 ТЕ/125 RUS на дату происшествия - 23.02.2022 составляет без учета износа - 412 004 рублей, с учетом износа 374 039 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства с учетом его износа по году выпуска и пробегу составляет (округленно) 52 871 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «За рулём» 411 375 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 322 004 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом его износа по году выпуска и пробегу - 52 871 рубль, стоимость комплекта (4 шт.) летних шин Yokohama BluEarth-GT АЕ51 235/25 R18 - 36 500 рублей, а также, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 314 рублей и затраты на экспертное заключение в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании истец Ежов В.А., его представитель по устному ходатайству Панчешин Р.А. уточнили исковые требования в части взыскиваемой суммы, а так же просил взыскать сумму причиненного ущерба солидарно с ООО «За рулем» и Кулиш А.В.

В судебном заседании генеральный директор ООО «За рулем» Кривошеин Е.И., представитель по доверенности Новаш А.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что виновные действия были совершены третьим лицом Кулиш А.В., полагали, что ООО «За рулем» является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчик Кулиш А.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзыв на иск суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и
был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные
отношения по исполнению сделки.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2021 между Ежовым В.А. (комитент) и ООО «За рулем» (комиссионер) был заключен договор комиссии в соответствии с которым ответчик (комиссионер) принял обязательства заключать от своего имени, но в интересах истца (комитент) сделки в отношении принадлежащего Ежову В.А. транспортного средства за плату во временное владение и пользование (в аренду), без указания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации третьим лицам на условиях, определяемых комиссионером. Договор заключен сроком на 1 год. По акту приема-передачи 15.06.2021 Ежов В.А. передал ООО «За рулем» транспортное средство KIA SP2 (SELTOS) 2020 года выпуска, VIN XWEER81AKL0003136, государственный регистрационный знак № Так же, в процессе эксплуатации транспортного средства перед наступлением зимнего периода 2021 года истцом был передан ответчику комплект зимних шин марки Streamstone SW705 235/45 R18 (4 шт.), ранее установленный на транспортное средство летний комплект шин остался на хранении у ответчика.

между ООО «За рулем» и гражданином Кулиш Алексеем Владимировичем заключен договор аренды транспортного средства №220222-0104 сроком действия 1 сутки, т.е. по 17:00 23.02.2022. По акту приема-передачи 22.02.2022 в 17:00 транспортное средство передано ответчиком ООО «За рулем» гражданину Кулиш А.В.

23.02.2022 Кулиш А.В. вернул транспортное средство ООО «За рулем» с механическими повреждениями кузова, что отражено в акте приема-передачи. Ответчик ООО «За рулем» уведомил истца о выявленных повреждениях транспортного средства, 06.03.2022 транспортное средство истцу было возвращено.

23.02.2022 Кулиш А.В. выдал расписку ООО «За рулем» согласно которой указал о повреждении им транспортного средства KIA SP2 (SELTOS) 2020 года выпуска, VIN XWEER81AKL0003136, государственный регистрационный знак 0071 ТЕ 125RUS, гарантировал выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а так же передал ООО «За рулем» в качестве компенсации 60 000 рублей.

В последствии, Кулиш А.В. согласился на выплату истцу суммы в размере 90 000 рублей в качестве частичной компенсации ремонта автомобиля, что подтверждается расписками от 11.03.2022, 16.03.2022, 18.03.2022, а также предложил истребовать от ответчика ООО «За рулем» 60 000 рублей, которые он передал согласно расписке от 23.02.2022.

06.03.2022 по акту приема-передачи истец принял от
ответчика ООО «За рулем» транспортное средство с имеющимися повреждениями для проведения оценки нанесенного ущерба и проведения ремонтно-восстановительных работ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Крылову А.И. Ответчик и Кулиш А.В. были извещены надлежащим образом о проведении осмотра транспортного средства, однако на составление акта не явились.

По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Seltos, регистрационный знак О 071 ТЕ/125 RUS на дату происшествия - 23.02.2022 составила без учета износа - 412 004 рублей, с учетом износа 374 039 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По смыслу статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества, если это произошло вследствие его неправомерных действий и не связано с причинением ущерба имуществу третьим лицом.

Вместе с тем, по смыслу законодательства комиссионер может отвечать перед комитентом за причинение вреда имуществу последнего, при условии, если ущерб причинен непосредственно действиями комиссионера, либо действия последнего способствовали причинению такого вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязанность по возмещению ущерба комитенту комиссионером в результате действий третьих лиц, также предусмотрена разделом 7 договора комиссии заключенного между сторонами. Так, вред и убытки, причиненные комитенту третьим лицом (арендатором ТС) сверх той ставки компенсации комиссионера взыскиваются комитентом с третьего лица самостоятельно (п. 7.3 Договора). Пункт 2.5.3 договора гласит, что комиссионер вправе сдавать транспортное средство в аренду без предварительного письменного согласия комитента, при этом комиссионер не несет ответственность пред комитентом за действия третьих лиц.

Таким образом, установив факт наличия непосредственной вины Кулиш А.В., суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований за счет причинителя вреда.

Требования истца к ответчику ООО «За рулем» о взыскании суммы в размере 60 000 рублей, переданному последнему Кулиш А.В. в части частичного возмещения убытков за причинение повреждений транспортному средству подлежит удовлетворению, поскольку из представленной переписки в мессенджере «Ват Саап» между истцом и ответчиком следует, что ответчик ООО «За рулем» в лице единственного участника и единоличного исполнителя – Кривошеина Е.И., 05.03.2022, 16.03.2022 осуществил денежные переводы на общую сумму 80 000 рублей, которым исполнил свое договорное обязательство, предусмотренное п. 7.1 договора комиссии о перечислении денежных средств, полученных от третьих лиц в счет возмещения ущерба, причиненному транспортному средству.

Кроме того, требования истца к ответчику ООО «За рулем» о взыскании стоимости комплекта (4 штуки) летних шин Yokohama BluEarth-GT AE51235\25 R18 в размере 36 500 рублей взысканию не подлежат в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что документов, подтверждающих передачу указанного выше комплекта летних шин ответчику ООО «За Рулем» истцом не представлено.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ежова Владислава Александровича к Кулиш Алексею Владимировичу о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулиш Алексея Владимировича дата года рождения, паспорт (№), проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Ежова Владислава Александровича стоимость ущерба в размере 322 004 рубля, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом его износа в сумме 52 871 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 6 665 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 100 рублей.

Остальные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                /подпись/                    Ю.С. Рубель