Решение по делу № 22-4279/2018 от 23.08.2018

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-4279/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 сентября 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

осужденного Седова А.А. и его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631 и ордер № 831 от 17 сентября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Седова А.А. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 25 июня 2018, которым

Седов Александр Александрович, родившийся ... в ...., проживающий и зарегистрированный в ...., ранее судимый

- 22.01.2016 Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательно наказание назначено по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.01.2016, отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение. К лишению свободы окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Седову А.А изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 25 июня 2018 года.

В приговоре решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнения осужденного Седова А.А. и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Седов А.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 25 апреля 2018 года в .... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Седов А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, наказание назначить условно. Считает, что нуждается в принудительном лечении от наркозависимости, поскольку страдает синдромом зависимости от наркотического средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд убедился в добровольности и осознанности заявленного Седовым А.А. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Осужденный заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту в суде первой инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий Седова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Седову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции в полной мере мотивирована невозможность применения к назначенному наказанию Седову А.А. правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ с изложением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отмене Седову А.А. на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 22 января 2016 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре суда.

Наличие у Седова А.А. синдрома зависимости от каннабиноидов с нуждаемостью в принудительном лечении от наркомании и реабилитации не является безусловным основанием для сохранения условного осуждения.

При этом из материалов дела следует, что, отбывая условное наказание, Седов А.А. в связи с возложенной на него по приговору суда обязанностью встал на учёт у врача-нарколога, у которого наблюдался только до 15.05.2017 года, затем наблюдение прекратил.

Вопреки доводам осужденного Седова А.А., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда, то есть при назначении виновному наказания суд не связан ни с мнением стороны обвинения, ни с мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона. При этом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 1 и ч.5 УК РФ судом соблюдены, установленные указанными нормами пределы наказания не превышены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений процедуры рассмотрения уголовного дела, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.06.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389³⁵ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░