Решение по делу № 2-1426/2019 от 23.10.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года                                                                                город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1426/19 по исковому заявлению Савельева Алексея Владимировича к Лазутину Николаю Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Савельев А.В. обратился в суд с иском к Лазутину Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя Лазутина Н.П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) по адресу: <адрес>, который, управляя автомобилем ВАЗ - 21043, государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа- автомобилю Volkswagen Раssат, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Раssат, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 428299 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта составила 9100 рублей. Телеграмма, отправленная в адрес ответчика, с предложением присутствовать при проведении оценки стоимости ремонта, осталась без ответа. Претензия, отправленная в адрес ответчика о добровольном досудебном порядке возмещения восстановительного ремонта в размере 428299 рублей и расходов по оплате услуг по оценке стоимости ремонта в размере 9100 рублей также осталась без ответа. На заявление, поданное истцом в страховое публичное акционерное общество «РЕСО-гарантия» о прямом возмещении по убытку, был получен ответ о том, что согласно представленным документам ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца потерял товарный вид, невозможно передвигаться на автомобиле, отсутствует возможность его восстановить в связи с большой стоимостью запасных частей и отсутствием у истца свободных денежных средств на приобретение запасных частей. Ответчик скрывается и не отвечает на телефонные звонки, а также не ответил на отправленные телеграмму и претензию.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Лазутина Н.П. в его пользу сумму причиненного ущерба по восстановительному ремонту в размере 428299 рублей; стоимость услуг по оценке стоимости ремонта в размере 9100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7579 рублей; стоимость телеграммы в размене 498 рублей.

Истец Савельев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о согласии с рассмотрением дела в порядке заочного судеопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Лазутин Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом путем направления искового заявления с приложенными документами, судебного извещения о месте и времени разбирательства дела по месту регистрации.

    Адресованная ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайство не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил.

    В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

    При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Лазутин Н.П. уведомлен о месте и времени разбирательства дела    надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца согласно ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав письменные доказательства по делу,    суд приходит к следующему.

    Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Раssат, государственный регистрационный номер *, под управлением истца Савельева А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер *, под управлением Лазутина Н.П., принадлежащего ему на праве собственности.

Как усматривается из материала ДТП *, причиной ДТП послужило нарушение Лазутиным Н.П. п. 8.9 Правил дорожного движения, поскольку тот, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и имеющему преимущественное право движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Раssат, государственный регистрационный номер *, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, а также постановлением по делу об административном правонарушении * от дата, составленным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Туле.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении * от дата, составленным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Туле, Лазутин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ- управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.90).

Согласно справки ДТП, автомобилю Volkswagen Раssат, государственный регистрационный номер Р447ЕВ71, причинены механические повреждения, а именно: повреждены обе левые двери, левый порог, левое заднее крыло, средняя стойка, три подушки безопасности (л.д.85).

Из свидетельства * о регистрации транспортного средства – автомобиля Volkswagen Раssат, государственный регистрационный номер *, следует, что собственником автомобиля является Савельев А.В.- истец по делу (л.д.47).

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем Лазутиным Н.П. Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля Volkswagen Раssат, государственный регистрационный номер *, принадлежащего Савельеву А.В.

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Volkswagen Раssат, государственный регистрационный номер *, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Собственником транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер * на момент ДТП являлся ответчик Лазутин Н.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.91).

Гражданская ответственность на автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер *, застрахована не была, что подтверждается постановлением * от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

После произошедшего ДТП, Савельев А.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарнтия» с заявлением о прямом возмещении ущерба от дата.

Согласно сообщению начальника ОУУ СПАО «Ресо-Гарантия» г.Тулы № *, страховая компания отказала Савельеву А.В. в страховой выплате в порядке прямого возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП ( л.д.58).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Раssат, государственный регистрационный номер *, истец Савельев А.В. дата заключил с ООО «Тульская Независимая Оценка» договор возмездного оказания услуг по оценке *, по которому за составление отчета оплатил 9100 руб., что подтверждается представленным договором и квитанций к приходному кассовому ордеру №* от дата ( л.д.7-9).

Для участия в осмотре аварийного автомобиля Лазутину Н.П. направлялась телеграмма с указанием даты и места осмотра ( л.д.52), однако Лазутин Н.П. на осмотр не явился.

Согласно отчету *, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автотранспортного средства Volkswagen Раssат, государственный регистрационный номер Р447ЕВ71, на момент ДТП дата составляет 428299 руб., с учетом износа 310619 руб. (л.д. 10-32).

Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу, что он является полным, поскольку в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с установленным законодательством порядке, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, отчет составлен экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что отчет *, составленный ООО «Тульская Независимая Оценка», сомнений в достоверности не вызывает, поэтому суд признает, что указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя Лазутина Н.П. истцу Савельеву А.В. причинен материальный ущерб в размере 428299 рублей.

Судом также установлено, что истцом в адрес Лазутина Н.П. направлялась досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа не последовало ( л.д.53-54,57).

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу Савельеву А.В. материального ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности- Лазутина Н.П.

Разрешая требования истца Савельева А.В. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление отчета * в размере 9100 рублей, расходы на отправление телеграмм ответчику в размере 498 руб. 25 коп. (что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д.56), всего в размере 9598 руб. 25 коп., как объективно необходимые для обращения истца в суд относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с Лазутина Н.П. в пользу истца.

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что согласно п/п 1 п.1ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7579 руб. (чек-ордер от дата л.д.2), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

исковые требования Савельева Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Лазутина Николая Петровича в пользу Савельева Алексея Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 428299 руб., судебные издержки в размере 9598 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7579 руб., а всего взыскать 445476 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                     С.В. Афонина