Решение от 22.09.2016 по делу № 2-10059/2016 от 12.07.2016

Гр. д. 2-10059/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2016 гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Ханеня Е.М.

при секретаре Коколине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФСТ Контракт» к Ткаченко С.В. о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ФСТ Контракт» обратился в суд с исковым требованием к ответчику о взыскании 100 000 рублей по договору займа от 06.05.2014г.

В обоснование своих требований указала, что ООО «ФСТ Контракт» решением арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2015г. объявлен банкротом, введена процедура банкротства- конкурсное управление. В ходе проверки был выявлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на 100 000 руб. и платежное поручение о перечислении Ткаченко С.В. указанной суммы денег. Сведений о возврате денег не имеется. 11.09.2015г. он направил Ткаченко С.В. претензию с требованием вернуть денежные средства, однако, претензия осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 07.06.2014г. по 16.05.2016г. в сумме 16748 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с запросом суда направил ходатайство об изменении основания иска, просит суд применить положение ст. 1102 ГК РФ, считать указанную сумму неосновательным обогащением, деньги перечислялись ответчику ошибочно и не возвращены.

Ответчик исковое требование не признал и пояснил, что работал бригадиром в ООО «ФСТ «Контракт» на территории Краснодарского края по заданию работодателя с членами бригады выполняли подрядные работы. Зарплата перечислялась на его расчетный счет, в 2014г. он уволился. Общество не рассчиталось с ним по заработной плате, задолженность составляла 116000 руб., директор обещал ее погасить, но так и не выполнил этого. Представленный истцом договор займа видит впервые, никогда не брал в обществе денег в заем, никогда не заключал договор займа и в представленном тексте договора от имени Ткаченко С.В. стоит ни его подпись. В платежном поручении о перечислении ему 100 000 руб. основанием указан договор от 2014г., в 2014г. он получал на свой счет 100 000 руб. в качестве аванса и выдал его рабочим. В подтверждение своего заявления представил авансовую ведомость с подписями указанных в ней лиц и суммами переданным им.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. исковое требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свое требование или возражение. Обязанность по доказывании. Законом возложена на стороны по делу.

В доказательство перечисления ответчику денежных средств по договору истец представил копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении указал, что обнаружил процентный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сведения о договоре займа, представленные истцом, противоречивы, указанные противоречия истцом не устранены, требование суда в этой части не выполнены. В судебное заседание представитель не явился.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на 100 000 руб., согласно которому ответчику были перечислены указанные денежные средства на счет в банке ОАО Сбербанка Москвы. На основании процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., однако договор от ДД.ММ.ГГГГ. не представлен и никаких пояснений по предложению суда в этой части не представлено.

Таким образом, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что с ответчиком заключался договор займа денежных средств, ответчик отрицает заключение какого-либо договора займа и получение денежных средств в заем.

Авансовой ведомостью№ от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ответчиком подтверждается, что он получал 12.05.2014г. денежные средства в сумме 100 000 руб. на выдачу аванса и в этот же день деньги были переданы членам бригады в качестве аванса. Указанный факт подтверждается подписями указанных в ведомости лиц.

Истец не представил по требованию суда оригинал договора займа в том числе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, доводы ответчика, что в представленном истцом договоре займа подпись исполнена ни им не опроверг. В связи с этим суд не имеет возможности исследовать подпись от имени ответчика, учиненная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство об изменении основания иска истцом не обосновано. На каком основании суд должен применять ст. 1102 ГК РФ, в чем заключается ошибочное перечисление денежных средств, когда и каким путем деньги перечислялись ошибочно, какое отношение к этому имеют указанные в исковом заявлении события о предоставлении займа.

Доказательств, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику перечислялись деньги 06.05.2014г. в качестве займа так же не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 116748 ░░░. ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3534.98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2016░.

░░░░░