Решение от 28.06.2024 по делу № 2-1222/2024 (2-8958/2023;) от 04.12.2023

Дело №2-1222/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-0100-17-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.07.2024года)

г.Екатеринбург 28 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Поддьяковой А.А. – Терентьевой Е.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «А1» Карпенкова А.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Компания «Атомстройкомплекс» Олемской Ю.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддьяковой Анастасии Андреевны к ООО «А1», ООО «Компания «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Поддьякова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «А1», ООО «Компания «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Поддьякова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании акта приема-передачи от 13.03.2023года. 04.04.2023года в 12 часов 00 минут в результате обхода сотрудниками управляющей компании ООО «А1» обнаружена крупная авария стояка канализации С2 К1-18, в результате аварии причинен имущественный ущерб апартаментам, составлен акт осмотра от 04.04.2023года, установлено повреждение имущества. 10.05.2023года составлена смета на выполнение ремонтных работ в течение месяца, в нарушение установленных сроков работы завершены в августе 2023года без составления акта и сметы. В связи с аварией стояка канализации истец с 04.04.2023года по 15.08.2023 года не могла проживать в апартаментах с двумя несовершеннолетними детьми, была вынуждена продлить договор найма жилого помещения от 01.04.2023года, поскольку иных помещений в собственности не имеет. В соответствии с договором найма жилого помещения ежемесячная стоимость проживания с оплатой коммунальных услуг составляет 50000 рублей 00 копеек; квартира, в которой прописан истец, принадлежит бывшему супругу на основании брачного договора и свидетельства о расторжении брака; несовершеннолетний ребенок посещает детский сад по ул.<данные изъяты> в г.Екатеринбурге. За период с 04.04.2023 года по 15.08.2023годаответчиком ООО «А1» выставлен счет на оплату коммунальных платежей в размере 54130 рублей 17 копеек. Истец не согласен с размером коммунальных платежей, поскольку не проживал в жилом помещении на период устранения последствий затопления ответчиком и не пользовался коммунальными услугами. Из ответа на претензию следует, что ответчик ООО «А1» указывает, что истцом не доказан факт того, что засор канализации произошел по вине ООО «А1» или в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; ответчиком ООО «Компания «Атомстройкомплекс» также отказано в удовлетворении претензии. Причиной аварии стало ненадлежащее содержание общего имущества комплекса апартаментов, ответчиком ООО «А1» некачественно и несвоевременно были проведены осмотры, которые обеспечивают безопасное и благоприятное проживание граждан в доме; истец не мог проживать в квартире ввиду наличия плесени и сырости.

Истец Поддьякова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Поддьяковой А.А. – Терентьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных пояснений, указав, что управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за надлежащее содержание имущества в МКД. Истец мать с двумя детьми, не находится в браке, самостоятельно несет расходы, в связи с аварией ей пришлось продлевать аренду квартиру, проживать по месту регистрации истец не имела возможности, с мужем брачные отношения закончены, истец в судебном порядке взыскивает алименты, что несет дополнительные трудности, истец просит не начислять коммунальные услуги за период, когда она не проживала и велись ремонтные работы. Кто произвел засор системы, мы не знаем, это ответственность ответчиков. Истец не может на длительное время уехать из дома, оставить детей, т.к. авария может произойти в любой момент, имеется причинно-следственная связь найма квартиры, связанная с затоплением. Квартира приобретена бывшим мужем истца, был составлен брачный контракт, по которому проживать в ней она не имеет права, с регистрационного учета истец не снимается, поскольку решается вопрос по детям, договор найма квартиры подписан по факту, чтобы продолжить снимать квартиру; коммунальные услуги не оплачивались, т.к. шли ремонтные работы, была договоренность, что истец платить за коммунальные услуги не будет, ненадлежащее содержание за 2 года 2 аналогичной ситуации. Просит суд взыскать с ответчиков ООО «А1», ООО «Компания «Атомстройкомплекс» в пользу истца убытки в размере 220001 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф; обязать ответчика ООО «А1» произвести перерасчет суммы коммунальных платежей в размере 54130 рублей 17 копеек за период с 04.04.2023года по 16.08.2023года, аннулировать данные суммы.

Представитель ответчика ООО «А1» Карпенков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что на основании положений ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред, вина управляющей компании отсутствует, не может быть установлено лицо, которое причинило ущерб. 4 апреля произошел затоп, в этот же день приходит комиссия составляется акт, авария устранена, чистились трубы, были устранены 3 метра строительных смесей, УК не может контролировать собственников квартир, законом это не предусмотрено, ходить по квартирам и инструктировать жильцов, довод, что УК не осуществляет контроль, ничем не подтвержден. Материалами дела доказано, что УК не чаще 1 раза в квартал осуществляет контроль за канализационной системой, представлены акты, был проведен пролив системы, в течение получаса, большой объем воды, УК является ненадлежащим ответчиком, не доказана причинно-следственная связь, не представлены доказательств невозможности проживать в квартире супруга, истец в этой квартире прописана, проживала с детьми, не представлен акт о выселении, добровольно съехали. Довод, что не может проживать из-за аварии, договор найма заключен с 01.04.2023г. по 01.10.2024г., что не связано с затоплением, обязательства выполняем надлежащим образом, не можем быть причинителем вреда, истцом не доказана вина УК в причинении ущерба в связи затоплением квартиры, все профилактические работы проводятся, система находится в исправном рабочем состоянии и проведение ремонтных работ не требуется; при устранении аварии был обнаружен строительный клей, 3 метра, свидетель Ушаков пояснил, что не знает, кто засорил канализационные стоки, мог кто угодно сделать. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Компания «Атомстройкомплекс» Олемская О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что 03.10.2022г. заключен договор с ООО «А1» на обслуживание объекта, канализационная система была принята, проверена путем пролива, претензий УК по канализации не имела, т.е. никаких строительных недостатков не было, комиссией было установлено, что причина эксплуатационная, никто не оспаривает. ущерб причинен неустановленным лицом. Свидетель не смог достоверно подтвердить, что застройщик имеет отношение к данной аварии, был сброшен строительный клей, но работы по устранению недостатков не связаны с отделочным работами, вина застройщика отсутствует, представлялись акты осмотра, указаны недостатки, из-за которых квартира не была сдана в срок, работы не проводились, которые могли привести к застройщику. Истец не смогла пояснить, для чего продлевался договор аренды, квартира приобретена в период брака, у истца была возможность в этот период проживать по этому адресу, причинно-следственная связь не установлена. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, застройщик не является надлежащим ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ушаков И.В. пояснил суду, что ранее работал главным инженером в ООО «А1», в апреле 2023г. затопило квартиру, поступила заявка через приложение от диспетчера, была вызвана аварийная бригада, также был сантехник на объекте Телепов Максим, первый подошел на осмотр, пытался прочистить канализацию через ревизионный лючок, не удалось, он приехал через 40 минут. Сантехник доложил, что система канализации забита строительной смесью, дал команду разбирать трубы, разобрали трубы, выбили бетон, цилиндры из твердой смеси либо клеевой состав, либо половая стяжка; акт был направлен застройщику. Причин может быть много, система канализации была принята методом пролива, застройщик с объекта еще не ушел, принимали замечания, виновник не установлен, у управляющей компании вины нет, системы были приняты, обслуживание 1 раз в год и по необходимости; после этого происшествия проверили другие стояки, тоже были забиты смесями, проживали 2 квартиры, которые жили по данному стояку, возможно ремонт делали, недостатки в канализационной системе не были выявлены.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В частности, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Поддьякова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве №009-296002 от 11.05.2021года с ООО «Компания «Атомстройкомплекс».

Апартаменты приняты истцом 13.03.2023года на основании акта приема-передачи.

04.04.2023года в 12 часов 00 минут в результате обхода сотрудниками управляющей компании ООО «А1» обнаружена крупная авария стояка канализации С2 К1-18, в результате аварии причинен имущественный ущерб апартаментам, составлен акт осмотра от 04.04.2023года, установлено повреждение имущества.

Из искового заявления, пояснений представителя истца Поддьяковой А.А., данных в судебном заседании следует, что в связи с аварией стояка канализации истец с 04.04.2023года по 15.08.2023 года не могла проживать в апартаментах с двумя несовершеннолетними детьми, была вынуждена продлить договор найма жилого помещения от 01.04.2023года, поскольку иных помещений в собственности не имеет. В соответствии с договором найма жилого помещения ежемесячная стоимость проживания с оплатой коммунальных услуг составляет 50000 рублей 00 копеек; квартира, в которой прописан истец, принадлежит бывшему супругу на основании брачного договора и свидетельства о расторжении брака; несовершеннолетний ребенок посещает детский сад по ул.<данные изъяты> в г.Екатеринбурге. За период с 04.04.2023 года по 15.08.2023годаответчиком ООО «А1» выставлен счет на оплату коммунальных платежей в размере 54130 рублей 17 копеек; истец не согласен с размером коммунальных платежей, поскольку не проживал в жилом помещении на период устранения последствий затопления ответчиком и не пользовался коммунальными услугами.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты> является ООО «А1» на основании решения №1 от 26.02.2021года ООО «Компания «Атомстройкомплекс», являющегося застройщиком данного дома; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.12.2020 года.

01.09.2020 года между ООО «Компания «Атомстройкомплекс» и ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» заключен договор подряда №296002/1 от 01.09.2020года.

03.10.2022года между ООО «Компания «Атомстройкомплекс» и ООО «А1» заключен договор №Ю/1-03.10/22 об оказании услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта, на основании п.1.3 договора техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества объекта, в том числе, систем инженерно-технического обеспечения, с момента (с даты) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до момента (до даты) протокола решений собственников на общем собрании о выборе способа управления.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 Правил № 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, ответчик ООО «А1» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

На основании п.5.8.7 Правил №170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Доводы представителей ответчиков о том, что не установлена действительная причина затопления квартиры истца, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел по причине засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «А1» не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, доводы представителя ответчика ООО «А1» о том, что надлежащим образом выполняет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников помещений со ссылкой на комиссионные акты о проведении испытаний систем канализации и водостоков от 07.02.2023 года, от 11.05.2023года, 24.08.2023года, от10.11.2023года, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля; однако данные документы не свидетельствуют о том, что канализационный стояк, непосредственно в день затопления 04.04.2023 функционировал надлежащим образом, в частности не имел засора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания ООО «А1», которая на основании ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 Правил № 491 несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирномдоме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых, должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «А1» по обеспечению надлежащего содержания общего имущества и возникшими у истца убытками.

Доводы представителей ответчиков о том, что затопление произошло по вине жильцов дома по причине засора канализационной системы, в связи с чем управляющая организация подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, отклоняются судом, поскольку управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов по аренде жилого помещения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Указанные законоположения не исключают установления всей совокупности условий возникновения на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, причем возникновение убытков, их размер, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом, то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, подлежат доказыванию с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых норм материального права истцом, заявившим требование о возмещении убытков.

Истцом Поддьяковой А.А. в обоснование заявленных требований о взыскании убытков представлены следующие документы: уведомление Федеральной службы государственной регистрации от 29.03.2024года об отсутствии сведений о собственности на какие-либо иные помещения, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, данная квартира является единоличной собственностью бывшего супруга истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о расторжении брака; брачным договором, истец имеет на иждивении 2-х малолетних детей, <данные изъяты> года и <данные изъяты> года рождения.

Истцом представлен договор найма квартиры от 01.04.2023года, заключенный с Бутиным И.Ю. о передаче нанимателю во временное владение квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> плата по договору включает в себя плату за квартиру, за коммунальные услуги и за капитальный ремонт, составляет 50000 рублей 00 копеек в месяц.

Истцом Поддьяковой А.А. произведен расчет убытков:

1696 рублей 60 копеек (стоимость 1 дня, 50000 рублей 00 копеек/30 дней в апреле) х 27 дней (за период с 04.04.2023года по 30.04.2023 года, с даты затопления) = 45808 рублей 20 копеек

1612 рублей 90 копеек (50000 рублей 00 копеек/31 день в августе) х 15 дней (за период с 01.08.2023года по 15.08.2023года) = 24193 рубля 05 копеек

Общая сумма убытков: 45808 рублей 20 копеек + 50000 рублей 00 копеек + 50000 рублей 00 копеек + 24193 рубля 05 копеек = 220001 рубль 25 копеек.

Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылается о необходимости понесенных расходов на оплату съемного жилья в связи с невозможностью проживания в квартире в связи с затоплением, отсутствия иного жилого помещения в собственности, невозможности проживания в квартире по адресу регистрации, в связи с чем, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика ООО «А1» возместить им в полном объеме причиненные убытки в виде платы за аренду иного жилого помещения и коммунальные платежи.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что, исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о несении истцом данных расходов, полагает данные требования заявленными обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклоняя доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований со ссылкой, что стоимость завышена арендуемого жилья, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы истца о возложении на ООО «А1» обязанности произвести перерасчет суммы коммунальных платежей в размере 54130 рублей 17 копеек за период с 04.04.2023года по 16.08.2023года, аннулировать данные платежи, принимая во внимание, что истцом за данный период оплачивались коммунальные платежи по иному жилому помещению, доводы представителей ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований подлежат отклонению.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Компания «Атомстройкомплекс» суд полагает необходимым отказать, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «А1» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания требований в ином размере у суда не имеется.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Поддьякова А.А. обращалась к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «А1» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «А1» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей 01 копейка, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░1» (░░░ 6671130390) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220001 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░1» (░░░ 6671130390) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54130 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.04.2023░░░░ ░░ 16.08.2023░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░1» (░░░ 6671130390) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░