Решение от 30.07.2024 по делу № 33-1890/2024 от 12.07.2024

Судья ФИО3                                         дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО10,

судей – ФИО11 и    ФИО9

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО4,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявления ФИО1 ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «Юг-Авто Майкоп» о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЛИДЕР» в пользу ФИО2 необоснованно полученную сумму в размере 173 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Юг-Авто Майкоп» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЛИДЕР» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 600 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца по письменному ходатайству ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО5 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «Юг-Авто Майкоп» о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2024г., между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому, а также с использованием кредитных средств он приобрел автомобиль марки GrantaDriveActive (VIN:№), впоследствии чего между ним и ООО «Юг-Авто Майкоп» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. При этом,из платежных поручений, осуществленных ПАО «Совкомбанк» с использованием его кредитных средств, усматривается факт перечисления суммы в размере 173 000 рублей, получателем которой является ООО «АВТО-ЛИДЕР».

Истец указывает на то, что договорных отношений между ним и ООО «АВТО-ЛИДЕР» при данных обстоятельствах не существует, считает, что перечисленные в ООО «АВТО-ЛИДЕР» денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату.

Также истец считает, что с ООО "ЮГ-АВТО МАЙКОП" подлежит компенсации моральный вред в размере 50 000 рублей, так как он как продавец ввел его в заблуждение при оформлении вышеуказанных сделок.

Истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие, что не противоречит правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «АВТО-ЛИДЕР» надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явился, предоставил суду возражение, в котором просил в иске отказать.

Ответчик ООО "ЮГ-АВТО МАЙКОП", надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явился, уважительность причин неявки суду не предоставил.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», также надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явился, предоставил суду возражения, в которых просил вынести законный и обоснованный судебный акт.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика    ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО5 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЛИДЕР», ООО «Юг-Авто Майкоп» о защите прав потребителей отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Лидер» отказать. В обоснование жалобы указала, что с вынесенным решением не согласна. Учитывая тот факт, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств заключения договоров страхования с ООО «АВТО-ЛИДЕР», компания не может отвечать по обязательствам третьих лиц. ООО «АВТО-ЛИДЕР» является ненадлежащим ответчиком по данному делу,

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк»по доверенности ФИО7 просил вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда; - в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание апелляционной инстанции 30.07.2024     истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №,    согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу ФИО1

В судебное заседание апелляционной инстанции 30.07.2024      ответчик ООО «АВТО-ЛИДЕР» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №,    согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено    ответчику ООО «АВТО-ЛИДЕР».

В судебное заседание апелляционной инстанции 30.07.2024      ответчик ООО «Юг-Авто Майкоп» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №,    согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено    ответчику ООО «Юг-Авто Майкоп».

В судебное заседание апелляционной инстанции 30.07.2024     представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №,    согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено    представителю третьего лица ПАО «Совкомбанк».

    Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и истцом был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 210 084 руб. на покупку транспортного средства за счет заемных денежных средств.

25.03.2024г. между ООО «Юг-Авто Майкоп» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истцом приобретен автомобиль марки GrantaDriveActive (VIN:№) с использованием вышеуказанных кредитных средств от ПАО «Совкомбанк».

Судом установлено и из платежного поручения №, осуществленного ПАО «Совкомбанк» от 25.03.2024г., с использованием кредитных средств истца, усматривается факт перечисления заемных денежных средств в сумме 173 000 рублей, получателем которых является ООО «АВТО-ЛИДЕР».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в материалах дела не содержится сведений о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «АВТО-ЛИДЕР», соответственно, сумма в размере 173 000 руб., полученная ООО «АВТО-ЛИДЕР» при данных обстоятельствах, является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату.

Иного суду не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика ООО «АВТО-ЛИДЕР» образовалось неосновательное обогащение в размере 173 000 руб.

В материалах дела не содержится сведений о каких-либо договорных отношениях между ООО «Юг-Авто Майкоп» и истцом, кроме приобретения автомобиля в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №.

В соответствии с вышеуказанным, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания морального вреда с ООО «Юг-Авто Майкоп», таким образом в данной части истцу следует отказать.

В силу статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации,в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 4600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО5 о том, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств заключения договоров страхования с ООО «АВТО-ЛИДЕР», компания не может отвечать по обязательствам третьих лиц, ООО «АВТО-ЛИДЕР» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика    ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО5 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЛИДЕР», ООО «Юг-Авто Майкоп» о защите прав потребителей отменить и принять по делу новое решение, тогда как по рассматриваемому делу истцом ФИО2 предъявлены к ответчикам ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «Юг-Авто Майкоп» исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика    ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО5 не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО5 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                   ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░10

░░░░░:                                   ░░░12

                                      ░░░9