Решение по делу № 33-14899/2021 от 22.11.2021

Судья Худик А.А. 33-14899/2021

24RS0048-01-2020-002847-21

2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Захаренко Романа Владимировича к Новрузову Вугару Садыковичу, Петровой Любови Петровне, Березину Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе представителя Новрузова В.Г. -Тимченко Е.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаренко Романа Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Новрузова Вугара Садыковича в пользу Захаренко Романа Владимировича сумму в размере 212245 рублей, судебные расходы в размере 16 791 рубль, возврат госпошлины в размере 6 858 рублей, а всего 235 894 рублей.

В остальной части требований, в том числе к Петровой Любови Петровне, Березину Виталию Владимировичу отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаренко Р.В. обратился с иском к Березину В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что <дата> в 10.45 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. рег.знак №, под управлением Березина В.В. и автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, гос.рег.знак №, под управлением Захаренко Р.В. ДТП произошло по вине Березина В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заказ-наряду от 22.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 365745,20 руб.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены Петрова Л.П., Новрузов В.С.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Новрузова В.С. сумму ущерба в размере 212 245 руб., расходы на оплату услуг юриста 15000 руб., почтовые расходы 91 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., моральный вред 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6858 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Новрузова В.Г. - Тимченко Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь, что Новрузов В.Г. не является законным владельцем автомобиля, указывая, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является Березин В.Н., в подтверждение чего был представлен экземпляр договора, который был с трудом найден, ввиду его расторжения по истечение некоторого времени после ДТП.

В возражениях представитель Захаренко Р.А. - Чех Д.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчик, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Чех Д.А., Судебная коллегия приходит к следующему

Согласно абзацу второму п. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом, 01.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA гос. рег.знак №, под управлением Березина В.В. и автомобиля TOYOTA HIGHLANDER гос.рег.знак А № под управлением собственника Захаренко Р.В.

Автомобили двигались в попутном направлении, Березин В.В. совершал маневр перестроения в нарушение требований п.8.1 и п.8.4 ПДД, без подачи сигнала световым указателем поворота, создал препятствие в непосредственной близости для автомобиля истца, двигавшегося без изменения направления движения, что в конечном итоге привело к столкновению автомобилей и причинении истцу имущественного вреда, вследствие повреждения автомобиля.

Вина Березина В.В. в ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность причинителя вреда Березина В.В., а также владельца источника повышенной опасности Новрузова В.С., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность предыдущего собственника автомобиля Петровой Л.П. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, данной страховой компанией было выплачено Захаренко Р.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по усредненным ценам справочника РСА 153300 руб.

Согласно заказ-наряда от 22.10.2020, акта выполненных работ от 12.12.2019, истцом понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в сумме 365745,20руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать с законного владельца источника повышенной опасности возмещения ущерба в полном объеме сверх произведенной страховой выплаты, не достаточной для возмещения ущерба, признав таким владельцем в рамках настоящего дела Новрузова В.С., с чем судебная коллегия также соглашается, находя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об обратном несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Положениями Федерального закона Об ОСАГО на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

В силу п.3 ст. 32 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водители обязаны при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Исследованные судом доказательства, в целях установления надлежащего собственника транспортного средства на дату ДТП, управление которым водителем Березиным с нарушением требований ПДД, повлекло причинение ущерба истцу, свидетельствуют, что таким владельцем и, следовательно, лицом ответственным за причинение ущерба являлся именно ответчик Новрузов В.С., приобретший автомобиль по договору купли-продажи от 28.07.2019 у Петровой Л.П. Факт приобретения автомобиля на данном основании Новрузовым В.С. не оспаривался. При том, что представленный договор купли продажи автомобиля от 03.09.2019, согласно которому Новрузов В.С. продал автомобиль Березину В.В. не свидетельствует о том, что Березин В.В. на дату ДТП произошедшего 01.09.2021 являлся владельцем источника повышенной опасности.

Указанные ответчиками обстоятельства того, что фактически договор купли-продажи был заключен между Новрузовым В.С. и Березиным В.В. раньше, но был утрачен, в связи с чем ими был повторно составлен договор с датой 03.09.2019, равно как и направленное Березиным В.В. в суд заявление о признании иска правомерно не приняты судом во внимание, с критической оценкой пояснений ответчиков. Поскольку данные пояснения не согласуются с другими доказательствами, при изначально указанной в иске дате ДТП 24.09.2019 ответчики никаких уточнений о дате фактической продажи автомобиля Березину В.В. не давали, по мнению судебной коллегии у суда имелись правомерные основания для сомнений в их достоверности.

Передача Новрузовым В.С. транспортного средства Березину В.В. в техническое управление без надлежащего юридического оформления не освобождает Новрузова В.С., являвшегося собственником автомобиля на дату ДТП от ответственности за причиненный вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Березина В.В. не имеется, Новрузов В.С. на данные обстоятельства не указывал.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, в силу которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Березин В.В. на момент ДТП являлся законным владельцем управляемого им автомобиля, суд правомерно отказал в принятии признания иска, признав надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям Новрузова В.С. предусмотренных законом оснований для освобождения которого от ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

При определении размера ущерба суд исходил из установленного Гражданским Кодексом РФ законом принципа полной компенсации причиненного ущерба означающего возмещение потерпевшей стороне любых материальных потерь. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Стороной ответчика заявленная к возмещению сумма ущерба, размер которой подтвержден истцом документально и не вызывает сомнений, не оспаривалась.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения имущественного ущерба в результате ДТП, в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. Решение суда в данной части не обжаловано.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, факт несения которых и размер подтверждены Захаренко Р.В. документально, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя произведенную судом оценку доказательств по делу соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Фактов нуждающихся в дополнительной проверке, установление которых ставило бы под сомнение обоснованность выводов суда жалобы не содержит и основанием к отмене решения служить не может.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новрузова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.12.2021