Решение по делу № 33-3877/2025 от 20.02.2025

Судья Кузьменко И.А.                              УИД № 61RS0008-01-2024-005288-68                                                           дело № 33-3877/2025

                                                                                                         № 2-4246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Алферовой Н.А.

при секретаре Тумасян Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Черных Ярослава Викторовича, Черных Мирослава Викторовича к Черных Алексею Викторовичу о признании договора дарения мнимой сделкой и отмене договора дарения, по апелляционной жалобе Черных Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Черных Ярослава Викторовича, Черных Мирослава Викторовича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Черных Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ЧЯВ и ЧМВ, обратилась в суд с иском к Черных А.В. о признании договора дарения мнимой сделкой и отмене договора дарения, указав в обоснование своих требований, что по договору купли-продажи от 18.08.2016, заключенному с МОВ (дочерью бывшего супруга), она приобрела земельный участок, площадью 876 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенными на нем объектами капитального строительства: магазин, площадью 652 кв.м, литер «Е», этажность - 2, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; магазин, площадью 504,3 кв.м, литер «З», этажность - 2, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение, площадью 160,7 кв.м, этажность - 1, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, площадью 93,4 кв.м, литер «И», этажность - 1, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; гараж, площадью 91,7 кв.м, литер «Л», этажность - 1, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; туалет, площадью 10,2 кв.м, литер «Ж», этажность - 1, КН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; электрощитовая, площадью 8,6 кв.м, литер «К», этажность - 1, КН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указано в иске, вышеназванное недвижимое имущество было приобретено в период брака истца с ЧВИ и 16.06.2017, незадолго до расторжения брака, под давлением мужа истец подарила указанное имущество супругу ЧВИ В это же время, был начат процесс по разделу их общего имущества. ЧВИ, опасаясь того, что истец может оспорить договор дарения от 16.06.2017 в судебном порядке, формально, не посвящая в свой замысел сына Черных А.В., через доверенное лицо оформил договор дарения от 01.07.2017 на сына. Указанную сделку истец считает мнимой, поскольку ЧВИ продолжал управлять всеми объектами недвижимости, нес бремя их содержания, получал доход от сдачи нежилых помещений в аренду. В последующем, 07.03.2019 ЧВИ, используя доверенность, выданную сыном Черных А.В., без ведома последнего, заключил со своей дочерью МОВ договор купли-продажи спорных объектов за формальные 100 000 руб. Черных А.В. узнал о существовании договора купли-продажи от 07.03.2019 после того, как налоговый орган выставил к оплате значительную сумму налога. 13.09.2021 договор дарения от 07.03.2019 по соглашению сторон был расторгнут, имущество возвращено в собственность Черных А.В.

Поведение участников сделок, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у них намерений породить правовые последствия, так как несмотря на придание сделкам вида заключенности, Черных А.В. и МОВ являлись номинальными собственниками, все фактические права собственника остались у ЧВИ Действия по управлению имущественным комплексом совершались им на основании доверенностей, выданных детьми. Так, ЧВИ заключал договоры аренды и субаренды с арендаторами, получал арендную плату. Более того, ЧВИ при жизни письменно подтверждал мнимость оспариваемого договора от 01.07.2021.

Кроме того, истец указывает на наличие оснований для отмены договора дарения от 16.06.2017 – совершение одаряемым ЧВИ убийства матери истца, что установлено обвинительным приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2021. Признание договора дарения от 01.07.2017 ничтожным и отмена договора дарения от 16.06.2017 на основании ст. 578 ГК РФ влечет восстановление ее права собственности на объекты недвижимости, а также приобретение их общими с ЧВИ несовершеннолетними детьми - ЧЯВ и ЧМВ имущества в порядке наследования.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительной (мнимой) сделкой договор дарения от 01.07.2017, заключенный между ЧВИ и Черных А.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по сделке в положение, ей предшествовавшее; отменить на основании ст. 578 ГК РФ договор дарения от 16.06.2017, заключенный между Черных Е.В. и ЧВИ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по сделке в положение, ей предшествовавшее, и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Черных Е.В. на вышеуказанные объекты недвижимости, погасив запись о регистрации перехода права на имя Черных А.В. и ЧВИ

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Черных Е.В.

С указанным решением суда не согласилась Черных Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ЧЯВ и ЧМВ, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ею, вопреки выводам суда, не пропущен срок исковой давности, поскольку требования о признании договора дарения от 01.07.2017 недействительным являются производным от требований об отмене договора дарения от 16.06.2017, право на отмену которого возникло у истца не ранее даты вступления в законную силу приговора в отношении ЧВИ, то есть не ранее 17.04.2023.

Также апеллянт обращает внимание на то, что интерес несовершеннолетних относительно итогов рассмотрения настоящего спора заключается в том, что они являются наследниками ЧВИ Соответственно, удовлетворение требований об отмене договора дарения от 01.07.2017 влечет переход права собственности на спорные объекты к ним как к наследникам.

Апеллянт настаивает на том, что договор дарения от 01.07.2017 является мнимой сделкой, поскольку спорными объектами после заключения указанного договора распоряжался и управлял именно ЧВИ

В возражениях на апелляционную жалобу Черных А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание истца Черных Е.В. и ее представителя Терезникова А.Ю., представителя ответчика Черных А.В. – ПНА, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2017 между Черных Е.В. (даритель) и супругом ЧВИ (одаряемый) был заключен Договор дарения недвижимого имущества, приобретенного в браке, а именно: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, магазина, складских помещений, офиса, площадью 876 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенных на нем объектов капитального строительства: магазин, площадью 652 кв.м, литер «Е», этажность - 2, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; магазин, площадью 504,3 кв.м, литер «З», этажность - 2, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение, площадью 160,7 кв.м, этажность - 1, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, площадью 93,4 кв.м, литер «И», этажность - 1, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; гараж, площадью 91,7 кв.м, литер «Л», этажность - 1, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; туалет, площадью 10,2 кв.м, литер «Ж», этажность - 1, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; электрощитовая, площадью 8,6 кв.м, литер «К», этажность - 1, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Ранее указанное имущество принадлежало на праве собственности дочери ЧВИ – МОВ, которая, в свою очередь, продала объекты истцу Черных Е.В. по договору от 18.08.2016.

Указанное имущество ЧВИ по договору дарения от 01.07.2017 передал в собственность своему сыну Черных А.В., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 07.03.2019 продал его своей сестре МОВ

В дальнейшем, Черных А.В. совершил действия по оспариванию в судебном порядке договора купли-продажи от 07.03.2019 по основанию своей неосведомленности о заключении сделки по существенно заниженной цене.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года по делу № 2-843/2021 в удовлетворении иска Черных А.В. отказано. При рассмотрении дела было установлено, что оспариваемая сделка была заключена Черных А.В. в лице своего отца – ЧВИ, действующего на основании доверенности от 15.08.2017, которому были предоставлены полномочия по управлению и распоряжению спорными объектами недвижимости, в том числе по заключению сделок по продаже, сдаче в аренду на условиях и за цену по своему усмотрению.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав и объяснениями сторон, договор купли-продажи от 07.03.2019 был расторгнут на основании заключенного с МОВ соглашения, регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к Черных А.В. произведена 20.09.2021.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что после заключения договора дарения от 16.06.2017 между Черных Е.В. и ЧВИ, последний совершил убийство матери истца, что, по мнению последней, является основанием для его отмены, и, соответственно, основанием для признания недействительным договора дарения от 01.07.2017, заключенного между ЧВИ и его сыном Черных А.В.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года по делу № 1-58/2024, которым ЧВИ осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы за убийство матери истца – КАИ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЧВИ умер. Истец, как законный представитель несовершеннолетних детей умершего – ЧЯВ и ЧМВ, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в иске об отмене договора дарения, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 572, 578 ГК РФ, исходя из того, спорные объекты недвижимости выбыли из владения одаряемого ЧВИ, а их собственником является ответчик Черных А.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене договора дарения от 16.06.2017, заключенного между Черных Е.В. и ЧВИ

Руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170 ГК РФ, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами истцу уже было отказано в признании недействительным договора дарения от 01.07.2017 по основанию мнимости сделки, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела Черных Е.В. не представлено доказательств отсутствия у ЧВИ и Черных А.В. намерений реально совершить и исполнить оспариваемую сделку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 01.07.2017, заключенного между ЧВИ и Черных А.В.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске Черных Е.В. срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения от 01.07.2017 недействительной сделкой по мотиву ее мнимости, поскольку о наличии указанного договора и начале его исполнения истцу стало известно не позднее 04.03.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в ст.ст. 577, 578 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

При этом во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ). Следовательно, в случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым, возврат ее недопустим.

Последующий переход права собственности на подаренную вещь к иному лицу является препятствием для отмены дарения в одностороннем порядке и влечет необходимость оспаривания последующих сделок по предусмотренным законом основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное имущество утратило статус дара, так как одаряемый ЧВИ распорядился им по своему усмотрению, подарив сыну Черных А.В. на основании договора от 01.07.2017, который в настоящее время и является собственником спорных объектов недвижимости.

Единственным условием, при котором возможен возврат сторон в первоначальное положение, является отмена либо признание недействительным договора дарения от 01.07.2017, заключенного между ЧВИ и Черных А.В., вместе с тем, суд, разрешая соответствующие требования, оснований для признания недействительным указанного договор не усмотрел.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Черных Е.В. об отмене договора дарения от 16.06.2017, заключенного между Черных Е.В. и ЧВИ

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от 01.07.2017, заключенного между ЧВИ и Черных А.В., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Однако такие доказательства истцом не представлены.

Напротив, из представленного в материалы дела договора дарения от 01.07.2017 следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанным с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Черных А.В. в установленном законом порядке, ответчик до сих пор является собственником спорного недвижимого имущества.

Ссылки апеллянта на то, что спорное имущество фактически не выбывало из владения ЧВИ, который после заключения договора дарения от 01.07.2017 самостоятельно распоряжался и управлял им, получал арендные платежи, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе осуществление административных функций в отношении спорных объектов недвижимости не свидетельствует об осуществлении ЧВИ прав собственника в отношении них.

Из материалов дела следует, что ЧВИ, совершая какие-либо действия в отношении спорных объектов недвижимости, действовал на основании доверенности, выданной собственником – Черных А.В., что не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЧВИ получал арендные платежи в период владения объектами недвижимости Черных А.В. При этом следует отметить, что административные функции в отношении спорного имущества ЧВИ, исходя из пояснений сторон, выполнял и в период, когда титульным собственником имущества была Черных Е.В. и ранее, когда имущество принадлежало дочери ЧВИ – МОВ

Судебная коллегия также отмечает, что Черных Е.В, неоднократно обращалась в суд с иском о признании указанного договора дарения недействительным по различным основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-106/2019 Черных Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЧВИ, Черных А.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Принимая такое решение и отказывая в части удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения от 01.07.2017, суд указал на то, что Черных Е.В. не указала, по каким основаниям она оспаривает данную сделку, и не привела аргументированных и законных оснований для признания ее недействительной.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-638/2022 Черных Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЧВИ, Черных А.В., МОВ о признании договоров дарения и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными сделками с приведением сторон по сделкам в первоначальное положение, о прекращении права собственности с аннулированием в ЕГРН записей о праве собственности.

Принимая такое решение и отказывая в части удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения от 01.07.2017, суд указал на то, что Черных Е.В. не указала, по каким основаниям она оспаривает данную сделку. Также судом обращено внимание на то, что Черных Е.В. в материалы дела не представлено доказательств вины ЧВИ в отчуждении объектов с целью избежать их возврата Черных Е.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.     Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Исходя из того, что при принятии вышеуказанных судебных актов судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора дарения от 01.07.2017 (в том числе, по мотивам мнимости сделки), а также обстоятельства того, что указанная сделка была заключена с целью возврата объектов недвижимости в собственность Черных Е.В., судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор был заключен формально, с целью исключения подаренного по нему имущества из совместно нажитого имущества супругов ЧВИ и Черных Е.В.

При этом ссылки апелляционной жалобы на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-638/2022 ЧВИ признавал исковые требования и указывал на то, что указанный договор является мнимой сделкой, судебной коллегией отклоняются, поскольку признание иска не было принято судом, так как оно нарушало права и законные интересы титульного собственника – Черных А.В., который имел намерение заключить именно договор дарения и получить спорные объекты недвижимости в дар.

Кроме того, следует учитывать, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Учитывая, что Черных А.В. отрицал, что у него отсутствовало намерение заключить спорный договор дарения, спорные объекты недвижимости и на сегодняшний день находятся в собственности и фактическом владении Черных А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что указанное свидетельствует о том, что Черных А.В. имел намерение приобрести спорные объекты недвижимости в свою собственность, то есть правовые последствия сделки совпадают с волеизъявлением одаряемого, чего, в силу вышеизложенного, достаточно для отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным по основанию мнимости сделки.

То обстоятельство, что право собственности на спорные объекты недвижимости неоднократно переоформлялось на разных членов семьи Черных, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о том, что договор дарения от 01.07.2017 является мнимой сделкой, поскольку не подтверждает тот факт, что у Черных А.В. отсутствовало намерение приобрести спорные объекты недвижимости в свою собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения от 01.07.2017, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что о наличия договора дарения от 01.07.2017 и начале его исполнения истцу стало известно не позднее марта 2019 года, когда Черных Е.В. обратилась в суд с иском о признании указанного договора недействительным, что апеллянтом не оспаривается.

С настоящим иском в суд Черных Е.В. обратилась 06.07.2024, то есть спустя более чем 5 лет, в связи с чем суд верно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

Ссылки в жалобе на то, что указанное требование производно от требований об отмене договора дарения от 16.06.2017, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года (17.04.2023), которым ЧВИ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство матери истца – КАИ), судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные требования имеют самостоятельные основания и предмет доказывания, течение срока исковой давности по указанным требованиям определяется по-разному (по требованиям об отмене договора – с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлены неправомерные действия одаряемого, по требованиям о признании договора недействительным по основаниям мнимости – с момента, когда лицо узнало о или должно было узнать о начале исполнения сделки). Кроме того, из вышеизложенных норм права следует, что для того, чтобы отменить договор на основании ст. 578 ГК РФ, необходимо признать недействительными совершенные после него сделки, а не наоборот.

При таких обстоятельствах, оснований для исчисления срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения от 01.07.2017 недействительным с момента вступления в законную силу приговора (17.04.2023) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки нарушают права несовершеннолетних детей – ЧЯВ и ЧМВ, которые являются наследниками ЧВИ и в случае удовлетворения исковых требований могут претендовать на наследственное имущество, в том числе и на спорное недвижимое имущество, также подлежат отклонению.

Так, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, в случае признания недействительным договора дарения от 01.07.2017, а также в случае отмены договора дарения от 16.06.2017, спорное имущество перейдет в собственность Черных Е.В., а не ЧВИ, что исключает возможность включения его в наследственную массу последнего.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, наследственные права несовершеннолетних обжалуемым решением не нарушены.

Иных доводов, которые бы влияли на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению позиции истца, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ЧЯВ, ЧМВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 года.