Решение по делу № 33-4619/2017 от 14.08.2017

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2017 года № 33-4619/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Арсеньевой Н.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Собенина А.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2017 года, которым Собенину А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... по иску Собенина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о признании незаконными изменений условий заключенного трудового договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, исковые требования Собенина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее ООО «Энерго-Монтаж») о признании незаконными изменений условий заключенного трудового договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

<ДАТА> Собенин А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, мотивируя тем, что в указанном решении имеются неясности в части вывода суда о том, что о нарушении своих прав он узнал в <ДАТА>, получая заработную плату за <ДАТА>.

Просил разъяснить о каком нарушении прав Собенин А.В. узнал в <ДАТА>, из каких источников информации, когда он узнал о нарушении своих прав неправильным начислением вознаграждения за <ДАТА>, из каких источников информации и каковы сроки давности по требованиям по выплате вознаграждения за <ДАТА>, когда они истекли, является ли законным изменение работодателем ООО «Энерго-Монтаж» в одностороннем порядке условий трудового договора, установлена ли судом законность этого изменения, дана ли судом оценка законности действий ООО «Энерго-Монтаж», установлено ли данным решением суда, что изменение условий трудового договора с Собениным А.В. было осуществлено ООО «Энерго-Монтаж» законно - без уведомления работника за ... месяца о предстоящих изменениях условий труда, без ознакомления работника с локальным нормативным актом, меняющим условия оплаты труда, без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, без предложения подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, Кроме того, разъяснить решение суда в части нормы права, примененной в данном споре, которая позволяет работодателю в устной форме, без получения согласия работника, изменять условия трудового договора с работником в части условий оплаты труда, установлен ли решением суда факт изменения условий трудового договора Собенина А.В., если да - то в какой форме (устной или письменной) был изменен трудовой договор Собенина А.В. и когда был изменен, был ли обязан Собенин А.В. согласиться на измененные работодателем условия оплаты труда после вступления в силу решения Вологодского городского суда от <ДАТА>, обязывает ли данное решение суда Собенина А.В. согласиться на измененные работодателем условия труда, с которыми он, как работник, не согласен и никогда согласия не давал, имеет ли право Собенин А.В. отказаться работать в изменившихся условиях труда или решением суда он лишен этого права, давалась ли судом оценка причин изменения условий трудового договора Собенина А.В., в том числе в связи с изменением организационных или технологических условий труда Собенина А.В., когда, из каких источников Собенин А.В. узнал о фактах произведенных удержаний затрат на геодезию из заработной платы Собенина А.В. и когда по требованиям в этой части истек срок исковой давности, следует ли из решения суда, что в Российской Федерации является законным изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора работника, без уведомления работника о предстоящем изменении условий труда, без ознакомления работника с локальным нормативным актом, меняющим условия оплаты труда, без заключения дополнительного соглашения в трудовой договор с работником, без предложения работнику подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

В судебном заседании заявитель Собенин А.В., его представитель по доверенности Собенина Е.С. требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Энерго-Монтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Собенин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что отсутствие разъяснения решения суда вызывает неопределенность в его отношениях с работодателем, определение вынесено незаконным составом суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Отказывая заявителю в разъяснении решения суда от <ДАТА>, суд исходил из того, что решение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, изложено в доступной, понятной форме, не содержит неясностей, препятствующих его пониманию и исполнению, не допускает двоякого толкования, выводы суда мотивированы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что неразъяснение решения суда вызывает неопределенность при его исполнении и в отношениях Собенина А.В. с работодателем, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергает, какие-либо затруднения в исполнении судебного акта не влечет.

Ссылку подателя жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда нельзя признать обоснованной, поскольку заявление Собенина А.В. об отводе судьи рассмотрено судом, правомерно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Собенина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: