Решение от 24.10.2017 по делу № 33-12340/2017 от 21.09.2017

Судья Тюгин К.Б. Дело №33- 12340/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Никитина Валерия Владимировича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года

по иску Никитина Валерия Владимировича к ООО «Вектор», ЗАО АКБ «Фора-Банк» о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Однолеткова С.Н. – представителя ЗАО АКБ «Фора-Банк»,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Вектор», АКБ «Фора-Банк» о признании договора поручительства от 01.10.2015 года недействительным, мотивируя требования следующим.

17 сентября 2014 года между ЗАО АКБ «ФОРА-БАНК» и ООО «Вектор» заключен договор № о кредитной линии.

01 октября 2015 года истец приобрел по договору купли - продажи долю в уставном капитале ООО «Вектор» в размере 51%.

01 октября 2015 года ЗАО АКБ «ФОРА-БАНК» заключил с Никитиным В.В. договор поручительства № к кредитному договору от 17 октября 2014 года, в соответствии с которым истец обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Вектор» обязательств по заключенному кредитному договору.

Никитин В.В. указывает, что осенью 2016 года ему стало известно, что в марте 2014 года Рудников А.В. - директор ООО «Вектор»», как физическое лицо якобы получил от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 займы в общем размере более 100000 000 рублей.

В обеспечение возврата заемных средств Рудников А.В., будучи директором ООО «Вектор», предоставил указанным физическим лицам поручительства ООО «Вектор» на сумму более 100 000 000 рублей. Учитывая, что ответчики и Рудников А.В. указанное скрыли и обманули истца при покупке доли общества. Кроме того, ответчиками было допущено злоупотребление правом, посколькуНикитин В.В. вынужден был согласиться на условия банка, оказался в затруднительном положении и заключил договор на обременительных для себя услових.

Определением суда в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен конкурсный управляющий ООО «Вектор» Котков Е.В.

Никитин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель АКБ «ФОРА-БАНК» иск не признал, указал, что подача настоящего иска направлена на воспрепятствование взысканию Банком денежных средств по договору с Никитина В.Н. по исковому заявлению, находящемуся в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода. Представлен письменный отзыв (л.д.62-67).

Представитель ответчика ООО «Вектор», третьи лица – Рудников А.В., конкурсный управляющий ООО «Вектор» Котков Е.В., в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Никитина Валерия Владимировича к ООО «Вектор», АКБ «Фора-Банк» о признании недействительным договора поручительства № от 01.10.2015 года, заключенного между АКБ «ФОРА-БАНК» и Никитиным В.В., отказать.

В апелляционной жалобе Никитиным В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что ответчиками допущено злоупотребление правом, скрытие факта выдачи директором ООО «Вектор» поручительства третьим лицам.

Просит учесть, что кредитные денежные средства ООО «Вектор» не были направлены по целевому назначению, а также на момент заключения кредитного договора финансовое и имущественное состояние ООО «Вектор» исключало возможность исполнения кредитных обязательств.

Кроме того, он обратился с дополнительным заявлением в ОМВД России по Кстовскому району о совершении противоправных действий директором ООО «Вектор» Рудниковым А.В. По данным основаниям в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отложении дела с целью предоставления документов о возбуждении уголовного дела, однако в отложении было отказано. Между тем 22 июля 2017 года СО МВД России по Кстовскому району Нижегородской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава ч.4 ст.159 УК РФ в отношении лиц из числа руководителей и сотрудников ООО «Вектор» по факту совершения путем обмана и злоупотребления доверием, используя фиктивные сделки, хищения денежных средств участников долевого строительства.

Настаивает, что еще 16.08.2016года предпринимал действия для привлечения директора ООО «Вектор» Рудникова А.В. к уголовной ответственности. Ранее осуществлялся сбор доказательств.

Также указывает, что к моменту подписания договора поручительства кредитный договор был уже заключен значительно раньше, денежные средства по кредитному договору ООО «Вектор» получены, в связи с чем, заявитель считает, что был лишен возможности выбора условий договора, не мог отказаться от его заключения. Банк при заключении договора поручительства извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, не сообщив Никитину В.В. о наличии поручительств ООО «Вектор» перед третьими лицами.

На апелляционную жалобу заявителя АКБ «ФОРА-БАНК» представлены письменные возражения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Никитин В. В., представитель ООО «Вектор», конкурсный управляющий ООО «Вектор», Рудников А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Никитину В.В. о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания наличия злоупотреблений со стороны ответчика равно обмана, нарушении закона, приведших к заключению истцом договора поручительства, установил, что при заключении договора поручительства Никитин В.В. действовал добровольно.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 сентября 2014 года между ЗАО АКБ «ФОРА-БАНК» и ООО «Вектор» в лице директора Рудникова А.В. заключен договор № о кредитной линии с лимитом выдачи 140 000 000 (сто сорок миллионов) рублей на целевое использование: строительство <адрес> жилого комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, за пользование средствами, полученными в режиме кредитной линии, Заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты по ставке 15 % (пятнадцать) процентов годовых.

01 октября 2015 года он приобрел по договору купли - продажи части доли в уставном капитале, долю размером 51% в уставном капитале ООО «Вектор».

Установлено, что объектом оспаривания истца является заключенный 01 октября 2015 года между Никитиным В.В. и АКБ «ФОРА-БАНК» договор поручительства №П4-НН к Договору о кредитной линии № от 17 октября 2014 года, в соответствии с которым истец обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Вектор» обязательств по заключенному кредитному договору (л.д. 89-95 т.1).

Впоследствии к договору поручительства между Никитиным В.В. и АКБ «ФОРА-БАНК» заключено 4 дополнительных соглашения: от 28.10.2015, 28.12.2015, 19.04.2016, 30.06.2016, каждое из которых подписано Никитиным В.В. (л.д. 96-108 т.1).

Кроме того, 01 октября 2015 года между Никитиным В.В. и АКБ «ФОРА-БАНК» заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Вектор». Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащей Никитину В.В. доли в уставном капитале ООО «Вектор» в размере 51% номинальной стоимостью 5100 рублей. Договор удостоверен нотариусом г.Н.Новгорода ФИО14 (л.д.109-116 т.).

28.12.2015, 19.04.2016, 30.06.2016 Никитиным В.В. и АКБ «ФОРА-БАНК» заключены соглашения о внесении изменений в договор залога доли в уставном капитале ООО «Вектор», также удостоверенные нотариусом г.Н.Новгорода ФИО14 (л.д. 117-127 т.1).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что договор поручительства от 01 октября 2015 года, подписанный Никитиным В.В. с АКБ «ФОРА-БАНК» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Вектор», был заключен истцом своей волей и в рамках обычного гражданского оборота, нарушений положений статей 10,168, 179 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В качестве правовых и фактических оснований оспаривания договора поручительства, Никитин В.В. указал на злоупотребление правом бывшего директора Рудникова А.В., который скрыл заключение директором ООО «Вектор» договоров поручительств третьим лицам, а спорный договор поручительства был навязан истцу банком, Никитин В.В. не мог отказаться от его заключения. Кроме того, заявитель сослался на положения статей 168, 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании указанной нормы закон позволяет оспорить сделку по указанному мотиву только, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием обмана, повлиявшего на процесс формирования воли потерпевшего на совершение оспоримой сделки. При этом, под обманом понимается умышленное введение потерпевшей стороны по сделке в заблуждение в отношении обстоятельств, приведших к совершению сделки, то есть обстоятельств, находившихся в причинной связи с совершением сделки, поэтому не является обманом для целей применения ст. 179 ГК РФ сообщение ложных сведений (а равно умолчание о них), которые не влияют на принятие решения о совершении сделки.

В силу абз. 3 п. 99 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал вывод о том, ч░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░». ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51% ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 12, 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 59, 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.