Решение по делу № 33-3035/2015 от 30.06.2015

Судья Микишев А.Ю.                          Дело № 33-3035

            28 июля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Кондрышева И.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

       В удовлетворении иска - отказать.

       Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кондрышев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил признать действия ответчика, направленные на уклонение от заключения договора ОСАГО, путем рассмотрения заявления страхователя в течение 30-ти дней, незаконными, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что 09.04.2015г. он обратился в ООО "Росгосстрах" с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (договор ОСАГО). При обращении договор заключен не был, сотрудником указано на необходимость приобретения дополнительной услуги на выбор страхователя (добровольное страхование жизни и здоровья, перевод накопительной части пенсии в НПФ Росгосстрах). Истец обратился с заявлением о заключении договора страхования (ОСАГО) в приемную ответчика, где ему сообщили о необходимости предоставления документов, предусмотренных ч.3 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», только после этого в течение 30-дней ему будет направлен ответ о возможности либо невозможности заключения договора. Истец указал, что информация о стоимости услуги по ОСАГО и порядке расчета страховой премии с учетом индивидуальных особенностей страхователя до него доведена не была. Полагает действия ответчика незаконными, направленными на нарушение прав истца с целью получения дополнительного дохода.

        Судом постановлено решение от 21 мая 2015 года об отказе Кондрышеву И.В. в удовлетворении иска.

        В апелляционной жалобе Кондрышев И.В. просит решение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права и несоответствием установленных судом обстоятельств, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принять новое решение. Не согласен с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его обращение к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО и приложением предусмотренных законом документов, поскольку утвержденная Банком России форма заявления не предусматривает указания о перечне прилагаемых документов, необходимых для заключения договора, а лишь содержит идентифицирующие данные этих документов. При обращении к ответчику 09.04.2015 с заявлением о заключении договора были предоставлены документы, предусмотренные ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается подписью сотрудника ООО «Росгосстрах» о не предоставлении копий указанных документов. Считает, что требование ответчика о предоставлении копий указанных документов неправомерно. Размещение ответчиком на общедоступных ресурсах информации об осуществляемой деятельности и наличии лицензии на ее осуществление является, по мнению заявителя, публичной офертой, а заявление о заключении указанного договора является извещением об акцепте публичной оферты страховой компании. В связи с чем, полагает, что ответчик не имеет право отказаться от заключения договора ОСАГО или заключать его на условиях, не соответствующих требованиям закона. Указывает, что судом не дана оценка действий ответчика по незамедлительному заключению договора ОСАГО при условии приобретения им дополнительных услуг.

       В судебном заседании апелляционной инстанции Кондрышев И.В. поддержал доводы жалобы.

Заслушав мнение истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кондрышев И.В. является собственником автомобиля Субару, г.р.з. Н953НР43.

09.04.2015 Кондрышев И.В. обратился в ООО "Росгосстрах" для заключения договора ОСАГО, написав соответствующее заявление.

Из ответа ООО «Росгосстрах» от 22.04.2015 следует, что обращение Кондрышева И.В. о заключении договора ОСАГО страховой компанией было рассмотрено, указано на необходимость предоставления документов, предусмотренных ст.15 ФЗ «Об ОСАГО». Разъяснено, что после предоставления Кондрышевым И.В. недостающих документов поданное им заявление о заключении договора ОСАГО будет рассмотрено страховой компанией и заключен соответствующий договор.

Обращаясь в суд, истец полагал, что действия ответчика ООО «Росгосстрах» нарушают его права на заключение обязательного договора страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая спор и оставляя иск Кондрышева И.В. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" не могло заключить с истцом договор ОСАГО ввиду того, что Кондрышевым И.В. не был представлен весь пакет необходимых документов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.

Правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности лиц, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязательность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно части 3 статьи 15 названного Федерального закона, для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая, сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра определяется Правительством Российской федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, достоверных доказательств, подтверждающих выполнение Кондрышевым И.В. при обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО, обязанности по предоставлению всех предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документов не представлено.

Изучение представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заявления истца в страховую компанию о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не позволяет сделать вывод о том, что истцом при обращении в страховую компанию были предоставлены все предусмотренные частью 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы, поскольку подпись истца в заявлении о предоставлении им необходимых документов данное обстоятельство достоверно не подтверждает.

Следовательно, в рассматриваемом случае страховая компания не могла заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по причине не предоставления им при обращении страховщику с заявлением о заключении договора обязательного страхования полного пакета документов в соответствии с частью 3 статьи 15 названного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, ответчик от заключения договора не отказывается, заявление о страховании принято, оформить договор страхования ответчик не может по вине самого истца, поскольку им не совершены необходимые для его заключения действия.

При таких обстоятельствах, не установив в действиях ответчика нарушений прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кондрышева И.В. о признании действий ООО «Росгосстрах» незаконными, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика в силу правовой природы договора ОСАГО заключить с обратившимся к нему клиенту соответствующее соглашение и необоснованности отказа в заключении данного договора по указанным ответчиком основаниям на правильность выводов суда не влияют, поскольку публичный характер договора ОСАГО не снимает с истца обязанности соблюдения при обращении в страховую компаний требований, установленных ФЗ «Об ОСАГО», в том числе касающихся предоставления необходимых для заключения данного договора документов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи: