Решение по делу № 2-677/2019 от 14.11.2019

Дело №2-677/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ейск                                                                              26 декабря 2019 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием:

представителя истца Ламинский Ю.Д. - Грива А.Ф. по доверенности от 22.10.2019г. №№,

ответчика Кичиханова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламинский Ю.Д. к Кичиханов Ф.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит суд взыскать с Кичиханов Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 60 Inscription государственный номер № в размере 388 200 рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 100 рублей, стоимость работы эксперта в размере 7 500 рублей, стоимость работы адвоката 30 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины для обращения в суд в размере 7 523 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Volvo XC 60 Inscription, песочно-бежевого цвета, 2018 года выпуска, государственный номер №.

15.10.2019 г. около 10 часов 53 минут в Ейске по <адрес> на пересечении с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo XC 60 Inscription государственный номер № под его управлением и автомобилем КАМАЗ 5511 государственный номер № под управлением ответчика. Ответчик нарушил п.6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Volvo XC 60 Inscription государственный номер № получил повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правого блока фара, решетки радиатора, правого переднего диска колеса, автошины, правая передняя защита арки колеса, скрытые повреждения. У ответчика отсутствует полис ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № от 15.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 60 Inscription государственный номер № составляет сумму в размере 388 200 рублей, а так же величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму в размере 44 100 руб. Стоимость работы эксперта составляет сумму в размере 7 500 рублей. За ведение дела в суде мною было оплачено адвокату 30 000 руб.

На досудебную претензию истца от 24.10.2019г. о выплате суммы причиненного ущерба, ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель истца Ламинского Ю.Д. – Грива А.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кичиханов Ф.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, мнение ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Ламинского Ю. Д. подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, что Ламинский Ю.Д. является собственником автомобиля ВОЛЬВО Volvo XC 60 Inscription государственный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д.9-10).

Согласно постановлению № от 15.10.2019г. по делу об административном правонарушении, 15.10.2019г. в 10 час.53 ФИО3., Кичиханов Ф.А., управляя транспортным средством КАМАЗ 5511, г/н №, в <адрес>, управлял автомобилем и допустил проезд на запрещенный сигнал светофора красного цвета и допустил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО Volvo XC 60, государственный номер №, под управлением Ламинский Ю.Д., который двигался на разрешенный сигнал светофора зеленого цвета, чем нарушил п.п.6.13 ПДД РФ. За совершение данного административного нарушения Кичиханов Ф.А. был привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей (л.д.13).

Полис страхования гражданской ответственности у Кичиханова Ф.А. отсутствовал.

Экспертом Л. был произведен первичный осмотр поврежденного автомобиля, имеющиеся повреждения и деформации автомобиля отражены экспертом в акте осмотра транспортного средства № от 15.10.2019г. (л.д.27).

Согласно экспертному заключению № от 15.10.2019г., выполненному экспертом ИП Л., стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет 388 211,22 рубля, суммарная дополнительная утрата товарного состояния КТС составляет 44100 рублей (л.д.16-35).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, так как заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование диплом БВС № № от 25.07.1999 года с квалификацией инженер-механик по специальности «Автомобильный транспорт», профессиональную переподготовку с присвоением квалификации эксперта – оценщика диплом ПП № МФПА от 26.05.2006 года, регистрационный номер эксперта-техника в Едином государственном реестре экспертов-техников при МинЮсте ФИО3 №, стаж экспертной работы с 1991г. (л.д.51-53).

Данное заключение составлено на основании «Методических Рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МинЮст РФ, 2018.

Таким образом, экспертом применена методика, применяемая при подготовке судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А., Б. и других» указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11-12) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 указанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав в его пользу с ответчика Кичиханова Ф.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 60 Inscription государственный номер № в размере 388200 рубля и стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции от 15.10.2019г., стоимость экспертного заключения составила 7 500 рублей (л.д.6).

Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает, что с учетом категории дела, затраченного представителем времени, объема работы представителя, участия его в суде первой инстанции при рассмотрении дела и квалификации представителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, следует удовлетворить заявленные требования, взыскав судебные расходы в счет оплаченных юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ламинский Ю.Д. к Кичиханов Ф.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Кичиханов Ф.А. в пользу Ламинский Ю.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 60 Inscription государственный номер № в размере 388 200 рублей.

Взыскать с Кичиханов Ф.А. в пользу Ламинский Ю.Д. стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 100 рублей.

Также взыскать с Кичиханов Ф.А. в пользу Ламинский Ю.Д. стоимость оплаты экспертного заключения в размере 7 500 рублей и стоимость услуг адвоката в размере 30 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины для обращения в суд в размере 7 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 27.12.2019г. путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд.

Судья

Ейского районного суда                                                                      А.В. Авилов