Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-8453/2023 [88-9515/2023] от 21.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-9515/2023

№ 2-77/32-538/2016

в суде первой инстанции

УИД 26MS0308-01-2016-000294-68

19 октября 2023 года                                              г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Цыбина Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г. Ставрополя от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2023 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Цыбина Дмитрия Александровича к Киселевой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 30 марта 2023г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 в удовлетворении заявления ИП Цыбина Дмитрия Александровича о замене стороны по делу отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 30 марта 2022 г., Цыбин Д.А. обратился с частной жалобой, в которой просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы и отменить определение мирового судьи от 30 марта 2023 г., поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника Киселевой Г.Е. в процесс, обязательны для нее в той мере, в какой они были обязательны бы для ФИО6, которую правопреемник Киселева Г.Е. заменила.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 г. определение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 30 марта 2023г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 30 марта 2023г. и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 г., как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В поступившем в суд кассационной инстанции ходатайстве Цыбина Д.А. заявлено о проведении судебного заседания с вызовом участвующих в деле лиц посредством использования систем видеоконференцсвязи.

В возражениях на кассационную жалобу Киселёва Г.Е. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Изучив поступившее ходатайство, материалы дела, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не установлено, в связи с чем заявленное кассатором ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с участием сторон в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 15 апреля 2016 года с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 сентября 2013 г. в размере 48 422, 13 руб., расходы по оплате государственной пошлины, кредитный договор от 09 сентября 2013 года расторгнут.

20 марта 2017 г. ИП Цыбин Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №10 Промышленного района г.Ставрополя с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании договоров уступки прав (требований) №/О от 23 сентября 2016г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий), и от 27 сентября 2016г., заключенного между ФИО5 (Цедент) и ИП Цыбиным Д.А. (Цессионарий) к заявителю перешло право требования взыскания сумм по указанному решению суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 12 апреля 2017 года произведена замена взыскателя на ИП Цыбина Д.А.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Ставрополя от 20 октября 2017г. удовлетворено заявление Цыбина Д.А. о выдаче дубликата исполнительного документа, выдан дубликат судебного приказа № от 15.04.2016 (т.1, л.д.107).

ФИО6 умерла 02 ноября 2016г.

19 февраля 2021 г. Цыбиным Д.А. подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить сторону ФИО6 на Киселёву Г.Е., обосновывая свои требования наличием определения мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 12 апреля 2017 г. и решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2018г. о признании за Киселевой Г.Е. права собственности в порядке наследования на квартиру, принадлежавшую ФИО6

Определением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Ставрополя от 20 мая 2021г. отказано в удовлетворении заявления Цыбина Д.А. о процессуальном правопреемстве – замене должника ФИО6 на её правопреемника Киселеву Г.Е.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021г., определение мирового судьи судебного участка № от 20 мая 2021г. отменено, заявление Цыбина Д.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, должник по заочному решению мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 15 апреля 2016 года ФИО6 заменена на правопреемника Киселеву Г.Е. на сумму неисполненного судебного акта в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя от 14 марта 2022 года Киселёвой Г.Е. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 12 апреля 2017 г. о правопреемстве – процессуальной замене взыскателя на ИП Цыбина Д.А.

    Апелляционным определением Промышленного районного суда                           г. Ставрополя от 06 июня 2022 г., частная жалоба Киселевой Г.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 12 апреля 2017 г. оставлена без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023г. определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение Промышленного районного суда                           г. Ставрополя от 06 июня 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 30 марта 2023 г. в удовлетворении заявления ИП Цыбина Дмитрия Александровича о замене стороны по делу отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 г. определение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 30 марта 2023г. оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о замене взыскателя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Судом установлено, что ФИО6 умерла 02 ноября 2016 года, до обращения в суд ИП Цыбина Д.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве, Киселева Г.Е. назначена правопреемником ФИО6 апелляционным определением от 11 августа 2021 года, рассмотрение заявления Цыбина Д.А. 12 апреля 2017г. осуществлено без участия ФИО6, материалы дела не содержали информацию о ее смерти, вопрос о правопреемстве Киселевой Г.Е. на тот момент не был разрешен, что привело к нарушению гражданских прав Киселевой Г.Е., в связи с чем, соответствующие судебные акты отменены. В настоящее время удовлетворение требований Цыбина Д.А. о процессуальном правопреемстве с момента его обращения в 2017 году нарушит гражданские права Киселевой Г.Е.

Судами первой и апелляционной инстанции Цыбину Д.А. разъяснено право на обращение в суд с таким заявлением повторно.

           Между тем с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя, они подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

           С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

           При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Судебные инстанции не учли, что из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды не исследовали указанные обстоятельства и полностью отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что удовлетворение заявления Цыбина Д.А. о процессуальном правопреемстве с момента его обращения в 2017 году нарушит права Киселевой Г.Е., не рассмотрев фактически заявление по существу.

    В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, требования процессуального закона судами не исполнены.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Рассматривая повторно заявление о процессуальном правопреемстве с участием и соблюдением прав на судебную защиту Киселевой Г.Е., суды первой и апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства не установили, по существу заявление Цыбина Д.А. не рассмотрено.

           В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

           Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.