Решение по делу № 12-59/2021 от 26.07.2021

Дело № 12- 59 /21 г.

64RS0004-01-2021-004775-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.М.

с участием защитника Левицкого О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вальяжникова К.В. - Левицкого О.В. на постановление старшего инспектора дорожно – патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области Зеленых А.Ю. от 13 июня 2021года №18810064210000338420 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Вальяжникова К.В..

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области от 13.06.2021года Вальяжников К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.(л.д.18).

Вина Вальяжникова К.В. установлена в том, что он 13 июня 2021года в 21ч.00 м. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 355 км автомобильной дороги Самара-Волгоград в нарушении п. 4.3 прил. 8 тех. Регламента таможенного союза; светопропускаемость передних боковых стекол составила 47,3%, 46,5%, 47,2%. (прибор «Тоник» № 13195 до 22.06. 2021г.).

Действия Вальяжникова К.В. квалифицированы старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области Зеленых А.Ю. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд Саратовской области защитник Вальяжникова К.В. – Левицкий О.В., действующий на основании доверенности от 23.09.2019года просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы ссылается на допущенные должностным лицом нарушения при измерении светопропускаемости стекол, а именно: не были учтены погодные условия.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15.07.2021года жалоба защитника Вальяжникова К.В. - Левицкого О.В. на вышеназванное постановление должностного лица передана по подведомственности в Марксовский городской суд Саратовской области (л.д.11).

В судебном заседании защитник Вальяжникова К.В. – Левицкий О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что до проверки светопропускания стекол управлявшегося Вальяжниковым К.В. автомобиля инспектором ГИБДД не были произведены замеры температуры, влажности и атмосферного давления. Кроме того, проверка светопропускания производилась на грязном стекле, измерение было произведено после дождя, что повлияло на результат исследования; инспектором ГИБДД не был представлен надлежащим образом заверенный сертификат соответствия измерительного прибора, содержащий сведения об его последней проверке;

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области Зеленых А.Ю. составивший протокол и вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вальяжникова К.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало. (л.д.22).

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Так в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержащихся в протоколе об административном правонарушении объяснений Вальяжникова К.В. следует, что он был не согласен с совершением административного правонарушения.

Из материалов следует, что в основу вывода должностного лица о виновности Вальяжникова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, положены показания измерителя специального технического средства «Тоник» № 13195, годного к применению до 22.06.2021г. зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, копия действующего свидетельства о поверки прибора Тоник» № 13195, которым производилось измерение светопропускания стекол на автомашине Вальяжникова К.В., руководство к эксплуатации, в материалах представленных должностным лицом отсутствуют.

При этом в материалах дела отсутствует рапорт либо иной процессуальный документ, из содержания которого можно было бы установить обстоятельства, относящиеся непосредственно к событию вмененного Вальяжникову К.В. административного правонарушения.

Так, в постановлении инспектора ДПС отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Вальяжникова К.В. в совершении вмененного правонарушения, доводы последнего о несогласии с нарушением не рассмотрены.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Вальяжников К.В. допустил нарушение требований пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (ред. от 21 июня 2019 г.)

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу защитника Вальяжникова К.В. - Левицкого О.В. - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора дорожно – патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области Зеленых А.Ю. от 13 июня 2021года №18810064210000338420 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вальяжникова К.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья          Н.П. Фролова