Решение по делу № 2-42/2022 (2-2674/2021;) от 01.03.2021

УИД 78RS0006-01-2021-001630-05

Дело № 2-42/2022                                                                      16 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Тахавиевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ульянова Владимира Михайловича к Лебедко Александре Андреевне о признании завещания недействительным,

Установил:

    Истец Ульянов В.М. обратился в суд с иском к Лебедко А.А., просил признать недействительным завещание 78 АБ 0951652, совершенное 05.06.2016г. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное Мкртчян Л.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга по реестру № 2-3846, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ основания иска, указал, что он является двоюродным братом и единственным родственником ФИО6, умершего 18.08.2020г. О наличии завещания ему стало известно при обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав. Полагает, что завещание является недействительным, так как на момент его составления ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как после смерти в 2015 году супруги очень сильно переживал, находился в состоянии депрессии, его физическое и психологическое состояние резко ухудшилось. По всем делам (в поликлинику, банк, на кладбище к покойной жене и пр.) ходил всегда в сопровождении, один мог только выйти погулять вокруг дома, забывал, куда идет, не мог самостоятельно принять душ, одевался не по погоде, путал дни недели, месяцы, дни рождения родственников, не знал цену деньгам и стоимости продуктов, постоянно путал слова, называя вещи другими именами, забывал гасить свет, смывать воду в туалете. При приготовлении пищи мыл пельмени, чтобы «отмыть серую муку», полагал, что если при варке макарон добавить пельмени или гречку, будет съедобно. С учетом изложенного, истец полагал, что в силу возраста и состояния здоровья, в том числе психологического, ФИО6 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (т.1 л.. 5-9, т. 2 л.д. 149-151)

Представитель истца – адвокат Геридович Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Лебедко А.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на иск (т.2 л.д. 76-79).

Представитель ответчика Фролова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленный отзыв на иск (т.2 л.д. 124-128), представила дополнительные пояснения к возражениям на иск.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и огласив показания свидетелей ФИО14, ФИО11, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГг. Мкртчяном Л.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Островской Т.Г., на бланке <адрес>2 удостоверено завещание ФИО6, согласно которому последний, все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещал Лебедко А.А.

После смерти ФИО6 в установленный законом срок к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Солдатенко Л.Г. с заявлением о вступлении в права наследования по закону обратился Ульянов В.М., с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию обратилась Лебедко А.А. (т.1 л.д. 82-83).

Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

              Согласно заключению комиссии экспертов, которым было поручено проведение посмертной психиатрической экспертизы, №.157.1 от 1 февраля 2022 года ФИО6 на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства не обнаруживал, мог на указанную дату понимать значение своих действий и руководить ими.

                К указанному выводу комиссия экспертов пришла на основании исследования представленной медицинской документации, пояснений сторон и показаний свидетелей. При этом комиссией отмечено, что в медицинской документации за 2010-2013 годы каких-либо данных о наличии у ФИО6 психического расстройства не установлено, при неоднократных госпитализациях он находился в ясном сознании, был всесторонне правильно ориентирован в окружающей обстановке, психиатрическая помощь ему не оказывалась, на психиатрическом учете не состоял. На дату юридически значимого действия медицинская документация отсутствует. Жалобы на снижение памяти ФИО6 предъявлял лишь на амбулаторном приеме 23.07.2020г.

Не доверять заключению экспертов у суда основания отсутствуют, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении ФИО6 и на исследовании всех материалов гражданского дела. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в период с 2015 года по 2020 год ФИО6 на здоровье не жаловался, ее узнавал, на вопросы отвечал правильно, иногда забывал, где находится магазин.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что познакомилась с ФИО6 в 2018 году, арендовала у него гараж, который он сам ей показывал, рассказывал, что ведет активный образ жизни, показался свидетелю адекватным человеком.

Не доверять показаниям свидетелей у суда основания отсутствуют. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличии от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представителем Ульянова В.М. было заявлено ходатайство о проведении повторного допроса свидетеля ФИО12, а также вызове и допросе свидетеля ФИО13, назначении по делу повторной экспертизы с учетом дополнительных показаний свидетелей.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судом отказано, так как свидетель ФИО14 была допрошена в судебном заседании, в том числе и по состоянию здоровья Ефстифеева А.И. на 2016 год. Ходатайство о допросе свидетеля ФИО13 судом расценено как злоупотребление правом, так как заявлено по истечении продолжительного времени с момента начала рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы, что ведет к явному затягиванию рассмотрения дела, по которому судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя истца. Истец не лишен был возможности заявить данное ходатайство до момента назначения экспертизы, и присутствовать в судебном заседании, чтобы задать свидетелям интересующие его вопросы, однако в судебные заседания за весь период рассмотрения дела ни разу не явился. При этом суд отмечает, что при проведении экспертизы экспертами были учтены пояснения самого Ульянова В.М. о состоянии наследодателя.

Что касается назначения повторной экспертизы, суд отмечает следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, отсутствие дополнительных доказательств и медицинских документов, которые подлежат исследованию экспертами, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования о признании завещания №, совершенного 05.06.2016г. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного Мкртчян Л.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариальной нотариального округа Санкт-Петербурга по реестру № 2-3846 недействительным подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульянова Владимира Михайловича к Лебедко Александре Андреевне о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ                                                                                         И.Г.Бачигина

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022г.