Решение по делу № 33-13305/2021 от 14.10.2021

Судья Петухова М.В. № 33-13305/2021

24RS0018-01-2020-001176-28

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Кнутшера Андрея Анатольевича к Бортеневой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и по встречному иску Бортеневой Елены Викторовны к Кнутшеру Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Бортневой Е.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кнутшера Андрея Анатольевича частично удовлетворить.

Взыскать с Бортеневой Елены Викторовны в пользу Кнутшера Андрея Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 183962,20 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3325 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4879,24 рублей, а всего 200166 (двести тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кнутшеру Андрею Анатольевичу отказать.

Встречные исковые требования Бортеневой Елены Викторовны частично удовлетворить.

Взыскать с Кнутшера Андрея Анатольевича в пользу Бортеневой Елены Викторовны неосновательное обогащение в размере 48510,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1655,32 рублей, а всего 50165 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Бортеневой Елене Викторовне отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кнутшер А.А. обратился в суд с иском к Бортеневой Е.В. о взыскании в его пользу ущерба, причиненного имуществу. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 31,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Бортенева Е.В. без согласования с истцом произвела перепланировку жилого помещения, в результате которой были повреждены элементы внутренней отделки помещения и имущества, а именно: демонтированы все перегородки в квартире, демонтирован деревянный пол, вместо него была произведена бетонная стяжка, качество бетонной стяжки неудовлетворительное, имеются трещины и разрушения стяжки по всей площади пола квартиры. Ущерб заключается в затратах, которые будут понесены при восстановлении планировки квартиры в первоначальное состояние, то есть восстановление перегородок, дверных проемов, отделки пола, внутренней отделки стен и потолков. Согласно отчету об оценке № от 30.10.2019 стоимость ущерба составляет 183 962,20 рубля. Кроме того, в результате неправомерных действий Бортеневой Е.В. было приведено в негодность домашнее имущество, состоящее из 8 наименований, на общую сумму 92322,60 рубля. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба внутренней отделке и имуществу в размере 183962,20 рубля, стоимость домашнего имущества в размере 92322,60 рубля, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6042 рубля.

Бортенева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Кнутшеру А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 22.03.2018 и 30.03.2018 по просьбе Кнутшера А.А. истец Бортенева Е.В. оплачивала юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на приговор суда в отношении Кнутшера А.А., в связи с чем понесла расходы в размере 10000 рублей. Указанную сумму Кнутшер А.А. обязался Бортеневой Е.В. вернуть, после того как будет освобожден из-под стражи. В период нахождения Кнутшера А.А. в местах лишения свободы по просьбе последнего Бортенева Е.В. заменила в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, входную дверь, поскольку она была повреждена. Расходы Бортеневой Е.В. по замене двери Кнутшер А.А. обязался возвратить по возвращению из мест лишения свободы. Металлическая входная дверь была приобретена Бортеневой Е.В. 20.07.2018 за 6000 рублей. Кроме того, в указанной выше квартире 21.09.2018 также по просьбе Кнутшера А.А. истцом Бортеневой Е.В. была произведена замена двух пластиковых окон, стоимость которых составляет 29200 рублей. Также 02.04.2018 и 17.01.2019 Бортеневой Е.В. была произведена оплата задолженности за коммунальные услуги в размере 5374,64 рубля и 3936,01 рублей. Таким образом, Кнутшер А.А. за счет Бортеневой Е.В. сберег свои денежные средства, которые он обязан был внести за оплату юридических услуг, коммунальных услуг, замену и установку входной двери и окон. После освобождения из мест лишения свободы на требования Бортеневой Е.В. о возврате потраченных денежных средств, Кнутшер А.А. ответил отказом. Просила взыскать с Кнутшера А.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 54 510,65 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бортенева Е.В. просит решение в части удовлетворения исковых требований Кнутшера А.А. отменить, отказав в их удовлетворении, в остальной части решение оставить без изменения. Выражает несогласие с выводами суд о проведении Бортеневой Е.В. перепланировки без согласования с Кнутшером А.А., указывая на то, что перепланировка была проведена по поручению Кнутшера А.А., а судом не дана надлежащая оценка переписки сторон, в которой истец давал указания ответчику по проведению демонтажа перегородок и заливки пола в квартире. При этом Кнутшер А.А. не оспаривал, что данные письма написаны им. Указывает на то, что Кнутшер А.А. не является единоличным собственником квартиры, ему принадлежит лишь 1/4 доля в праве собственности. Однако сумма ущерба взыскана в полном объеме только в пользу Кнутшера А.А.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 981 ГПК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).

В силу ст. 988 ГК РФ отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора дарения 1/4 доли квартиры от 19.06.2007 Кнутшер (Шершунов) А.А. с 05.07.2007 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Также долевыми сособственниками указанного жилого помещения являются Дуликов О.А., Онучина Т.П., Онучин Н.Н., владеющие по 1/4 доли в праве собственности на квартиру каждый.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: с 23.12.2002 Кнутшер А.А., с 08.07.2014 Онучина Т.П. и Онучин Н.Н., что подтверждается копией паспорта истца, адресной справкой отделения по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 11.11.2020 года. Фактически в указанной квартире проживает истец.

Далее судом установлено, что в период с 16.02.2015 по июнь 2019 года Кнутшер А.А. и Бортенева Е.В. состояли в фактических брачных отношениях.

07.02.2018 Кнутшер А.А. был задержан в связи с подозрением в совершении преступления, приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.03.2018, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.05.2018, Кнутшер А.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.01.2019 Кнутшер А.А. освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней, 14.02.2019 вернулся в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал, что после освобождения из мест лишения свободы, по прибытия домой он обнаружил, что в его квартире без согласования с ним произведено повреждение элементов внутренней отделки помещений и имущества, а именно: демонтированы все перегородки в квартире, деревянный пол, вместо которого произведена бетонная стяжка неудовлетворительного качества, имеющая трещины и разрушения по всей площади пола квартиры, а также приведено в негодность имущество, находящееся в квартире: набор мягкой мебели диван, кресло, журнальный столик, шифоньер, линолеум 32 кв.м., ванна, кухонный гарнитур, два стула, тумба под телевизор.

Факт проведения перепланировки (демонтажа всех перегородок квартире, деревянного пола, вместо которого произведена бетонная стяжка) в ходе судебного разбирательства ответчик Бортенева Е.В. не отрицала, указывая на то, что все ремонтные работы были проведены по указанию Кнутшера А.А. и с его согласия. Факт повреждения мебели отрицала.

Из письменных объяснений ФИО15 от 29.08.2019 года, 08.01.2020 года, а также пояснений свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО14, ФИО11, следует, что работы по демонтажу перегородок и заливке пола в спорной квартире, проводились по просьбе Бортеневой Е.В. в период отбывания Кнутшером А.А. наказания по приговору суда.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 15.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бортеневой Е.В. в связи с отсутствием в её действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом, в ходе проверки установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на то, что у Бортеневой Е.В. был умысел на распоряжение имуществом Кнутшера А.А. и повреждение принадлежащего ему имущества.

Из представленного в материалы дела отчета № от 12.11.2019, подготовленного ООО «Стандарт» следует, что по состоянию на 30.10.2019 стоимость ущерба внутренней отделки и имущества, причиненного действиями третьих лиц, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 183962,20 рублей.

Также истцом представлен акт экспертизы № от 10.10.2019, подготовленный ИП ФИО12, согласно которого остаточная стоимость набора мягкой мебели (диван, кресло), журнального столика, шифоньера, линолеума 32 кв.м., ванной, кухонного гарнитура, двух стульев, тумбы под телевизор, с учетом даты их приобретения и износа за период эксплуатации на дату проведения экспертизы составляет 92322,60 рублей.

Судом также установлено, что Бортневой Е.В. понесены расходы по оплате услуг адвоката по защите Кнутшера А.А. в рамках уголовного дела в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями № 27 от 22.03.2018, № 31 от 30.03.2018.

В период нахождения Кнутшера А.А. в местах лишения свободы Бортеневой Е.В. в квартире, принадлежащей истцу, были заменены два окна стоимостью 29200 рублей, что подтверждается договором подряда от 11.09.2018 и товарным чеком от 11.09.2018.

Кроме того, согласно платежным документам, кассовым чекам истцом Бортеневой Е.В. понесены расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению: <адрес> за март 2018 года в сумме 5374,64 рублей и за октябрь 2018 года в сумме 3936,01 рублей, на общую сумму 9310,65 рублей.

Из объяснений Бортеневой Е.В., данных в судебном заседании 09.11.2020, следует, что установленная в квартире Кнутшера А.А. металлическая дверь получена ею безвозмездно у знакомой, мама которой меняла дверь и отдала ей старую.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, проанализировав доводы и возражения сторон и показания свидетелей, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что Бортенева Е.В., не согласовав с истцом и Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска, провела самовольную перепланировку в квартире истца, демонтировав все перегородки и деревянный пол, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика с наступившими негативными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, пришел к обоснованному выводу о возложении на Бортеневу Е.В. обязанности по возмещению Кнутшеру А.А., причиненного имуществу в результате перепланировки, в размере 183 962,20 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Кнутшера А.А. о взыскании с Бортеневой Е.В. остаточной стоимости домашнего имущества в размере 92 322,60 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия в квартире Кнутшера А.А. указанных в акте экспертизы № 42 эк/19 от 10.10.2019 предметов домашнего имущества (набора мягкой мебели (диван и кресло), журнального столика, шифоньера, ванны, кухонного гарнитура, двух стульев, тумбы под телевизор, приобретенных в 2014-2015 годы, линолеума шириной 4 м – 32 кв.м, приобретенного в 2016 году).

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив факт несения Бортеневой Е.В. расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 9310,65 руб., факт замены в квартире истца двух окон стоимостью 29200 руб., принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения Кнутшером А.А. указанных денежных средств, имущества и их удержания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные расходы являются неосновательным обогащением Кнутшера А.А. и подлежат возврату Бортеневой Е.В. При этом, суд не усмотрел основания для взыскания с Кнутшера А.А. в пользу Бортеневой Е.В. расходов по установке металлической двери, указав на то, что установленная в квартире Кнутшера А.А. металлическая дверь получена ею безвозмездно у знакомой, а представленный в обоснование данных расходов товарный чек от 20.07.2018 не соответствует требованиям относимости доказательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кнутшера А.А. о возмещении остаточной стоимости домашнего имущества, частичного удовлетворения встречных исковых требований Бортеневой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка в квартире истца была проведена по поручению Кнутшера А.А. и с его согласия, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу ст. 988 ГК РФ отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании с Кнутшером А.А. проведение работ по демонтажу перегородок и заливке пола в его квартире, а представленная в материалы дела переписка сторон не содержит указаний и согласия Кнутшера А.А. на проведение указанных работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции относительно возложения на Бортеневу Е.В. ответственности за причинение вреда имуществу истца являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании причиненного ущерба в полном объеме в пользу Кнутшера А.А., в то время как доля истца в праве собственности в отношении указанного жилого помещения составляет 1/4, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку собственники спорной квартиры, расположенной <адрес>, - Дуликов О.А., Онучина Т.П., Онучин Н.Н. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли, против взыскания ущерба в полном объеме в пользу Кнутшера А.А. не возражали.

Взыскание с ответчика Бортеневой Е.В. в пользу истца Кнутшера А.А. судебных расходов по оценке в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3325 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4879,24 руб., а также с истца Кнутшера А.А. в пользу ответчика Бортеневой Е.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1655,32 руб. пропорционально части удовлетворенных требований соответствует положениям ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортеневой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: