Решение от 16.08.2024 по делу № 1-399/2024 от 31.07.2024

Дело № 1-399/2024

                                                                        56RS0009-01-2024-005279-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                 16 августа 2024 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрушова А.В.

при секретаре Никуленковой К.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурор Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А.

защитника – адвоката Скопинцева А.Н., представившего ордер <Номер обезличен> от 16.08.2024 г., удостоверение <Номер обезличен>

подсудимого Сальникова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Сальникова М.С., родившегося <Дата обезличена> в <...>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего по найму, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сальников М.С. будучи подвергнутым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области Махмудовой А.М. от 25.04.2024 года, вступившим в законную силу 06.05.2024 года, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вновь нарушил правила дорожного движения, а именно: 23.06.2024 г. с 23 час. 30 мин. действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Лада Гранта», <Номер обезличен>, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам г. Оренбурга до 01 час. 24 мин. 24.06.2024 года, когда на проезжей части дороги в 30 метрах от <...> был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и на законные требования инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Подсудимый Сальников М.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, защитник не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с этим имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

         Обвинение, с которым согласился подсудимый Сальников М.С. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия верно квалифицированы органом дознания и суд также квалифицирует действия Сальникова М.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания Сальникову М.С. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Сальников М.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает по найму, сожительствует с <ФИО>6 около 7 лет, имеет на иждивении троих малолетних детей: <ФИО>7 <Дата обезличена> г.р., <ФИО>8 <Дата обезличена> г.р., <ФИО>8 <Дата обезличена> г.р., по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сальникову М.С. суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ-наличие троих малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

            Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

         При назначении наказания Сальникову М.С. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Сальниковым М.С. преступления.

    Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, совершение Сальниковым М.С. преступления против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого Сальникова М.С. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

              Сальников М.С. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления не имеется.

    В связи с назначением Сальникову М.С. не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Сальникова М.С.

    В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Судом установлено, что Сальников М.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на принадлежащем ему автомобиле    «Лада Гранта» <Номер обезличен>, в связи с чем данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

    Арест на автомобиль «Лада Гранта» государственный <Номер обезличен> наложенный постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2024 года, суд считает необходимым сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

    Меру пресечения Сальникову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания Сальникову М.С. суду не представлено.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

                ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2024 ░░░░ ░░ ░░-░░░░░– ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░