Решение по делу № 2-4011/2021 от 07.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2021-004891-60

26 августа 2021 года                        Дело №2-4011/2021

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

С участием помощника прокурора города Абакана Пермяковой М.В..

При помощнике судьи Атласовой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Е.С. к Кострюкову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.С. обратилась в суд с иском о признании Кострюкова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Барахоева Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры. На момент приобретения квартиры на регистрационном учете стоял Кострюков А.С. Продавец квартиры уверял, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ снимется с регистрационного учета. Однако, в последствии прежний собственник позвонил и сказал, что ответчик сам сняться с регистрационного учета не может и рекомендовал обратиться в суд. Ответчик с момента приобретения истцом квартиры в ней не проживал, расходов по содержанию жилья не нес, место его жительства неизвестно. В связи с чем, представитель истца Барахоева Т.А. просит суд заявленные требования удовлетворить.

Истец Шевченко Е.С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик Кострюков А.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Выслушав пояснения, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Шевченко Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоит Кострюков А.С., который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.С. является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>

Из копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Кострюков А.С.

Учитывая период вступления истца в право собственности на квартиру, ответчик был поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении прежним собственником.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Из буквального толкования указанных норм следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя данные требования, истец указывает, что ответчик с момента продажи спорной квартиры, в ней не проживал, расходов по содержанию жилья не нес.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на показания свидетеля ФИО2, которая суду пояснила, что проживает в одном подъезде с истцом. С прежними собственниками квартиры была знакома. С ответчиком не знакома, никогда его не видела. С момента приобретения квартиры в ней проживает только истец.

Руководствуясь ст. 55, 69 ГПК РФ суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку свидетель по делу в результате стечения обстоятельств является носителем информации об фактах имеющих значение для дела, поскольку являлась непосредственным участником, оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 №9-П и от 02.02.1998 №4-П, определения от 13.07.2000 №185-О и от 05.10.2000 №199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Соответственно, сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире, не предоставляет ему право пользования квартирой, поскольку он не является членом семьи истца. Какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиком не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента возникновения у истца права собственности на квартиру, ответчик утратил право пользования данной квартирой.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не имея каких-либо законных прав в отношении спорной квартиры, сохраняет в ней лишь регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, кроме того, учитывая, что квартира необходим новому собственнику для личного пользования, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шевченко Е.С. удовлетворить.

Признать Кострюкову А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Кострюкову А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА