Решение по делу № 33-1948/2014 от 04.02.2014

Судья Кривенкова М.М. № 33-1948/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе ОАО СК «ЭНИ» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года,

установила:

Кечек М.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сообщила, что 08 апреля 2013 года принадлежащий ей автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» был поврежден. Между Кечек М.А. и ОАО СК «ЭНИ» заключен договор страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем, который был поврежден. 05.06.2013 г. в ОАО СК «ЭНИ» ею было подано заявление о произошедшем страховом случае и выплате ей страхового возмещения, представлены необходимые документы. Так как выплату страхового возмещения страховщик не произвел, Кечек М.А. самостоятельно произвела оценку ущерба автомобиля. Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 апреля 2013 года ЮРЭЦ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составляет 2 300 691 рубль 65 коп.

Кечек М.А. просила взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 2 300 691 рубль 95 копеек, неустойку в размере 2 300 691 рубль 95 копеек, штраф в размере 1 150 345 рублей 82 копейки, государственную пошлину в сумме 6 503 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года исковые требования Кечек М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Кечек М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 496 630 рублей 30 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 748 315 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 рубля, всего 2 356 249 рублей 45 копеек.

С ОАО СК «ЭНИ» в пользу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» также была взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 8 400 рублей; в бюджет - государственная пошлина в размере 9 679 рублей 15 копеек. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

С таким решением не согласилось ОАО СК «ЭНИ» и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Отказывая в выплате страхового возмещения, отмечает апеллянт, страховая компания, исходила из того, что действия страхователя направлены, по его мнению, на незаконное получение Кечек М.А. страхового возмещения, о чем, считает апеллянт, свидетельствуют косвенные доказательства, неоднократно заявленные в ходе судебного разбирательства.

По указанной причине страховая компания обратилась с заявлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении производства по уголовному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого провести всестороннее, объективное и полное расследование. В связи с чем, указанное уголовное дело возвращено начальнику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для проведения дальнейшего расследования.

Автор жалобы также считает, что неустойка взыскана с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Кечек М.А. неправомерно.

Просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кечек М.А. отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Кечек М.А. – Борисова П.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя ОАО СК «ЭНИ» в части его несогласия с взысканием со страховой компании неустойки заслуживают внимания и по этой причине решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года в части взыскания с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Кечек М.А. неустойки должно быть отменено. В отмененной части должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кечек М.А. в части взыскания неустойки должно быть отказано; соответственно подлежит снижению размер общей суммы взыскания с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Кечек М.А. В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО СК «ЭНИ» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым принадлежащий истцу автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 08 апреля 2013 года поврежден неустановленным лицом. 21 марта 2013 года между Кечек М.А. и ОАО СК «ЭНИ» заключен договор страхования ТС от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков по программе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», предметом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», на основании которого выдан полис № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Несмотря на обращение 12 апреля 2013 года Кечек М.А. в ОАО СК «ЭНИ» с сообщением о повреждении ее автомобиля 05 июня 2013 года с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных правилами документов; 09 июля 2013 года - с досудебной претензией, по настоящее время страховое возмещение ей не выплачено. По условиям договора страхования выплата страхователю производится на основании заключения независимой экспертизы без учета износа ТС.

При определении подлежащего взысканию размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 сентября 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» без учета износа заменяемых узлов и деталей, составляет 1 496 630 рублей 30 копеек.

Рассматривая требование иска о взыскании неустойки, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2011 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что размер неустойки может быть определен судом в размере стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, материалами дела установлен факт необоснованного отказа от выплаты страховой выплаты.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность подготовленных документов и количество судебных заседаний, полагал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и пришел к выводу об отнесении их на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 8 400 рублей.

Также суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере 6 504 рубля.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 9 679 рублей 15 копеек.

Довод ОАО СК «ЭНИ» о том, что отказ в выплате Кечек М.А. страхового возмещения страховой компанией обусловлен тем, что, по мнению апеллянта, действия страхователя направлены на незаконное получение ею страхового возмещения, материалами дела не подтверждаются, поэтому не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 56 ГПРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких относимых и допустимых доказательств тому, что Кечек М.А. стремилась незаконно получить страховое возмещение, ОАО СК «Эни» не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Кечек М.А.

21.03.2013 г. между Кечек М.А. и ОАО СК «Эни» заключен договор страхования ТС от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков по программе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», предметом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащего ей автомобиля.

08.04.2013 г. в период с 01 час. 50 мин. до 03 час. 00 мин. неустановленным лицом возле дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль Кечек М.А. был поврежден, что подтверждено копиями из уголовного дела, возбужденного по факту повреждения чужого имущества.

12.04.2013 г. Кечек М.А. обратилась в ОАО СК «Эни» с сообщением о повреждении принадлежащего ей автомобиля; 05.06.2013 г. - с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных правилами документов; 09.07.2013 г. Кечек М.А. в адрес ОАО СК «Эни» была направлена досудебная претензия, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обращения в суд Кечек М.А. обратилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2013г., составленному экспертом-оценщиком [ФИО]10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» без учета износа составляет 2 300 691 руб. 65 коп.

Представитель ОАО СК «Эни» не согласился с суммой, определенной оценщиком, и по ходатайству сторон была назначен░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2013 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 496 630 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░. 929 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 961, 963, 964 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 496 630 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 17 ░░ 28 ░░░░ 2011 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ 5 ░░. 28 «░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 954 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ [░░░]11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ [░░░]11 ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ [░░░]11, ░░ 2 256 249 ░░░. 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ [░░░]11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: