Решение по делу № 8Г-28040/2023 [88-32880/2023] от 23.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32880/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4682/2018

УИД 23RS0031-01-2016-012569-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          15 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО «Банк Интеза»       к ФИО1, ФИО2, ООО «АГОРА» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО1, ФИО2 к АО «Банк Интеза» о признании недействительным договор поручительства, по кассационной жалобе АО «Банк Интеза»                     на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.2023                     и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.07.2023                    по гражданскому делу 2-4682/2018,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «АГОРА»,                  ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.                                Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда                         от 13.09.2018 исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В пользу АО «Банк Интеза» с ООО «АГОРА», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере                             67 491 953,14 рублей; солидарно с ФИО1, ФИО2 - задолженность в размере 7 118 327,72 рублей, обращено взыскание                         на заложенное имущество: а именно: - жилой дом, литер под/А, А, над/А, площадью: 417,5 кв.м., жилой 133,7 кв.м., расположенный по адресу:                 <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, условный/кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установлена начальная продажная цена                      в размере 20 246 320 рублей, способ реализации - с публичных торгов; земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью: 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, условный/кадастровый №, принадлежащий на праве собственности                    ФИО2, установлена начальная продажная цена в размере                  12 680 880 рублей, способ реализации - с публичных торгов; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства логистического центра, площадь: 27 262 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установлена начальная продажная цена в размере 15 227 200 руб., способ реализации - с публичных торгов; - нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 1 485 кв.м., этажность: 1, адрес: <адрес>, Калининский сельский округ,                             <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установлена начальная продажная цена в размере                       23 102 720 рублей, способ реализации - с публичных торгов; - объект незавершенного строительства, площадью 1 062,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, Калининский сельский округ, <адрес>, ул. п/о, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установлена начальная продажная цена                  в размере 17 342 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов; - нежилые помещения №, назначение: нежилое, площадь: общая                        131,5 кв.м., этаж 1, литер: А, адрес: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену                    в размере 6 816 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов; - автомобиль марка, модель RENAULT SR год выпуска 2009, VIN №. цвет красный, тип транспортного средства легковой седан, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 164 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов.                            Определением Ленинского районного суда <адрес> от 09.04.2019                              ФИО1, ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 07.03.2018г на срок                 до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 743 200 рублей и рассрочка на сумму                           33 222 080, 86 рублей сроком на 47 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа определен в размере 700 000 рублей на 46 месяцев, срок оплаты установлен до 5 числа каждого календарного месяца, начиная               с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере - 1 022 080,86 рублей должен быть внесен до 01.04.2023г.                                Определением Ленинского районного суда <адрес> от 28.10.2021                          ФИО1, ФИО2 представлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок                  до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 743 200 рублей.                        ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением                  о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в неисполненной части, на которую ранее судом предоставлялась отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.            В обоснование указали, что в конце февраля - начале марта 2022 странами Запада, в том числе Италией, приняты ограниченные меры                        (политические и экономические) в отношении широкого круга юридических и физических лиц. АО «Банк Интеза» является российским дочерним банком Группы Интеза Санпаоло (Италия).                                ДД.ММ.ГГГГ издан Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                              «О применении специальных экономических мер в связи                                            с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки                               и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций»                                        Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично.                                        Суд предоставил ФИО1, ФИО2 рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 39 015 207,49 рублей сроком на 32 месяца, то есть с 01.05.2023                          по ДД.ММ.ГГГГ, установив следующий график погашения задолженности:        до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей,                          до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей,                     до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей,                        до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей,                           до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.                до ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 рублей,            до ДД.ММ.ГГГГ - I 200 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 рублей,                        до ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 рублей,                     до ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 рублей,                         до ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 рублей,                       до ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 рублей,                  до ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 000 рублей,               до ДД.ММ.ГГГГ - : 400 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 000 рублей,                     до ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 000 рублей,                  до о ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 000 рублей,                       до ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 000 рублей,                           до ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в размере 2 015 207,49 рублей.            В остальной части в удовлетворении заявления – отказано.            В кассационной жалобе ООО «Банк Интеза», ссылаясь на нарушение                       и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций. По мнению АО «Банк Интеза», поданное ответчиками заявление о рассрочке исполнения решения не содержит обоснованных доводов, которые носят исключительный характер для предоставления рассрочки.                    В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.        В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.                            Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                           в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение           либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.                                Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.        Из материалов дела следует и судами установлено, что по состоянию на дату подачи заявления ответчиками в пользу банка выплачена сумма более 34 000 000 рублей. Ответчики не уклоняются от исполнения решения суда.                                                Образование задолженности вызвано односторонним пересмотром банком процентной ставки по кредитным договорам, в результате чего ежемесячный платеж вырос в несколько раз после событий 2014,                             в результате которых г. Севастополь и Крым были включены в состав Российской Федерации и введены санкции со стороны недружественных стран.                                                    В 2020 в мире началась пандемия, связанная с распространением новой короновирусной инфекцией СОVID-19, неоднократно и повсеместно вводились ограничительные меры, вызвавшие ухудшение экономической ситуации в Российской Федерации и в мире.                         В 2022-2023 недружественные страны ввели рекордное количество санкций в отношении Российской Федерации, что тоже не способствовало улучшению экономической ситуации. Заявители в свою очередь продолжали исполнять решения суда в рамках предоставленной рассрочки. После окончания срока отсрочки на сумму 39 743 200 рублей одномоментно исполнить решение суда в этой части не представляется возможным.            Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения,                   об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.                Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя                        из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.            Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на какой-либо срок.            Таким образом, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.                                                Необходимо при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы                  об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а так же материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.                                    Судом установлено, что ответчики предпринимают все возможные меры, направленные на исполнения решения суда.                        Суд первой инстанции, учитывая, что ответчики принимают меры                         к погашению задолженности, взысканная задолженность погашается ими регулярно, задолженность по состоянию на дату рассмотрения заявления погашена почти на 50 % с целью соблюдения баланса интересов как истца, так и солидарных ответчиков, пришел к правомерному выводу о том, что при предоставлении рассрочки, имеется возможность выплаты оставшейся части долга.                                                    С учетом вышеизложенного, исследовав доводы заявлена                               и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным предоставить заявителям рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда единовременно.                Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.             По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 № 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь                         и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 № 14-О-О).                     Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).    Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека                                   и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).             Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                  в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).        Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).                                                     В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.                 Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).                                                 В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).                 Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих                     в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые                        на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос                     о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае                  с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым,                   в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй           и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).                                     При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке),                             и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).                 В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.             Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений                                 и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                                  их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.    Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 18-КГ21-138-К4.    Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.                     Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.                                                Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций поскольку они мотивированы, постановлены                     на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах,                 при правильном применении правовых норм. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления                        в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.        Доводы кассационной жалобы в своей совокупности выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение                      к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся                     в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части                      1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.                        С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы АО «Банк Интеза» отсутствуют.                                    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.2023                        и апелляционное определение Краснодарского краевого суда                                 от 13.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу                                 АО «Банк Интеза» – без удовлетворения.

Судья                                       Е.В. Герасименко