Решение от 19.08.2024 по делу № 2-204/2024 (2-3638/2023;) от 22.06.2023

Дело № 2-204/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-005241-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 августа 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Т.Г., Закржевского Д.О. к Мартынову А.И., Мартыновой Г.С., Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-9» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Т.Г., Закржевский Д.О. обратились в суд с исковым заявлением к Мартынову А.И., Мартыновой Г.С., Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-9» (далее по тексту - ООО «РЭУ-9»), в котором просят с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (протокол судебного заседания от **.**.****):

- взыскать с Мартынова А.И. и Мартыновой Г.С. в равных долях ущерб, причиненный затоплением, в размере 45708, 96 рублей и судебные расходы в размере 16000 рублей (что соответствует 20% вины в причинении ущерба), то есть по 30854, 48 рублей в пользу каждого из истцов;

- взыскать с ООО «РЭУ-9» ущерб, причиненный затоплением, в размере 182835, 84 рублей и судебные расходы в размере 64000 рублей (что соответствует 80% вины в причинении ущерба), а также компенсацию морального вреда 40000 рублей, то есть по 143417, 92 рублей в пользу каждого из истцов;

Требования обосновывают тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ... на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчики Мартынов А.И. и Мартынова Г.С. являются собственниками вышерасположенной квартиры относительно квартиры истцов по адресу ... В свою очередь, ООО «РЭУ-9» является организацией, обслуживающей жилой дом по адресу ... В квартире истцов **.**.**** произошло затопление, в результате которого истцам был причинён имущественный вред (ущерб), который определен выводами судебной экспертизы по делу. **.**.**** специалистом управляющей компании ООО «РЭУ-9» был составлен акт обследования затопленного жилого помещения ###, из которого следует, что затопление произошло в связи с разрывом стояка отопления в .... Истцы указывают, что поскольку ответчики Мартынов А.И. и Мартынова Г.С. допустили самовольное вмешательство в целостность трубопровода системы центрального отопления (согласно акту ### от **.**.**** в течение длительного периода времени самостоятельно пытались перекрыть стояк отопления), а ответчик ООО «РЭУ-9» ненадлежащим образом осуществлял контроль за состоянием и ремонтом общедомового имущества, что причинило истцам вред (ущерб), то полагают, что вина каждого из ответчиков должна соответствовать процентному соотношению, где 80% - вина ООО «РЭУ-9», а 20% - вина Мартынова А.И. и Мартыновой Г.С. В адрес ответчиков (физических лиц) истцами была направлена досудебные претензии, которая оставлена без ответа. До настоящего времени ущерб истцам не возмещен. В связи с обращением в суд с иском истцами были понесены судебные расходы за составление досудебных заключений по определению сумм ущерба, а также за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истцы Соловьева Т.Г., Закржевский Д.О. и их представитель Земченко Д.Н., действующий на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить со ссылкой на документальное подтверждение. Пояснили, что разграничить вину ответчиков в причинении ущерба согласно выводам проведенной судебной экспертизы не представляется возможным, следовательно, ответственность должны нести за возмещение ущерба истцам ввиду наступившего затопления все заявленные ответчики по делу. Иск к ООО «РЭУ-9» в части компенсации морального вреда основан на положениях ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Мартынов А.И. и Мартынова Г.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования, предъявленные к ним, не признали. В свою очередь, Мартынов А.И. направил в суд от своего имени представителя – Турсунову О.В., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** сроком действия на 1 год (Том 1 л.д. 118), которая возражала против иска, предъявленного к Мартынову А.И. и Мартыновой Г.С., ввиду отсутствия их вины в затоплении, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РЭУ-9». Доказательств несвоевременности оформления заявки со стороны ее доверителя материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-9» Болотникова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала как причинно – следственную связь между затоплением и наступившими последствиями по делу, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, указывала на причастность ответчиков Мартынова А.И. и Мартыновой Г.С. в причинении вреда истцам в виде несвоевременного сообщения в ООО «РЭУ-9» о факте затопления, а также самостоятельной ликвидации затопления, что послужило увеличению суммы ущерба. Также просила учесть чрезмерность заявленных сумм судебных расходов по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово, Закржевский Д.Д., Закржевская Д.Д. и Закржевская Л.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Соловьева Т.Г. и Закржевский Д.О. являются собственниками жилого помещения, распложенного па адресу: ..., согласно выписке из ЕГРН. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности Соловьева Т.Г. и Закржевский Д.О., то есть по ### в праве собственности за каждым (Том 1 л.д. 10-13).

В вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Закржевский Д.О., Закржевская Л.Д., Закржевский Д.Д., Закржевская Д.Д., Соловьева Т.Г., что подтверждается поквартирной карточкой (Том 1 л.д. 100).

В квартире по адресу: ... по сведениям поквартирной карточки на регистрационном учете состоят Мартынов А.И., Мартынова Г.С. (Том 1 л.д. 101). Данная квартира является приватизированной (договор приватизации от **.**.****).

ООО «РЭУ-9» является обслуживающей организацией жилого дома по адресу... ... на основании договора управления многоквартирным домом и сведениями выписки из ЕГРЮЛ с указанием ОКВЭД (Том 1 л.д. 69-83).

**.**.**** произошло затопление квартиры истцов, что подтверждено актом ###, составленным **.**.**** в составе комиссии управляющим объектом ДИА, которой при обследовании жилого помещения по адресу: ... ... выявлено следующее: в зале по всему периметру потолка наблюдаются желтые пятна (на момент осмотра влажные), так же на потолке наблюдается частичное отслоение штукатурно – окрасочного слоя размером 1,5 х 1,7 м. и 1,0 х 0,8. По всему периметриту пола, застеленному ламинатом, наблюдаются деформация его стыков. В санузле потолок зашит пластиковыми панелями, которые деформировались по всему периметру потолка. В кухне на потолке под натяжным потолком наблюдается скопление воды после затопления. На момент осмотра собственники слили воду из – под натяжного полотна. Стены в кухне оклеены обоями, над входной дверью в кухню наблюдается подтеки под обоями. Выводы: затопление произошло с разрывом стояка отопления в .... Собственники не сразу обратились в аварийно – диспетчерскую службу, а попытались самостоятельно искать способы перекрыть стояк отопления примерно в течении 40 минут. Данный акт подписан ДИА и Соловьевой Т.Г. (Том 1 л.д. 63).

Для разрешения вопроса о причинах залива в квартире истцов и стоимости восстановительного ремонта определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (Том 1 л.д. 166-170).

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ###:

- причиной затопления, ... явилось поступление жидкости из труб системы отопления в помещении «Кухня» вышерасположенной ..., произошедшее в следствии коррозионных повреждений данных труб, разрушения их материала и разгерметизации;

- в ... имеются повреждения (дефекты) отделки квартиры, образовавшиеся в результате затопления: в помещениях «Жилая комната», «Кухня», «Сан узел», а также повреждения имущества, находящегося в квартире (диван-кровати, тумбы под раковину), которые подробно описаны в исследовательской части заключения. Также имеется повреждение, находящегося в квартире, ... ......, описанное в исследовательской части заключения, которое вероятно образовано в результате затопления;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений помещений ..., причиненных в результате затопления, составила: на дату затопления, т.е. на **.**.**** - 162 342,50 рубля, на дату производства экспертизы - 179 618,18 рублей;

Рыночная стоимость поврежденного имущества (диван-кровати, тумбы под раковину), находящегося в ... поврежденного в результате затопления, составила: на дату затопления, **.**.**** составила 38 733,48 рубля, на дату производства экспертизы - 42 101,62 рублей;

Рыночная стоимость повреждённого имущества (телевизора), находящегося з ... вероятно поврежденного в результате затопления, составила: на дату затопления, **.**.****. - 6 279,00 рублей, на дату производства экспертизы - 6 825,00 рублей;

- несвоевременное принятие мер по вызову аварийно-диспетчерской службы повлияло на размер причиненного ущерба от затопления в ... Определить объем этого влияния не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения (Том 2 л.д. 2-122).

Выводы проведенной судебной экспертизы не оспариваются сторонами по делу, участники процесса полагают возможным руководствоваться ими при разрешении спора по существу, поскольку проведенная судебная экспертизы отвечает принципу относимости и допустимости, эксперты, проводившие ее были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что причинение вреда принадлежащему истцам имуществу явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (труб системы отопления). В исследовательской части экспертного исследования указано, что результаты исследования отрезка трубы, местоположение, вид и характер повреждений, наличие установленного хомута силами обслуживающей организации (на что указано представителем ООО «РЭУ 9» в судебном заседании) свидетельствуют о том, что отрезок трубы имеет коррозионные повреждения, явившиеся причиной образования протечек жидкости (теплоносителя).

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Пунктом 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По мнению суда, из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, при отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, что следует из рассматриваемого затопления, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Именно Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома и должна содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность имущества физических.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 названных Правил).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и применив п. 2, 5, 10, 11, 16 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, а также положения п. 3, 5, 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, суд исходит из того, что залив в квартире истцов и причинение ущерба произошел по вине ответчика ООО «РЭУ-9», как управляющей компании, поскольку ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет именно этот ответчик, а причинение ущерба истцам явилось следствием бездействия ответчика, не принявшего своевременных мер по проведению текущего ремонта системы отопления над квартирой истцов.

Доводы ответчика ООО «РЭУ-9» о том, что он не является единственным лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, судом признаются несостоятельными, поскольку ООО «РЭУ-9» не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о причинении ущерба в результате бездействий ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по проведению осмотров общего имущества, в том числе, труб отопления, как периодических, так и в ходе подготовки инженерных систем многоквартирного дома к очередному отопительному сезону. Сведений о проверки технического обследовании жилого дома в части системы отопления, материалы гражданского дела не содержат.

Оценив по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между повреждением квартиры истцов и течи на сетях, обслуживаемых Управляющей компании. На это указывают выводы судебной экспертизы по делу и не оспариваются представителем ответчика ООО «РЭУ 9».

Определяя сумму материального ущерба имуществу истцов, суд исходит из размера, определенного выводами судебной экспертизы по состоянию на дату оценки с учетом физического его износа, который составляет в размере 228544, 80 рублей (179 618,18 рублей + 42 101,62 рублей + 6 825,00 рублей).

Суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по делу в пользу каждого из истцов с ООО «РЭУ-9» в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ущерб причинен в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО «РЭУ 9» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, что является недостатком оказываемой услуги. Ответчиком ООО «РЭУ 9» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. При этом, учитывая, что граждане являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то заявленные требования распространяют свое действия на положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующей вопросы взыскания компенсации морального вреда. Снижая сумму компенсации морального вреда с учетом ее разумности, суд определяет ее в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов. В большей части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры на ответчиков Мартынова А.И. и Мартынову Г.С. и находит несостоятельными доводы истца и представителя ответчика ООО «РЭУ-9» о несвоевременности обращения указанных лиц в управляющую компанию с сообщением о факте затопления и несвоевременным перекрытием стояка в их квартире.

Оценивая действия ответчиков Мартынова А.И., **.**.****, и Мартыновой Г.С., **.**.**** в рамках произошедшего затопления, как указывает представитель одного из них, ими была подана заявка только при обнаружении течи воды из стояка по номеру телефона ### в **.**.**** часов **.**.**** (том 1 л.д. 183) и через 4 минуты звонок поступил от них же в управляющую компанию ### в **.**.**** часов **.**.**** согласно сведений из ... Поскольку момент начала затопления каким – либо образом не зафиксирован, то суд полагает действия ответчиков Мартыновых, являются своевременными и оперативными в части вызова сотрудников управляющей компании согласно журналу заявок ООО «РЭУ 9» (Том 2 л.д. 132). С учетом пожилого возраста ответчиков, оперативности и собранности их действий, суд не усматривает какой – либо вины этих ответчиков в целом в причинении ущерба истцам от затопления. Имеющаяся ссылка в акте о несвоевременности вызова аварийной службы, по мнению суда, не подтверждает вины ответчиков (физических лиц по делу), поскольку данный акт Мартыновыми не подписан. Определение виновной стороны в рассматриваемом правоотношении относится к прерогативе суда. В этой части суд соглашается с доводами представителя ответчика Мартынова А.И.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенному между Земченко Д.Н. (исполнитель) и Соловьевой Т.Г. (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в связи с событием затопления квартиры заказчика по адресу ... **.**.**** и причинением вреда (ущерба) от затопления (п. 1). В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процесса при рассмотрении дела (п. 2). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей, оплата производится следующим образом: 60 000 рублей заказчик передает исполнителю в день подписания договора (п. 3). Подтверждением получения денежных средств является расписка (п. 4.1), оригинал которой также представлен в материалы дела (Том 2 л.д. 135-136).

Учитывая, что исковые требования (материально – правовой спор) удовлетворены в полном объеме, то суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ООО «РЭУ 9» о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дел и полагает необходимым их определить с учетом принципа разумности и справедливости согласно положений ст. 100 ГПК РФ на сумму 50000 рублей, где судом учитывает фактическая занятость представителя истцов по делу (участие в предварительных судебных заседаниях **.**.**** – 6000 рублей (Том 1 л.д. 94-95), **.**.**** – 5000 рублей (Том 1 л.д. 111); в судебных заседаниях **.**.**** – 8000 рублей (Том 1 л.д. 114), **.**.**** с учетом объявленного перерыва до **.**.**** – 8000 рублей (Том 1 л.д. 164-165), **.**.**** – 6000 рублей (Том 2 л.д. 127), составления иска и уточнений к нему – 9 000 рублей, **.**.**** и **.**.**** с учетом объявленного перерыва – 8 000 рублей, оказанного объема правовой помощи и процессуального результата.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцам было необходимо обосновать свои исковые требования, истцы, не обладая специальными познаниями также не имели иной возможности определить факт наличия недостатков, их круг и их стоимость, кроме как обратиться к специалисту, соответственно, требования о взыскании 8000 рублей в качестве расходов по оплате подготовки определения стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры Союзом «Кузбасская торгово – промышленная палата» ### согласно счету оказанных услуг (Том 1 л.д. 30-31, 14-29, Том 2 л.д. 138) суд находит подлежащими удовлетворению, равно как и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 12000 рублей за составление экспертного заключения по определению суммы ущерба имущества, пострадавшего в результате подмочки и восстановительной стоимости имущества (Том 1 л.д. 32-33, 34-62, Том 2 л.д. 137). Данные расходы суд находит соответствующими объему выполненной работы специалистом. Указанные расходы не оспаривались представителем ответчика ООО «РЭУ 9».

Учитывая, что истцы являются супругами, имеют совместный бюджет, оплачивали судебные расходы совместно, несмотря на заключение договоров, связанных с рассмотрением дела, каждым из них, суд полагает возможным взыскать заявленные судебные расходы в равных долях в пользу каждого из них, о чем они сами указали в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-9» (░░░ 4205206137, ░░░░ 1104205014572) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 228544, 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░ 308544, 80 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 154272, 40 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-9» (░░░ 4205206137, ░░░░ 1104205014572) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5785, 44 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░