Решение по делу № 8Г-12391/2021 [88-13174/2021] от 21.07.2021

74RS0032-01-2019-002990-47

88-13174/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          21.09.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-16/2020 по иску Ивановой Юлии Владимировны к Шрону Игорю Юрьевичу о взыскании расходов, по кассационной жалобе Ивановой Юлии Владимировны на определение Миасского городского суда Челябинской области от 08.02.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.В. (далее также истец) обратилась в суд с заявлением к Шрону И.Ю. (далее также ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 46 136 руб. 79 коп.

В обоснование требований Иванова Ю.В. указала, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 27.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.02.2020, исковые требования Ивановой Ю.В. к Шрону И.Ю. удовлетворены. В процессе рассмотрения дела Ивановой Ю.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 136 руб. 79 коп., а также транспортные издержки, связанные с услугами водителя, на общую сумму 25 000 руб., которые подлежат взысканию с Шрона И.Ю.

Определение Миасского городского суда Челябинской области от 08.02.2021 заявление удовлетворено частично: с Шрона И.Ю. в пользу Ивановой Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы на сумму 1 136 руб. 79 коп., транспортные расходы на сумму 2 592 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.04.2021 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Ивановой Ю.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова Ю.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 10.02.2020 решением Миасского городского суда Челябинской области от 27.08.2020 по гражданскому делу № 2-16/2020 исковые требования Ивановой Ю.В. к Шрону И.Ю. о взыскании расходов на ремонт удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на ремонт общего имущества (кровли) нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 149 023 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб. 46 коп.

При рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных издержек истца не разрешался.

Между Ивановой Ю.В. и ООО Юридической компанией «Первая» в лице директора Бредихиной Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 20-08-19 от 20.08.2019, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику всего комплекса юридических услуг по представлению интересов Ивановой Ю.В. к Шрону И.Ю. о взыскании фактически понесенных расходов по ремонту крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, плата за юридические услуги составила 20 000 руб. Истцом представлена квитанция от 20.08.2019 об уплате 20 000 руб. Интересы Ивановой Ю.В. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Бредихина Ю.В. на основании доверенности от 26.03.2019 №74 АА 4367224.

Кроме того, Иванова Ю.В. понесла почтовые расходы по настоящему гражданскому делу на общую сумму 1 136 руб. 79 коп.; транспортные издержки, связанные с услугами водителя для участия представителя истца в судебных заседаниях Миасского городского суда, на общую сумму 25 000 руб. (договор от 22.09.2019, акт приема-передачи от 27.08.2020, расписки).

Судами установлено, что стоимость билетов на электропоезд Челябинск-Миасс составляет 259 руб. 20 коп.

Разрешая заявление Ивановой Ю.В. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, принял во внимание характер объем оказанных представителем услуг (юридическое консультирование), конкретные обстоятельства рассмотренного дела, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, принцип разумности, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере. Также судом удовлетворены в заявленном истцом размере почтовые расходы ввиду установления факта несения истцом указанных почтовых расходов. Разрешая требование истца о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции с учетом дат участия представителя истца в судебных заседаниях счел возможным взыскать в пользу истца транспортные расходы в сумме 2 592 руб. в пределах стоимости билетов на электропоезд Челябинск-Миасс.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обязательности и необходимости истребуемых транспортных расходов на отплату автомобиля для проезда в суд представителя, о целесообразности подобного вида транспорта, об отсутствии возможности прибытия к месту проведения судебного заседания на общественном междугороднем транспорте, а также не представлено сведений о величине оплаты, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается службами такси.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов в отношении правомерности взыскания судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебных актов в соответствующих частях, ограничиваясь пределами кассационной жалобы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Суды в пределах своей компетенции учли конкретные обстоятельства дела, оценили заявленные к взысканию транспортные расходы, в том числе на предмет соответствия их критерию разумности, установив наличие между городами Челябинск и Миасс железнодорожного сообщения, исходя из того, что имелись более экономичные варианты проезда к месту проведения судебных заседаний, оптимально обеспечивающие баланс интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о взыскании данных расходов в пределах стоимости проезда по указанному маршруту в электропоездах. Суд апелляционной инстанции верно отметил отсутствие доказательств необходимости и целесообразности несения расходов по оплате автомобиля для проезда в суд представителя, соответствия стоимости проезда величине оплаты, обычно взимаемой службами такси, а также недоказанность невозможности прибытия к месту проведения судебного заседания на общественном междугороднем транспорте (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Иванова Ю.В. утверждает, что понесенные расходы на проезд непосредственно связаны с рассмотрением дела, следовательно, не выходят за рамки разумности, экономности и обоснованности. Между тем, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку. Данные доводы не влекут отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке судебных актов, поскольку направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым суд апелляционной инстанций дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Ссылка в жалобе на эпидемиологическую обстановку в регионе, при которой, по мнению истца, передвижение на общественном транспорте способствует распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сама по себе в отсутствие доказательств невозможности прибытия представителя истца к месту судебных заседаний на электропоезде, не подтверждает неправомерности выводов судов по вопросу о разумности транспортных расходов, а также по существу заявления, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм права, в связи с чем не может быть признана судом кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 08.02.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Судья