Решение от 20.05.2024 по делу № 33-17402/2024 от 08.05.2024

Судья Ванеев С.У.                                                       дело № 33-17402/2024

50RS0034-01-2021-001324-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           20 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022 по иску Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климова М.Г. к Петрухиной Н.В. и Климовой И.В. о признании строения самовольной постройкой и о его сносе и по встречному иску Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. к Климову М.Г. и Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. об уточнении местоположения смежной границы земельных участков и установлении сервитута,

по частной жалобе Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Климова И.В. и Петрухина Н.В. обратились в суд с заявлением к Климову М.Г. и Селуяновой Е.Г. о взыскании судебных расходов, с учётом уточнения требований, просили о взыскании 179 272 рублей. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2022 годапо настоящему гражданскому делу отказано в удовлетворении исковых требований Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климова М.Г., встречные исковые требования Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. удовлетворены частично; в ходе рассмотрения дела они понесли расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 80 000 рублей, а также 3 000 рублей на составление заключения специалиста по обследованию дома, 23 600 рублей на оплату заключения эксперта, 7 486 рублей на оплату билетов на самолёт Москва-Саратов, 7 486 рублей на оплату билетов Саратов-Москва, 1 000 рублей на оплату аэроэкспресса, 5 800 рублей на проживание в гостинице <данные изъяты>, 900 рублей потовые расходы.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года заявление Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. удовлетворено частично, взысканы с Селуяновой Е. Г. в пользу Климовой И.В. судебные расходы в размере 29 818 рублей; взысканы с Селуяновой Е.Г. в пользу Петрухиной Н.В. судебные расходы в размере 29 818 рублей; взысканы с Климова М.Г. в пользу Климовой И.В. судебные расходы в размере 29 818 рублей; взысканы с Климова М.Г. в пользу Петрухиной Н.В. судебные расходы в размере 29 818 рублей; в удовлетворении остальной части требований Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. о взыскании судебных расходов – отказано.

На данное определение Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что при распределении судебных расходов нарушен принцип пропорциональности, установленный статьёй 98 ГПК РФ; расходы на оплату услуг представителя снижены только в суде кассационной инстанции, тогда как подлежали снижению во всех судебных инстанциях; акт осмотра не отнесён судом первой инстанции к доказательствами по делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов на его составление не имелось; оплата 23 600 рублей за экспертизу, 1 000 рублей за аэроэкспресс не подтверждены соответствующими документами; посадочные талоны с отметкой о прохождении регистрации также не представлены, тогда как маршрутные квитанции не являются документами, подтверждающими оплату билета; судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось <данные изъяты> в 14 часов 30 минут, в связи с чем отсутствовала объективная необходимость проживания в гостинице в период с 28 по <данные изъяты>, данные расходы носят неразумный характер; в договорах и платёжных документа отсутствует указание на номер дела, в рамках которого оказывалась юридическая помощь; почтовые расходы в сумме 727 рублей относятся к отправлению возражений в Первый кассационный суд общей юрисдикции, однако, данное отправление возвращено отправителю судом как содержащее недопустимые доказательства; расходы на почтовые расходы подлежат включению в состав расходов на оплату услуг представителя; расходы с Петрухиной Н.В. взысканы в размере выше, чем было заявлено.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, с учётом требований части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. и Климова М.Г. о признании самовольной постройкой расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, отдельно стоящее двухэтажное строение и его сносе; встречные исковые требования Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. об уточнении местоположения смежной границы земельных участков и установлении сервитута, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, дополнен абзац третий резолютивной части решения суда следующим содержанием: «Установить размер ежегодной платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), определенного экспертным заключением ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», в размере 15 рублей»; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селуяновой (Ватолиной) Е. Г. и Климова М. Г. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Климовой И.В. и адвокатом Безруковой О.Н. заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, предметом которого являлось оказание юридической помощи по гражданскому делу в Павлово-Посадском городском суде Московской области Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. по иску Ватолиной Е.Г. и Климова М.Н. о сносе самовольной постройки; цена договора 30 000 рублей (свыше 3-х судебных заседаний предусмотрена доплата 10 000 рублей за каждое судебное заседание); оплата произведена <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией 007963 (л.д.88 т.4).

<данные изъяты> между Петрухиной Н.В. и адвокатом Безруковой О.Н. заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, предметом которого являлось оказание юридической помощи по гражданскому делу в апелляционной инстанции Московского областного суда на решение по делу <данные изъяты> Павлово-Посадского горсуда; цена договора 10 000 рублей; оплата произведена <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией 016285 (л.д.88 т.4).

<данные изъяты> между Климовой И.В. и адвокатом Безруковой О.Н. заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, предметом которого являлось оказание юридической помощи по гражданскому делу в апелляционной инстанции Московского областного суда на решение по делу <данные изъяты> Павлово-Посадского горсуда; цена договора 10 000 рублей;оплата произведена <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией 016284 (л.д.88 т.4).

<данные изъяты> Петрухиной Н.В. и адвокатом Безруковой О.Н. заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, предметом которого являлось оказание юридической помощи по делу в кассационной инстанции <данные изъяты>Г-31776/2023 в первой инстанции Павлово-Посадский суд дело <данные изъяты>; цена договора 40 000 рублей;оплата произведена <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией 032960 (л.д.87 т.4).

<данные изъяты> Климовой И.В. и адвокатом Безруковой О.Н. заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, предметом которого являлось оказание юридической помощи по делу в кассационной инстанции <данные изъяты>Г-31776/2023 в первой инстанции Павлово-Посадский суд дело <данные изъяты>; цена договора 40 000 рублей; оплата произведена <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией 032959 (л.д.87 т.4).

Согласно счёта на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 23 600 рублей квитанции о переводе от 14.03.2023г. на сумму 23 600 рублей, Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. оплачено 23 600 рублей в качестве оплаты услуг по подготовке заключения эксперта по определению Московского областного суда от 18.01.2023г. по делу <данные изъяты> (л.д.85-86 т.4).

Согласно представленным билетам, Климова И.В. и Петрухина Н.В. приобрели билеты на автобус в ООО «Аэроэкспресс», стоимостью 500 рублей каждый (л.д.84 т.4).

Согласно квитанции, Климовой И.В. оплачено пребывание в отеле «Империал» в период с 28.11.2023г. по 30.11.2023г. в сумме 5 800 рублей (л.д.80-83 т.4).

Из представленных в дело доказательств следует, что заявителями понесены почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 244 рубля (л.д.73 т.4), на отправку возражений на кассационную жалобу в адрес Климова М.Г. 86 рублей 50 копеек (л.д.77 т.4), в адрес Селуяновой Е.Г. 86 рублей 50 копеек (л.д.79 т.4), на отправку документов в Первый кассационный суд общей юрисдикции в размере 727 рублей (л.д.78 т.4).

Климовой И.В. на обследование жилого дома в размере 3 000 рублей (л.д.74 т.4), на оплату перелёта в <данные изъяты> и обратно в <данные изъяты> в размере: Петрухина Н.В. – 7 486 рублей (л.д.75 т.4), Климова И.В. – 7 486 рублей(л.д.76 т.4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришёл к выводу о том, что подлежат снижению расходы на оплату услуг представителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере до 20 000 рублей, в остальной части судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, а всего в размере 119 272 рубля (по ? c каждого в размере 59 636 рублей).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4); расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8)

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13); лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи и других составляющих.

Следует также учитывать, что суд не вправе произвольно снижать размер расходов на оплату услуг представителя при отсутствии мотивированных возражений другой стороны.

В данном случае, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, участия представителя в судебных заседаниях судах трёх инстанций, подготовку документов, объёма дела и оказанных представителем услуг, фактических обстоятельств, учитывает частичное удовлетворение требований Климовой И.В. и Петрухиной Н.В. решением суда первой инстанции, и находит обоснованным взыскание в пользу заявителей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

В части доводов Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. о том, что снижению подлежат расходы на оплату услуг представителя во всех судебных инстанциях, с учётом частичного удовлетворения требований судом первой инстанции, то они основаны на неправильном толковании положений статьи 98 ГПК РФ.

В части расходов на заключение специалиста в сумме 3000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 23600 рублей, то они подтверждены допустимыми доказательствами, относятся к данному делу, в связи с чем также подлежат взысканию.

В части возмещения 7 486 рублей на оплату билетов на самолёт Москва-Саратов, 7 486 рублей на оплату билетов Саратов-Москва, 1 000 рублей на оплату аэроэкспресса, то данные расходы также подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию.

В части взыскания расходов на проживание в гостинице г.Саратов в размере 5 800 рублей, то данные расходы не являются чрезмерными, не свидетельствуют о злоупотреблении заявителями своими правами.

В части доводов Селуяновой (Ватолиной) Е.Г. о том, что возможно было прибытие в г.Саратов на заседание и убытие в течение одного дня, то они не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания вышеуказанных денежных средств, так как прибытие накануне заседания и убытие на следующий день, с учётом дальности перелёта, суд апелляционной инстанции рассматривает как добросовестные.

В части доводов о том, что почтовые расходы в сумме 727 рублей не подлежат возмещению, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, так как возражения приобщены к материалам дела.

В части доводов частной жалобы о том, что почтовые расходы подлежат включению в состав расходов на оплату услуг представителя, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные расходы являются самостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – частичном удовлетворении заявленных требований, всего на общую сумму 109272 рубля, которые подлежат взысканию в равно долевом отношении.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 318 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 318 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 318 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 318 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░