Решение по делу № 8Г-24950/2023 [88-24827/2023] от 02.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0020-01-2021-004209-62

    № 88-24827/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-645/2022 по иску ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Александровский квартал» об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КУБ-СПб» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля                2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя ФИО 1 по доверенности Глущенко Е.Н. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО «Александровский квартал» о защите прав потребителя, просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 29 декабря 2018 г. до 8 608 194 руб., взыскать стоимость устранения недостатков в размере 991 805 руб. 54 коп., судебные расходы (расходы на проведение экспертизы) в размере 35 500 руб., государственную пошлину в размере 381 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска ссылался на то, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенном с ответчиком, он стал собственником квартиры № жилого блокированного дома, расположенной по адресу: <адрес> После приемки квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки, в том числе недостатки конструкции крыши и кровли квартиры <адрес> жилого блокированного дома, недостатки примененных строительных материалов при устройстве конструкций крыши и кровли, недостатки межквартирных стен квартиры, крыльца двора, крыльца парадного входа и лестничного марша в квартиру, оконных блоков при выходе на крыльцо с южной стороны квартиры, системы отопления в помещении санузла первого и второго этажа квартиры, водопроводного ввода и водосточной системы квартиры, вентиляционной шахты со стороны конька, наличие протечек кровли.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от                            9 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «Александровский квартал» в пользу ФИО 1 стоимость устранения недостатков в размере 991 805 руб. 54 коп., расходы по оценке в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 510 902 руб. 77 коп., а всего 1 567 708 руб. 31 коп.; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 418 руб. 06 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением суд апелляционной инстанции определением от 30 мая 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома: ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 представляющая также интересы ФИО 7 и ФИО 8 ФИО 9 ФИО 10 ФИО 11 ФИО 12 ФИО 13 и ФИО 14 поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, связанных с устранением недостатков как при возведении квартиры истца, так и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Указанный спор был разрешен судом в отсутствие иных собственников помещений многоквартирного дома, при том, что решение суда прямо затрагивает их права и обязанности относительно предмета спора в части возмещения расходов на устранение недостатков общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Взысканы с ООО «СЗ «Александровский квартал» в пользу              ФИО 1 стоимость устранения недостатков в размере 991 805 руб.                  54 коп., расходы по оценке ущерба в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 510 902 руб. 77 коп.; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере                  13 418 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе третье лицо ООО «КУБ-СПб» просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приняв во внимание выводы судебной экспертизы, подтвердившей наличие строительных недостатков и возможность их устранения с определением стоимости их устранения квартиры №, а также крыши, кровли, противопожарного состояния стен, глубины заложения водопроводного ввода, устройства крылец, относящих к общему имуществу многоквартирного дома, позицию третьих лиц, поддержавших доводы иска, в связи, с чем руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию третьего лица при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб третьего лица и ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ-СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи