Решение по делу № 2-276/2025 (2-5300/2024;) от 15.10.2024

Дело № 2-276/2025

УИД: 30RS0003-01-2024-010128-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Астрахань

06 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Микаелян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой <ФИО>11 к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, МВД России, УМВД России по г. Астрахани о взыскании убытков, связанных с оплатой труда адвоката за представление интересов по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России, УМВД России по <адрес> о взыскании убытков, связанных с оплатой труда адвоката за представление интересов по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что <дата> постановлением начальника ОП<номер> УМВД России по <адрес> <номер> она была привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением от <дата> она подала жалобу, в удовлетворении которой ей было отказано. Между тем <дата> решением Астраханского областного суда решение суда от <дата> и постановление от <дата> были отменены, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. В связи с указанным истец обратилась за юридической помощью к защитнику <ФИО>10, стоимость услуг которой составила 8 000 рублей за каждый день участия. Согласно акту выполненных работ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, общее количество дней работы адвоката составило 9 дней, что составляет 72 000 рублей, которые истец оплатила. Просит возместить понесённые судебные расходы и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 72 000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле <ФИО>5, <ФИО>6

Истец <ФИО>2 в судебном заседании участие не принимала.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>10 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков: МВД России, УМВД России по <адрес> <ФИО>7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> <ФИО>8 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016г. №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. №36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника ОП№1 УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> <ФИО>2 была привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что <дата> в 01 час 50 минут <ФИО>2 находясь у <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, шла, шатаясь из стороны в сторону, имела неопрятный, неряшливый вид (грязная одежда). Своим видом <ФИО>2 оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>2 было отказано в удовлетворении жалобы, постановление оставлено без изменения.

Решением Астраханского областного суда от <дата> решение суда от <дата> и постановление от <дата> были отменены, с прекращением производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Истец указывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении <ФИО>2 понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 72 000 рублей.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Вступившим в законную силу решением Астраханского областного суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения <ФИО>2 к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В своих возражениях, представитель ответчиков ссылался на постановленный судом обвинительный приговор в отношении истца <ФИО>2

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу <ФИО>2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что <ФИО>2 <дата> в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 05 минут, понимая, что <ФИО>6 является представителем власти и находится на исполнении своих должностных обязанностей, умышленно своей рукой толкнула <ФИО>6 в область груди, чем причинила ему физическую боль и нравственные страдания. <дата> в 02 часа 55 минут, находясь в коридоре ГБУЗ «ОНД», умышленно своей рукой нанесла <ФИО>6 два удара в область груди, чем причинила ему физическую боль и нравственные страдания. <дата> в 02 часа 55 минут, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ АО «ОНД», умышленно своей рукой нанесла <ФИО>6 один удар в область груди и один удар своей ногой область коленного сустава левой ноги, чем причинила ему физическую боль и нравственные страдания.

Тем не менее, суд считает, что, постановление судом, указанного приговора в отношении <ФИО>2 не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, связанных с производством по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что по факту сообщенных <ФИО>2 сведений о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий постановлением следователя от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>6, <ФИО>5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием состава признаков состава преступления.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, а также то, что производство по делу в отношении Даниловой Н.В. прекращено по реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени пережитых моральных и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, данная сумма будет соразмерна причиненному истцу моральному вреду, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки как с причинителя вреда.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Указанная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По смыслу указанных норм и разъяснений разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определяя размер, подлежащих к взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителей (защитников) суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг адвоката <ФИО>10 составила 8 000 рублей за каждый день участия. Согласно акту выполненных работ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, общее количество дней работы адвоката составило 9 дней, что составляет 72 000 рублей, которые истец оплатила.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении <номер> по жалобе <ФИО>2 на постановление о привлечении к административной ответственности, судом установлено, что жалоба в суд поступила <дата>, всего по делу состоялось четыре судебных заседания (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), велись протоколы судебных заседаний. В судебных заседаниях защитник истца <ФИО>10 участие принимала, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Кроме того, защитником были составлены две жалобы, включая жалобу на постановление административного органа и на решение суда. В Астраханском областном суде <дата> и <дата> в ходе рассмотрения жалобы на решение суда защитник <ФИО>10 участие принимала, что также отражено в протоколах судебных заседаний.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению убытков до 30 000 рублей.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, объем и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Даниловой <ФИО>12 к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, МВД России, УМВД России по г. Астрахани о взыскании убытков, связанных с оплатой труда адвоката за представление интересов по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с оплатой труда адвоката за представление интересов по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение составлено 17.02.2025 года.

Судья:                                                                                                       Иноземцева Э.В.