Решение по делу № 2-1158/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1158/2024

УИД 59RS0001-01-2024-001194-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                                                      г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

с участием истца представителя ответчика ООО «Меридиан» - ФИО25, действующей на основании доверенности, представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО7 А.Ю. – ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании Дата,

гражданское дело по иску Халиловой Р. Н. к ООО «Меридиан», Матвееву О. М., ИП ФИО1, ПАО «Банк ВТБ», Шавшуковой Е. К., Лялину Е. В. об устранении реестровой ошибки, признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, признании недействительными договора об ипотеки (залоге недвижимости), договора купли-продажи объектов недвижимости, договора уступки прав требований,

установил:

Девятых О.А., Халилова Р.Н., Корочков А.А., Шамнэ Е.А., Сафина А.Р. обратились в Дзержинский районный суд Адрес с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований (том 3 л.д. 84-85) к ООО «Меридиан», Матвееву О.М., ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО7 А.Ю., ПАО «Банк ВТБ», Шавшуковой Е.К., Лялину Е.В. о признании сведений об объектах недвижимости – помещениях в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: Адрес: ..., содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой; исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем исключения из данных ЕГРН сведений об объектах недвижимости - помещениях в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: Адрес: ... признании права общей долевой собственности собственников помещения в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: Адрес, на помещения коридора и лестницы площадью 304,5 кв.м., расположенные на 2 этаже в границах согласно технического паспорта помещения от Дата; указании, что решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: Адрес, на помещения площадью 304,5 кв.м. с присвоением ему нового кадастрового номера в границах, согласно технического паспорта помещения от Дата; признании недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от Дата, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, в части объектов с кадастровыми номерами ..., площадью 57,7 кв.м., ..., площадью 89,4 кв.м., ..., площадью 303,8 кв.м.; признании недействительным договор уступки прав № от Дата, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Меридиан» в части перехода прав залогодержателя в отношении объектов с кадастровыми номерами ..., площадью 57,7 кв.м., ..., площадью 89,4 кв.м., ..., площадью 303,8 кв.м.; признании недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости № ... от Дата, заключенного между ООО «Меридиан», Шавшуковой Е.К. и Лялиным Е.В.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Девятых О.А., Халилова Р.Н., Корочков А.А., Шамнэ Е.А., Сафина А.Р. являются собственниками нежилых помещений на 1, 2 этажах в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: Адрес. Здание торгового центра завершено строительном в 2012 году, поставлено на кадастровый учет в 2013 году, единственным собственником всех помещений являлся ответчик ФИО1, который начал осуществлять сделки по выделу части помещений и их реализации третьим лицам. С момент первой продажи полезных площадей третьим лицам, с появлением более 2-х собственников, в здании торгового центра автоматически образовались места общего пользования, предназначенные для обслуживания более одного помещения, такие как: лестницы, коридоры, эскалаторы и прочее. По мере продажи большего количества площадей и появления большего количества собственников мелких площадей, в здании ТЦ Лето образовалось большое количество мест общего пользования, обеспечивающих возможность доступа к выделенным и проданным помещениям. Однако, поскольку при выделе полезных (торговых) площадей в здании не был произведен выдел мест общего пользования и регистрации права на них как на общедолевое имущество, в ТЦ Лето места общего пользования остались зарегистрированными частично за ответчиком ФИО1 и частично за иными лицами, которые приобрели нежилые помещения в частную собственность. Дата Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-1489/2021 признано право общей долевой собственности собственником помещений в здании ТЦ Лето на часть недвижимого имущества в здании. На сегодняшний день в здании ТЦ Лето имеются помещения, являющееся общедолевой собственностью, но зарегистрированные как единоличная собственность, в том числе такими помещениями на 2 этаже являются коридор площадью 254,6 кв.м. и лестница площадью 49,9 кв.м. Реализуя идею продажи площадей торгового центра частями, ФИО1 и кадастровый инженер ФИО8 Л.И. изготовили технические планы на помещения, которые не существовали физически, в результате чего спорные помещения торгового центра имеют иные границы и размеры. Реально зарегистрированных в Росреестре границах отсутствуют и физически имеют иные границы и размеры следующие помещения 2 этажа: кадастровые номера ..., зарегистрированные за ООО «Меридиан»; кадастровый №, зарегистрированное за Матвеевым О.М.; кадастровые номера ..., зарегистрированные за ФИО1 Регистрация права собственности на несуществующие помещения подлежит аннулированию, поскольку объективно не существующие помещения не могут являться предметом сделки как объекты недвижимости. Сведений о спорных помещениях подлежат исключению из данных ЕГРН, поскольку являются реестровой ошибкой, представленные ответчиком на государственную регистрацию технические планы являются недостоверными. Достоверность сведений в ЕГРН влияет на размер доли каждого собственника в общедолевом имуществе и на право владеть, пользоваться и распоряжаться общедолевым имуществом. Спорные объекты недвижимости являются предметом залога – ипотеки, залогодержателем является ответчик Банк ВТБ (ПАО), вместе с тем спорные объекты недвижимости не существуют объективно с зарегистрированных границах, в связи с чем не могут быть предметом гражданского оборота, в том числе предметом сделок залога. Договор залога совершен в нарушении установленного законом порядка, является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий с момента его совершения. Является недействительной сделкой договор купли-продажи № МЕ-ДГ-04-24 от Дата, заключенный между ответчиками ООО «Меридиан», ФИО12 и Лялиным Е.В., а также договор уступки прав № от Дата, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Меридиан», поскольку в предмет договора включены коридор и лестница, которые являются местами общего пользования.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата принят отказ Шамнэ Е.А., Сафиной А.Р. от иска к ООО «Меридиан», Матвееву О.М., ИП ФИО1, ПАО «Банк ВТБ», Шавшуковой Е.К., Лялину Е.В. об устранении реестровой ошибки, о признании права общей долевой собственности на общее имущества здания, признании недействительным договора об ипотеки (залоге недвижимости), договора купли-продажи объектов недвижимости, договора уступки прав требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата принят отказ Девятых О.А. от иска к ООО «Меридиан», Матвееву О.М., ИП ФИО1, ПАО «Банк ВТБ», Шавшуковой Е.К., Лялину Е.В. об устранении реестровой ошибки, о признании права общей долевой собственности на общее имущества здания, признании недействительным договора об ипотеки (залоге недвижимости), договора купли-продажи объектов недвижимости, договора уступки прав требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата принят отказ Корочкова А.А. от иска к ООО «Меридиан», Матвееву О.М., ИП ФИО1, ПАО «Банк ВТБ», Шавшуковой Е.К., Лялину Е.В. об устранении реестровой ошибки, о признании права общей долевой собственности на общее имущества здания, признании недействительным договора об ипотеки (залоге недвижимости), договора купли-продажи объектов недвижимости, договора уступки прав требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела предметом оценки являются исковые требования Халиловой Р.Н., являющейся собственником ... в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 124,3 кв.м., расположенное на 2 этаже здания ТЦ «Лето» по адресу: Адрес. 50.

Истец Халилова Р.Н. в суд не явилась, представителя не направила, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила. Ранее представитель истца ФИО27, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала, что со стороны собственника нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Лето» ООО «Меридиан» препятствий в доступе к нежилому помещению, находящегося в ее собственности, не имеется, исковые требования направлены на исключение нарушений прав собственника в будущем.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку представленное в адрес суда заключение специалиста является недопустимым доказательством, в настоящее время права Халиловой Р.Н. на доступ в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение не нарушены, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Дополнительно представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (том 5 л.д. 41-42).

Представитель финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО7 А.Ю. в ходе судебного заседания указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 135-139).

Ответчики Матвеев О.М., ИП ФИО1, Банк ВТБ (ПАО), Шавшуков Е.К., Лялина Е.В. в суд не явились, представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили. Представителем Банка ВТБ (ПАО) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, содержащий указание на то обстоятельство, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, учитывая заключение Дата договора уступки прав (требований) с ООО «Меридиан» (том 2 л.д. 104).

Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО26, Управление Росреестра по Пермскому краю, кадастровый инженер ФИО8 Л.В., ООО «Спансер», АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» суд не явились, представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили. Представителем Управление Росреестра по Пермскому краю в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 143-146).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии истца Халиловой Р.Н., ответчиков, третьих лиц и их представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО «Меридиан», представителя конкурсного управляющего ФИО7 А.Ю., исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

    Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

    В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

    Частью 2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрены документы и обстоятельства, являющиеся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Халилова Р.Н. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 124,3 кв.м., расположенное в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: Адрес, дата государственной регистрации права Дата. Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности Халиловой Р.Н. на указанное нежилое помещение, является договор купли-продажи от Дата. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 57-60).

На момент рассмотрения дела собственником нежилых помещений с кадастровым номером ... площадью 320,1 кв.м., является ООО «Меридиан» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата, заключенного с Лялиным Е.В. (дата государственной регистрации права Дата), с кадастровым номером ... площадью 793,5 кв.м., является ООО «Меридиан» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата, заключенного с Лялиным Е.В. и Шавшуковой Е.К. (дата государственной регистрации права Дата), с кадастровым номером ... площадью 102 кв.м., является ООО «Меридиан» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата, заключенного с Матвеевым О.М. (в период с Дата по Дата собственником являлся Матвеев О.М. на основании соглашения об отступном от Дата), с кадастровым номером ... площадью 57,7 кв.м., является ФИО1 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (дата государственной регистрации права Дата), с кадастровым номером ... площадью 89,4 кв.м., является ФИО1 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (дата государственной регистрации права Дата), с кадастровым номером ... площадью 303,8 кв.м., является ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (дата государственной регистрации права Дата). Вышеуказанные нежилые помещения находятся на 2 этаже здания с назначением «Универсальный торговый центр», кадастровый №, расположенного по адресу: Адрес. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сведениями, изложенными Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Адрес в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 142, 146, 152-184).

В отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами ..., площадью 57,7 кв.м., ..., площадью 89,4 кв.м., ..., площадью 303,8 кв.м. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Меридиан» на основании договора об ипотеки (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № от Дата, дополнительного соглашения к договору от Дата, договора уступки прав (требований) № от Дата (предыдущий залогодержатель Банк ВТБ (ПАО)).

Основанием для обращения Халиловой Р.Н. в суд с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что в состав нежилых помещений, расположенных на 2 этаже здания ТЦ «Лето» по адресу: Адрес, с кадастровыми номерами ..., входят места общего пользования: лестница и коридор.

В подтверждении заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Пермь инвентаризация» ФИО13 №-ЗС от Дата, согласно которому при анализе исходной документации и фактической планировке помещений 2 этажа здания ТЦ «Лето» установлено, что физически помещения с кадастровыми номерами ... в здании универсального торгового центра, расположенного по адресу: Адрес, отсутствуют; помещение № согласно техническому паспорту является входным коридором в здании второго этажа торгового центра, по которому осуществляется вывод/проход на 1 этаж здания, к лестничным маршам и лифтам, подход к торговым точкам, а также проход к эскалатору, ведущему на третий и первый этажи здания, помещение № (коридор) обслуживает более одного помещения в указанном торговом центре; помещение № согласно техническому паспорту является лестницей, через которую осуществляется проход в здание торгового центра, подход к торговым точкам, а также проход к эскалатору, помещение № обслуживает более одного помещения в указанном торговом центре (том 1 л.д. 88-252).

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, подготовленного ООО «Пермь инвентаризация», помещение № является лестницей площадью 49,9 кв.м.; помещение № является коридором, площадью 254,6 кв.м.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Халиловой Р.Н. в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы искового заявления о наличии реестровой ошибки в сведениях об объектах недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании зависит от того, были ли эти помещения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества.

Исследуя вопрос о том имеет ли спорное помещение самостоятельное значение, с какой целью оно создавались и как оно при этом использовалось, суд исходит из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, согласно которым состав общего имущества включаются, в частности: помещения, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.

Письмом Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 N 15-1-103 «О классификации помещений зданий гражданского назначения» предусмотрено разграничение площадей нежилых гражданских зданий на две категории - основную и вспомогательную. Основной является площадь помещений, в которых осуществляются основные функциональные процессы и сопутствующие им действия соответствующих предприятий. К вспомогательной площади нежилых строений отнесены вестибюли, лестничные клетки, коридоры, уборные, гардеробные, кубовые и душевые, а также подвальные помещения при магазинах, не используемые под торговый зал.

Согласно 3.21 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» помещение вспомогательное - помещение для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно-бытовых нужд, в том числе: кухня (или кухня-ниша и/или кухня-столовая), передняя, внутриквартирные холл и коридор, ванная комната или душевая, уборная, туалет или совмещенный санузел, кладовая или хозяйственный встроенный шкаф, постирочная, помещение теплогенераторной и т.п.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельствами, имеющее значение для дела, являются отнесения помещений, указанных в техническом паспорте ООО «Пермь инвентаризация» от Дата к общему имуществу здания, их функциональное назначение на момент ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и на момент разрешения спора.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ввода объекта в эксплуатацию здание торгового центра являлось единым объектом недвижимости, без выдела нежилых (торговых) помещений. Появление нежилых помещений в здании торгового центра и последующая постановка их на кадастровый учет связано с передачей нежилых помещений в собственность третьих лиц. Таким образом, спорное имущество, расположенное на 2 этаже здания торгового центра по адресу: Адрес, в виде лестничной площадки и коридора на момент ввода в эксплуатацию здания не было сформировано (предназначено) в качестве общего имущества, связанного с обслуживанием как здания в целом, так и нежилых помещений 2 этажа здания.

В качестве доказательств отнесения лестничной площадки и коридора на 2 этаже здания торгового центра на момент рассмотрения дела к общему имуществу здания в материалы дела представлен технический план нежилого помещения и заключение специалиста ООО «Пермь инвентаризация».

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ООО «Пермь инвентаризация» с точки зрения положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о невозможности признания его в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении исследования нарушены права ответчиков – собственников спорных объектов недвижимости (ООО «Меридиан», ИП ФИО1), выразившиеся в не извещении их о времени и месте проведения досудебного исследования, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при исследовании использована проектная документация ООО «Градстатика», с помощью которой решены планировочные решения в виде разбития на отдельные, не стационарные арендные помещения определенных площадей для ведения торговой деятельности арендаторами на территории всего торгового центра. Разработанной проектной документацией предусмотрены планировочные решения, в которых учитывались мобильные, а не капитальные, быстро разборные перегородки. Исходя из своих технических характеристик, данные перегородки не могут определяться как постоянный контур помещений и мест общего пользования; лестничная клетка входит в состав противопожарного отсека, в котором расположен фитнес центр и является путем эвакуации людей, находящихся в нем (том 4 л.д. 39).

На основании изложенного, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нахождения имущества, обладающего признаками, установленными ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в собственности ООО «Меридиан» и ИП ФИО1, являющихся на момент рассмотрения спора правообладателями спорных нежилых помещений, расположенных на 2 этаже здания ТЦ «Лето» по адресу: Адрес.

Ссылка истца на Постановление Семнадцатого апелляционного суда по делу № А50-1489/2021 от Дата парового значения не имеет, поскольку указанный судебный акт признаками преюдициальности для настоящего спора не обладает.

Само по себе указание истца на то обстоятельство, что в состав спорных объектов недвижимости входят места общего пользования в отсутствии допустимых доказательств не свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем истец не вправе требовать признания права общей долевой собственности в судебном порядке на указанное имущество.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости как ошибочных, и указать способ устранения такой ошибки.

Из содержания искового заявления и пояснений, данных представителем Халиловой Р.Н. в ходе судебного заседания, следует, что, по мнению истца, реестровой ошибкой являются сведений об объектах недвижимости – нежилых помещениях 2 этажа в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: Адрес (...) фактически отсутствующих в указанных границах, которая подлежит исправлению путем исключения из Единого государственного реестра сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах объекта недвижимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам в момент внесения вышеуказанный сведений.

Вместе с тем, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, с абсолютной достоверностью свидетельствующих о факте реестровой ошибки. Спорные нежилые помещения поставлена на государственный кадастровый учет на основании технических паспортов, подготовленных кадастровым инженером ФИО8 Л.В., которые на момент рассмотрения спора недействительными не признаны. Технический паспорт нежилого помещения, подготовленный ООО «Пермь инвентаризация» на основании заключения специалиста, у числу допустимых доказательств не относится и не может служит основанием для сведений сведений в Единый государственной реестр недвижимости.

Право собственности на спорные нежилые помещения, расположенные на 2 этаже здания торгового центра зарегистрированы за ответчиками ООО «Меридиан», ИП ФИО1 в установленном законом порядке, на основании соответствующих сделок, которые на момент рассмотрения дела недействительными не признаны.

Истец вправе защищать свои права и законные интересы в судебном порядке способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав. Поскольку в заявленном иске реестровой ошибки нет, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца указано, что исковые требования направлены на исключение возможного нарушение прав истца в виде ограничение ООО «Меридиан» доступа к принадлежащему Халиловой Р.Н. нежилому помещению, т.е. по существу исковые требования носят превентивный характер. Вместе с тем, гражданским законодательством не предусмотрена возможность предъявления негаторного иска в условиях, когда имеется только потенциальная угроза нарушения правомочий пользования и (или) распоряжения.

Требования относительно признания недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от Дата, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, в части объектов с кадастровыми номерами ..., площадью 57,7 кв.м., ..., площадью 303,8 кв.м.; признания недействительным договора уступки прав № от Дата, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Меридиан» в части перехода прав залогодержателя в отношении объектов с кадастровыми номерами ..., площадью 303,8 кв.м.; признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости № ... от Дата, заключенного между ООО «Меридиан», Шавшуковой Е.К. и Лялиным Е.В. основаны на наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных нежилых помещений, по существу являются производными от указанных требований. Таким образом, поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Халиловой Р. Н. к ООО «Меридиан», Матвееву О. М., ИП ФИО1, ПАО «Банк ВТБ», Шавшуковой Е. К., Лялину Е. В. об устранении реестровой ошибки, о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, признании недействительным договора об ипотеки (залоге недвижимости), договора купли-продажи объектов недвижимости, договора уступки прав требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

         Председательствующий                                                                   А.В. Костылева

...