Решение по делу № 2-816/2017 от 26.01.2017

К делу № 2- 816/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 г                                                                                                         г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенченко О. Н. к Кисилева А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 170 100 рублей, судебные расходы в размере 34 920 рублей 20 коп.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу причинён имущественный вред, что относится к реальным убыткам.

Виновником ДТП признана Торгашева А. АлексА.на, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, Торгашева А.А. не предоставила полис ОСАГО. Поскольку ТС виновника не застраховано, истец лишена права обратиться в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Объём материального ущерба вследствие ДТП определялся на основании экспертного заключения <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого сумма восстановительного ремонта составила 170 100 рублей.

Таким образом, причинитель вреда Торгашева А.А. является обязанным лицом на возмещение истцу, как потерпевшей стороне в результате причинения вреда имуществу взаимодействием источников повышенной опасности, суммы в размере 170 100 рублей,вследствие чего данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке. А также ответчик в силу ст. 98,100 ГПК РФ обязана возместить истцу судебные издержки, вызванные обращением в суд в размере 34920,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца размер исковых требований в части материального ущерба был уточнен и составил в сумме 179 997,21 рубль, а также судебные расходы в размере 34 920,20 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просили, что дает суду право на рассмотрение иска в отсутствие третьего лица в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кисилева А.А. (Кисилева А.А.) А.А., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Сенченко О.Н.

Данное ДТП произошло по вине ответчика – Кисилева А.А. (Кисилева А.А.) А.А., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Торгашевой А.А. к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пп. 9.10 ПДД. Указанный протокол к моменту разрешения спора в суде не оспорен и не отменен.

Вина водителя Сенченко О.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП материалами дела не подтверждена.

Вина водителя Кисилева А.А. на момент ДТП не была застрахована, что суд установил из справки о ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в целях установления размера ущерба причиненного имуществу организована экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля составила 233641 рублей, с учетом износа заменяемых частей составила 170 100 рублей. Ответчик был извещен о дате проведения осмотра телеграммой направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В виду возникших разногласий в суде о размере действительного ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составила 179997,21 рублей, с учетом износа составила 114387,21 рублей.

Оснований не доверять оценке произведенной ООО ««Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» у суда не имеется, результаты данной экспертизы сторонами не оспорены. Заключение составлено в соответствии с нормами Правил «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», размер ущерба определен в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения абз.2 п.19 ст.12, ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцем транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

Отсутствие у ответчика Кисилева А.А. договора страхования гражданской ответственности предоставляло истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика материального вреда суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, считает необходимым признать за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, т.е. в размере 179997,21 рублей.

Оснований для зачета в размер материального ущерба 30000 рублей, суд не находит, так как указанная сумма по обоюдному согласию сторон была выплачена истцу на лечение.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению отчета об оценки ООО «ВОА» в размере 7000 рублей в рассматриваемом случае необходимо отнести к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО1.

Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, удовлетворив данное требование истца в части.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, оплату госпошлины в сумме 4602 рублей и оплату телеграммы о вызове ответчика на осмотр в сумме 318,20 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сенченко О. Н. к Кисилева А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с Кисилева А.А. в пользу Сенченко О. Н. причинённый в результате ДТП материальный ущерб в сумме 179 997,21 рублей и понесенные по делу судебные расходы в сумме 26 920,20 рублей, итого взыскать 206917 (Двести шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 41 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2017 года.

Судья

                                                          В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»