Решение по делу № 33-822/2020 от 11.03.2020

Судья Захаров В.С. Дело № 33-822/2020

№ 2-5134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Гедина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новый город» на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новый город» Поповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гедин В.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, указав в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Новый город» (далее – ООО УК «Новый город»). В обоснование измененного иска указал, что 10 февраля 2019 г. вследствие ненадлежащего со­держания ответчиком подземных коммуникаций, расположенных в <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены по­вреждения принадлежащего ему автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121 168 руб. 22 коп. Просил взыскать с ООО УК «Новый город» в счет возмещения материаль­ного ущерба 121 168 руб. 22 коп., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате услуг представи­теля 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 700 руб.

Истец и его представитель по доверенности Камшилова Е.И. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Новый город» Попова Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, полагая, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Представители третьих лиц АО «Водный союз» Аристова Т.В., МКУ «Управление до­рожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» Болдыков К.И., в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Департамента развития городского хозяйства Администра­ции г. Кургана, НДПК коттеджного типа «Новый город», третье лицо Воденников И.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Гедина В.Г. к ООО УК «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ООО УК «Новый город» в пользу Гедина В.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 118 079 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 4 875 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 11 700 руб., в воз­врат государственной пошлины – 3 562 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО УК «Новый город» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что к пояснениям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС Петрова М.С., положенных в основу решения суда, стоит отнестись критически, поскольку ему стало известно о деталях ДТП со слов самого истца, равно как и к пояснениям свидетеля Слудновой М.В., которая очевидцем ДТП не являлась. Обращает внимание на то, что отверстие люка, находится на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля под управлением Гедина В.Г., в связи с чем он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и выбрать безопасную скорость движения либо вообще остановиться перед препятствием. Считает, что причиной ДТП стало несоблюдение истцом ПДД. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Новый город» Попова Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2019 г. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением собственника Гедина В.Г., совершил наезд на препятствие в виде деревянных поддонов, которыми был закрыт провал канализационного люка, в результате чего получил механические повреждения.

По заключению эксперта ИП Позиенко Д.А., к которому обратился истец в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транс­портного средства без учета износа составила 121 168 руб. 22 коп.

Административными материалами ГИБДД, в том числе схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 февраля 2019 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2019 г. подтверждено, что на проезжей части в месте ДТП имеются недостатки в содержании дорог, а именно: провал канализационного люка диаметром 30 см. х 40 см.

Исходя из положений п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно с п. 1 ст. 11 Правил благоустройства территории г. Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 14 ноября 2012 г. № 211 (далее – Правила благоустройства), действовавших на момент спорного ДТП, владельцы подземных инженерных коммуникаций, в том числе содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном стоянии, на одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков.

Также владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации (п. 1.5 ст. 11 Правил благоустройства).

Согласно п. 3 ст. 16 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные сети, должны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций находились на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии и были закрытыми.

Таким образом, именно на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по обеспечению целостности люков и крышек, их плотного прилегания к опорным поверхностям.

Тот факт, что смотровой колодец на проезжей части в месте ДТП находится в границах эксплуатационной ответственности ООО УК «Новый город» доказано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и управляющей компанией не оспаривалось.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение вышеуказанных нормативных актов ООО УК «Новый город» по содержанию в надлежащем состоянии смотрового колодца по проезжей части <адрес> и взыскал с данного ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 118 079 руб.

Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта ООО <...> от 2 октября 2019 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, без учета составила износа 118 079 руб. Указанное заключение в ходе рассмотрения дела не опровергнуто и обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом ПДД являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены с изложением соответствующих выводов в решении суда. Доказательств нарушения Гединым В.Г. скоростного режима, как и наличия у него воз­можности заблаговременно обнаружить опасность для движения, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения ООО УК «Новый город» обязанностей по принятию мер по надлежащему содержанию, находящегося в границах его эксплуатационной ответственности колодца, в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на то, что истец в люк водопроводной сети на автомобиле не заезжал, опровергается материалами дела и пояснениями самого истца, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о недопустимости учета свидетельских показаний Петрова М.С. и Слудновой М.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку Петров М.С. является сотрудником ДПС, выезжал на место ДТП и оформлял административный материал по данному факту. Оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку данный свидетель в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля Слудновой М.В., также допрошенной в установленном законом порядке, согласуются с его показаниями и иными исследованными доказательствами по делу в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным представителем общества в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новый город» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: