Решение по делу № 2-119/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Парамоновой Г.Ф.,

с участием представителя истца – Кожиной И.В., представителя третьего лица Администрации Волгограда – Дроздова А.Ю., представителя третьего лица Беспаловой Е.Г. – Салимовой Л.Р., представителя третьего лица Горобец Д.А. - Колесникова Д.В., представителя третьего лица Чадаевой О.Ю. – Дехтярь Е.А., третьих лиц Нифатова А.Ю., Анциперовой Е.Н., Полянской И.Н., Щербаковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Авто-С» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г.Волгограда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Авто-С» о возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г.Волгограда проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома по ..., осуществляемого с привлечением денежных средств граждан.

Застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства является ООО «Авто-С». Администрацией Волгограда ранее выдавалось разрешение на строительство указанного объекта №... от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения - ДД.ММ.ГГГГ (не продлевался). С Облкомимуществом заключен договор аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ под строительство объекта. Срок договора аренды составляет 3 года. Согласно п.7.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком по истечении срока действия договора, он считается продленным на тех же условиях.

По ранее представленной информации Обдстройнадзора ориентировочная степень готовности объекта составляет 89% (возведены все 16 этажей).

Также представлена информация, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Авто-С» уведомил инспекцию о прекращении строительно-монтажных работ в связи с прекращением финансирования объекта. До настоящего времени извещение о возобновлении работ на объекте в инспекцию не поступало, не поступала информация и о консервации объекта капитального строительства.

Неоднократным выходом на место, а также согласно представленной в июле текущего года информации инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области установлено, что строительные работы на вышеуказанном объекте капитального строительства не ведутся. Часть ограждения строительной площадки разрушено, в ограждении имеются проемы, что способствует беспрепятственному несанкционированному доступу на территорию строительной площадки посторонних лиц. Нарушен подпункт е) п.9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802, в соответствии с которым в состав работ по консервации объекта входят, кроме прочих, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. Согласно представленной в июле 2017 информации конкурсного управляющего ООО «Авто-С» работы по консервации объекта не производились. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что меры к консервации объекта и строительной площадки, а именно: приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды, не приняты. Нарушение требований законодательства о консервации объекта создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан и может причинить вред окружающей среде, что недопустимо.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит обязать конкурсного управляющего ООО «Авто-С» (ИНН 3442060802, ОГРН 1023402638401) осуществить консервацию объекта и строительной площадки объекта капитального строительства «16-ти этажный жилой дом по ... г...» по адресу: г...., ... соответствии с требованиями п.2, п.3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802, п.6.15.1., 6.15.2 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленному отзыву представитель ответчика просит дело рассмотреть без его участия, возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда – Дроздов А.Ю. в судебном заседании просил заявленные исковые требования прокурора удовлетворить, мотивируя тем, что в соответствии с требованиями действующего законодательства в рассматриваемом случае должна быть произведена консервация вышеуказанного объекта капитального строительства.

Представитель третьего лица Беспаловой Е.Г. – Салимова Л.Р., представитель третьего лица Горобец Д.А. - Колесников Д.В., представитель третьего лица Чадаевой О.Ю. – Дехтярь Е.А., третьи лица Нифатов А.Ю., Анциперова Е.Н., Полянская И.Н. и Щербакова Л.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, считают заявленные требования необоснованными. Свои доводы мотивировали тем, что прокурор не обладает правом на подачу настоящего иска, прокурор нарушает баланс интересов между общественными интересами и интересами конкретных граждан, прокурором не доказан факт нарушения чьих-либо прав тем обстоятельством, что вышеуказанный объект капитального строительства не законсервирован. В настоящее время невозможен несанкционированный доступ внутрь объекта, консервация объекта нецелесообразна, правовых оснований для консервации не имеется. В случае консервации объекта будут нарушены права участников долевого строительства, им будут причинение значительные убытки. Законом предусмотрены иные способы сохранения объекта капитального строительства без его консервации.

Другие третьи лица и их представители, привлеченные к рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев с перспективой его возобновления в будущем застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Постановлением Правительства Российской от 30.09.2011 №802 утверждены правила проведения консервации объекта.

В соответствии с пунктом 2 Правил в рамках консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В силу пункта 9 Правил в состав работ по консервации объекта входит, в том числе демонтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В соответствии с п.6.15.1., 6.15.2 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 4 Правил решения о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под застройщиком понимается, в том числе, юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Центрального района г.Волгограда проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома по ..., осуществляемого с привлечением денежных средств граждан.

Застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства является ООО «Авто-С». Администрацией Волгограда ранее выдавалось разрешение на строительство указанного объекта №... от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения - ДД.ММ.ГГГГ (не продлевался). С Облкомимуществом заключен договор аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ под строительство объекта. Срок договора аренды составляет 3 года. Согласно п.7.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком по истечении срока действия договора, он считается продленным на тех же условиях.

Согласно представленной информации Обдстройнадзора ориентировочная степень готовности объекта составляет 89% (возведены все 16 этажей).

19.01.2016 застройщик ООО «Авто-С» уведомил инспекцию о прекращении строительно-монтажных работ в связи с прекращением финансирования объекта. До настоящего времени извещение о возобновлении работ на объекте в инспекцию не поступало, не поступала информация и о консервации объекта капитального строительства.

До настоящего времени строительные работы на вышеуказанном объекте капитального строительства не ведутся.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно объяснениями сторон и копиями материалов процессуальной проверки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что работы по строительству объекта капитального строительства «16-ти этажный жилой дом по ... ...», расположенного по адресу: ... ..., не ведутся более шести месяцев, и этот факт не оспаривается участвующими в деле лицами. Данное обстоятельство является основанием для принятия решения для консервации объекта капитального строительства в силу положений части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 9 Постановления Правительства Российской от 30.09.2011 №802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

В связи с этим, доводы ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и действующих на стороне ответчика, о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, являются ошибочными.

Доводы о том, что прокурор не обладает правом обращения с настоящим иском в суд, также являются ошибочными.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что по обращению заведующей ЧДОУ детский сад «Радость», прилегающего к строительной площадке объекта капитального строительства «16-ти этажный жилой дом по ... ...», о принятии мер прокурорского реагирования с целью предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью и имуществу детского сада, детей и иных лиц, находившихся на территории детского сада, из-за неоднократного падения предметов с указанного объекта строительства и отсутствия охраны строительной площадки, проведена проверка.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что часть ограждения строительной площадки разрушено, в ограждении имеются проемы, что способствует беспрепятственному несанкционированному доступу на территорию строительной площадки посторонних лиц. Нарушены требования подпункта «е» пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802, в соответствии с которым в состав работ по консервации объекта входят, кроме прочих, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Результаты проверки прокуратуры изложены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки, прокуратурой сделан вывод, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что меры к консервации объекта и строительной площадки, а именно: приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды, не приняты. Нарушение требований законодательства о консервации объекта создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан и может причинить вред окружающей среде.

При таких обстоятельствах, у прокурора Центрального района г.Волгограда имелись правовые основания для обращения в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы о том, что прокурором не доказан факт нарушения чьих-либо прав тем обстоятельством, что вышеуказанный объект капитального строительства не законсервирован, являются ошибочными и опровергаются предоставленными суду материалами прокурорской проверки.

Также суд признает ошибочным доводы о том, что прокурор, обращаясь с настоящим иском в суд, нарушает баланс интересов между общественными интересами и интересами конкретных граждан.

При изложенных судом обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора. Заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Авто-С» о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать ООО «Авто-С» осуществить консервацию объекта и строительной площадки объекта капитального строительства «16-ти этажный жилой дом по ... ...», расположенного по адресу: город Волгоград ..., в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802, и в соответствии с СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 №781.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья -                 подпись         О.А. Полянский