Решение по делу № 7-2066/2017 от 14.07.2017

Дело №7- 2066/2017 город Челябинск РЕШЕНИЕ судья Кузнецов В.Г. 06 сентября 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сипачева Алексея Андреевича по жалобе Сипачева Алексея Андреевича на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 30 июня 2017 года,

установил:

решением судьи Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

ФИО1 не согласившись с данными выводами, обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в обосновании которой указывает, что ПДД РФ не является законом и по этой причине не уполномочены ограничивать права свободы граждан. Ссылается на факт противоречия ПДД Конституции РФ. Кроме того полагает что полицейские не могут быть свидетелями по делу, поскольку они представляют сторону обвинения. Считает, что судья нарушил его право на презумпцию невиновности.

В судебное заседание отложенное, в связи с предоставлением ФИО5 времени для предоставления доверенности, содержащей полномочия по защите лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последний не явился. В ходатайстве поданном через канцелярию Челябинского областного суда ФИО5 просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. С жалобой подставлена незаверенная надлежащим образом копия доверенности и копия судебной повестки в Челябинский гарнизонный суд о вызове в качестве защитника к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 25.5 КоАП РФ полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Указанные нормы законодательства об административных правонарушениях позволяют представителю юридического лица, действующего на основании общей доверенности, участвовать в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

С ходатайством ФИО5 представлена не заверенная надлежащим образом копия доверенности, что противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для допуска ФИО5 в качестве защитника и удовлетворения его ходатайства не усматриваю.

ФИО1 в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела прихожу к следующему.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Должностным лицом и судьей городского суда правильно установлено,

что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 15 минут, на перекрестке улиц Челябинская и Гаражная в <адрес> в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял автомобилем Тойота Корола, госдарственный №ехЕХ174, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол и постановление по делу об административном правонарушении, рапорт должностного лица.

Кроме того в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС, непосредственно выявившиеся административно правонарушение ФИО7, ФИО6

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку их показания были получены после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В совокупности с представленными доказательствами показания сотрудников ДПС согласуются и не противоречат установленным обстоятельствам.

В данной связи указание в жалобе на то, что полицейские не могут быть свидетелями по делу, поскольку они представляют сторону обвинения, обоснованными не являются.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

По смыслу статьи 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо противоречий в части юридически значимых обстоятельств дела в показаниях сотрудников ДПС не содержится.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит понятия сторона обвинения. Глава 25 КоАП РФ определяет круг участников по делам об административном правонарушении, в числе которых не представлены сторона защиты или обвинения.

Ссылка заявителя, что Правила дорожного движения не являются законом и не может ограничивать права граждан, основано на ином понимании норм права.

В соответствии со ст. 22 Закона о безопасности дорожного движения единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Основными принципами безопасности дорожного движения в нашей стране являются:

1) приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, то есть главным всегда будет выступать жизнь и здоровье человека, а не имущество и т.<адрес> объясняется тем, что ст. 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью;

2) приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. В данном случае речь идет о том, что в первую очередь в отношениях дорожного движения необходимо рассматривать ответственность и полномочия государства, какого-то органа и т.д., а уже потом подходить к ответственности гражданина. Ведь человек мог чего-то не знать и не сделать, а должностное лицо, уполномоченное ему объяснить о каком-то аспекте в обеспечении безопасности дорожного движения, этого не сделало. Или другой пример: на перекрестке неисправен светофор, регулировщик также должным образом не исполнял свои обязанности по упорядочению движения автотранспортных средств и пешеходов, что явилось причиной ДТП. При таких обстоятельствах будет закономерным поставить вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на должностное лицо, уполномоченное осуществлять регулирование движения на перекрестке с учетом изложенных обстоятельств;

3) соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Основным нормативным правовым актом, регламентирующим поведение участников дорожного движения, являются комментируемые ПДД. Они определяют действия его участников в типичных ситуациях, устанавливают значение дорожных знаков, разметки, сигналов светофоров и регулировщика.

ПДД устанавливают единый порядок дорожного движения, определяют сферу их правового регулирования, которая ограничивается общественными отношениями, связанными только с дорожным движением.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно статье 6 названного Федерального закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Правительство Российской Федерации, осуществляя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации, которые действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1184 (далее - Правила).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, N 47, «Российских вестях» ДД.ММ.ГГГГ

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определяются Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", нормами международного права. Оспариваемые положения Правил направлены на охрану жизни и здоровья детей, что соответствует задачам Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (статья 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, Европейским соглашением, дополняющим Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене ДД.ММ.ГГГГ, использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

Конвенция о дорожном движении предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (статья 3).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ГКПИ98-357 положения пункта 2.1.2 Правил, устанавливающие обязанность водителя транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, признаны соответствующими законодательству Российской Федерации.

Несостоятельна и позиция заявителя, о невозможности участия в деле в качестве свидетеля сотрудника полиции, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Вопреки доводу жалобы не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом, сообщенные инспекторами ДПС ФИО7, ФИО6, обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, последовательны, непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с данными, протокола об административном правонарушении так и другими материалами дела.

Позиция заявителя, что было нарушено его право на презумпцию невиновности, несостоятельна.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не

обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Кроме того, в п. 2 жалобы заявитель не отрицая факт допущенного им правонарушения, указывает на то, что сотрудники полиции не могли увидеть факт правонарушения, поскольку «смотрели против солнца, а стекла его автомобиля покрыты специальной пленкой, сквозь которую увидеть, что происходит в салоне невозможно» (л.д. 45).

Учитывая изложенное, рассматриваю иные доводы изложенные в жалобе заявителя, как избранный им способ защиты.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 30 июня 2017 года по дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сипачева Алексея Андреевича оставить без изменения, жалобу Сипачева Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова