Решение по делу № 33-8383/2019 от 23.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ РђСЋРїРѕРІР° Р“. Р¤.         дело в„– 33 - 8383/2019

                                     учет в„– 209Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М.,

судей Абдуллиной Г. А. и Никулиной О. В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е.,

с участием прокурора Карпова К. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Ахметшиной Римы Рауфовны – Немова Александра Васильевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2018 года, которым было отказано в удовлетворении иска Ахметшиной Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа») о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Шакирову М. Е., представителя ответчика Гарифуллину Э. Д., третье лицо Ахметзянова М. М., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина Р. Р. обратилась в суд с иском к ООО «ЖК «Победа» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 20 марта 2017 года при производстве строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, - вследствие нарушения требований безопасности при строительстве погиб ФИО2, который приходился истице мужем. По факту гибели ФИО2 было возбуждено уголовное дело, установлен факт нарушения требований безопасности при строительстве третьим лицом Ахметзяновым М. М., уголовное преследование в отношении которого впоследствии было прекращено в связи с примирением сторон. Истице виновным лицом в счет возмещения причиненного его противоправными действиями ущерба выплачено 400 000 рублей. Основываясь на положениях статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ), истица просила взыскать с ответчика как с застройщика компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей и судебные расходы в размере 1 950 рублей на оплату услуг нотариуса, в размере 300 рублей на оплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Немов А. В. требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика Шагалиев Л. Р., представители третьих лиц - ООО «ЖИК Строй» Гарифуллина Э. Д. и ООО «Лифт-Строй Компания» Дырочкина Е. В. - возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Ахметзянов М. М. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что вывод суда о вине самого погибшего в произошедшем и о его необоснованном нахождении на строительном объекте противоречит фактическим обстоятельствам дела и постановлению Советского районного суда города Казани от 19 июля 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении Ахметзянова М. М. Апеллянт также критикует вывод суда о вине исключительно третьего лица Ахметзянова М. М. в гибели ФИО2, указывая на то, что последний не был работником ООО «ЖИК Строй», с которым третье лицо состояло в трудовых отношениях, и, следовательно, у указанной организации и ее должностных лиц отсутствовала обязанность обеспечить безопасные условия труда погибшему. В жалобе отмечается, что Ахметзянов М. М. не является третьим лицом по смыслу статьи 60 ГСК РФ, поскольку к участникам градостроительной деятельности относятся организации, задействованные при строительстве объекта, и государство. Причинение вреда здоровью и жизни граждан при строительстве по вине третьих лиц не освобождает от ответственности за это застройщика, у которого имеется право регрессного требования к виновному лицу в случае выплаты им компенсации сверх возмещения вреда. Податель жалобы критикует вывод суда об отсутствии заключения технической комиссии, которая должна была быть создана по факту гибели ФИО2, но не создавалась, указывая на то, что такая комиссия формируется лишь для выявления причин нарушений при проведении строительных работ, повлекших причинение вреда здоровью или жизни, как способ установления обстоятельств, которые могут освободить застройщика от ответственности. Апеллянт приводит положение части 3 статьи 60 ГСК РФ и указывает, какие обстоятельства должен был установить суд для принятия правильного решения, а также отмечает, что все эти юридически значимые факты были истцовой стороной доказаны.

Представитель истицы в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение судебной коллегии.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Представителем ООО «ЖИК Строй» были направлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 ГСК РФ указано, что в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

1) градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий…

13) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства)…

16) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику…

В соответствии со статьей 60 ГСК РФ:

1. В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей…

3. В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По делу установлено, что 20 марта 2017 года на строительной площадке объекта капитального строительства – жилого <адрес> по <адрес> <адрес> в результате падения на голову плитки, перемещаемой автомобильным краном, погиб ФИО2, приходившийся мужем истице. По указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому в качестве обвиняемого было привлечено третье лицо - Ахметзянов М. М., работавший в должности производителя работ в ООО «ЖИК Строй». Истица признана потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Ахметзянов М. М. является должностным лицом подрядчика, на котором лежала обязанность по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда. Эту обязанность он должным образом не исполнил, что привело к наступлению общественно опасных последствий.

Производство по уголовному делу было прекращено постановлением Советского районного суда города Казани от 19 июля 2017 года в связи с примирением сторон. Ахметзянов М. М. выплатил истице в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей.

При проведении расследования по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что застройщиком объекта капитального строительства, на котором погиб ФИО2, является ответчик. Часть объекта, при возведении которой произошел несчастный случай, была введена в эксплуатацию соответствующим разрешительным актом компетентного органа 17 ноября 2017 года

Установлено, что 30 июня 2014 года между ответчиком как застройщиком и третьим лицом ООО «ЖИК города Казани» как техническим заказчиком был заключен договор инвестирования строительства. С целью реализации договора заказчик заключил договор генерального подряда с ООО «ЖИК Строй», который, в свою очередь, привлек к выполнению пусконаладочных работ в отношении лифтового оборудования ООО «Лифт Строй Компания».

Установлено, что погибший Татченко В. В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Лифт Строй Компания» или с другими организациями, которые принимали участие в строительстве объекта, но указанным обществом с ним был заключен договор подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в отношении лифтового оборудования. Таким образом, ФИО2 находился на строительном объекте, где произошла его гибель, не самовольно, а в связи с выполнением подрядных работ.

Отказывая истице в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика компенсации сверх возмещения вреда, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 60 ГСК РФ не являются безусловным основанием для взыскания такой компенсации независимо от обстоятельств и причин, повлекших причинение вреда жизни или здоровью гражданина; гибель ФИО2 была вызвана неправомерными действиями должностного лица подрядчика ООО «ЖИК Строй» и не связана с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности; для установления факта нарушения закона не была создана специальная техническая комиссия; имеется конкретное виновное лицо – Ахметзянов М. М., который возместил истице вред, причиненный своими неправомерными действиями; в трудовых или гражданско-правовых отношениях с кем-либо из участников строительства погибший не состоял, следовательно находился на строительной площадке без законных оснований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в обоснование принятого им решения доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 367-О от 28 февраля 2019 года указано, что действующее законодательство (статьи 8, 12, 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац третий пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Одним из таких случаев, при котором на застройщика возложена обязанность выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, является причинение вреда личности гражданина вследствие разрушения, повреждения строящегося объекта, нарушения требований безопасности при строительстве этого объекта (части 1 и 3 статьи 60 ГСК РФ).

Подобное правовое регулирование учитывает характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, поэтому устанавливает повышенную ответственность застройщика и иных участников этой деятельности, на которых лежит обязанность принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, а также проявить должную осмотрительность при выборе подрядных организаций. Установление вины генерального подрядчика в причинении вреда при возведении объекта капитального строительства возлагает на застройщика обязанность возместить этот вред потерпевшему или его родственникам и выплатить денежную компенсацию в определенном законом размере сверх возмещения вреда. После совершения этих действий у застройщика возникает право регрессного требования к генеральному подрядчику.

По смыслу статьи 60 ГСК РФ под третьими лицами понимаются посторонние физические или юридические лица, которые не являются участниками правоотношений, связанных со строительной деятельностью, стороной конкретного договора, не имеют обязательств перед застройщиком или иными лицами, перечисленными в пунктах 1 – 5 части 5 статьи 60 ГСК РФ, на основании или в силу которых ими производились работы, причинившие вред.

По делу установлено, что вред были причинен генеральным подрядчиком, который являлся непосредственным участником строительства и не может рассматриваться как «третье лицо», поэтому у ответчика как у застройщика наступила гражданско-правовая ответственность, установленная статьей 60 ГСК РФ, пунктом 1 части 1 которой предусмотрен фиксированный размер компенсации – 3 000 000 рублей.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика указанной выше компенсации сверх возмещения вреда в пользу истицы как супруги погибшего ФИО2

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей и на оплату нотариальных услуг в размере 1 950 рублей, поскольку удостоверенная нотариусом доверенность была выдана истицей своим представителям на ведение настоящего гражданского дела, к материалам которого она приобщена в подлиннике.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Ахметшиной Римы Рауфовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Ахметшиной Римы Рауфовны компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей и судебные расходы в размере 2 250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: